Дело № 2-620/2025

УИД 2RS0006-01-2024-008039-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 26 августа 2025 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В., 

при секретаре Куделиной А.А., 

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО1, ФИО2, действующего на основании устного заявления ФИО3,

представителя ответчика акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», действующей на основании доверенности ФИО4,

представителя третьего лица акционерного общества «Электросети Кубани», действующей на основании доверенности ФИО5 Я.Я.К.,

представителя третьего лица акционерного общества «Россети Кубань», действующей на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Армавирэнергосбыт» (далее по тексту – АО «НЭСК»), в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу в результате перепада напряжения в электрической сети, имевшего место 25.05.2024, в размере 36 082 рублей, сумму реального ущерба в сумме 34 190 рублей, неустойку в размере 293 444,76 рублей за период с 07.06.2024 по 24.07.2025, неустойку с 25.07.2025 по день фактического исполнения решения суда в сумме 710,52 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (включая стоимость ущерба, убытков, неустойки и компенсации морального вреда), судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 48 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда, а также возложить на ответчика судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. Имущество приобретено в период брака, в связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. Между ФИО1 и АО «НЭСК» заключен публичный договор энергоснабжения 

<

...>, согласно которому ФИО1 является потребителем, а ответчик поставщиком электроэнергии. В соответствии с заключенным договором качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб. 25.05.2024 в результате сильных ветровых нагрузок (порывы ветра 16 м/с) на провода ВЛ-0,4кВ произошел схлест и обрыв проводов на ВЛ-0,4кВ «Привокзальная» ТП-168, которая была отключена, что подтверждается ответом АО «Электросети Кубани» «Лабинскэлектросеть» от 29.05.2024. В результате перепада напряжения в электросети вышло из строя находящееся в доме оборудование, приобретенное в период брака и являющееся общей совместной собственностью истцов: кондиционер (сплит система) Panasonik, перфоратор De Walt, роутер Kenetik, роутер ZTE, компьютерный монитор, системный блок, стиральная машина Ariston, приставка ТВ ВВК, телевизор Sharp, компьютерные колонки, робот-пылесос I Life. На основании заключения экспертизы ООО «ЦЭУС-Юг» 

<

...> от 28.05.2025 стоимость ущерба составила 36 862 рубля. По информации дежурного авариной службы перепад напряжения в электрической сети произошел в результате сильных ветровых нагрузок на провода и воздействию на неизолированный провод ВЛ-0,4кВ марки А-35 обломанной ветки дерева, растущего за охранной зоной ВЛ-0,4кВ по 

<

...>, произошел схлест и обрыв проводов на ВЛ-0,4кВ «Привокзальная» ТП-168. 27.05.2024 истцом ФИО1 было подано заявление начальнику Лабинского участка филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт», в котором она просила направить комиссию для осмотра сгоревшего электрооборудования с целью возмещения причиненного ущерба. Своим ответом от 27.05.2025 начальник Лабинского участка сообщил, что направил данный запрос в сетевую организацию. В связи с нарушением порядка и срока предоставления ответа заявителю, непринятием реальных мер к устранению выявленных нарушений, по обращению истцов Лабинской межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой в адрес начальника Лабинского участка филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об обращении граждан. Согласно заключению специалистов (акт о причинении ущерба) от 15.08.2024, составленного представителями Лабинского участка филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» оборудование пришло в негодность в результате перепада напряжения в электросети, дефекты на данном оборудовании устранить невозможно, т.к. оно восстановлению не подлежит. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения истцам причинен ущерб на сумму 259 700 рублей. 04.09.2024 истцами была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком 10.09.2024, однако осталась без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость стиральной машины Ariston - 5 167 рублей, перфоратора De Walt - 5 333 рублей. Поскольку в настоящее время приобрести аналогичную технику невозможно, истцом ФИО1 были приобретены стиральная машина Hotpoint стоимостью 27 704 рублей, перфоратор De Walt стоимостью 16 986 рублей, что подтверждается чеками. Разница между фактической стоимостью приобретенного товара и стоимостью аналогичного товара, установленного экспертом представляет собой убытки потребителя, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме в размере 34 190 рублей. Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, истцы полагают, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 293 444,76 рубля за период с 07.06.2024 по 24.07.2025, и с 25.07.2025 по день фактического исполнения решения суда в сумме 710,52 рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, а также моральный вред в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 400 000 рублей, поскольку являясь пенсионерами, а ФИО2 инвалидом 1 группы (ампутированы обе ноги) вынуждены были в жаркие летние месяцы находиться в неблагоприятных условиях, были лишены возможности пользоваться кондиционером, стиральной машиной и иными необходимыми электрическими приборами. В результате бездействия и равнодушия ответчика они вынуждены были обратиться за защитой своих прав сначала в прокуратуру, а затем в суд. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель, действующий на основании устного заявления ФИО3, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «НЭСК», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, и просила отказать истцам в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что АО «НЭСК» не является держателем электросетей в г.Лабинске и соответственно причинителем вреда, а является гарантирующим поставщиком электроэнергии гражданам с привлечением сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии. Установлено, что перепад напряжения в электросети произошел по причине схлеста проводов и падения ветки дерева, которое произрастает на земельном участке, принадлежащем администрации Лабинского городского поселения и соответственно находится в зоне ответственности муниципалитета. Полагает, что АО «НЭСК» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего исполнения правообладателями объекта своих обязанностей по содержанию и благоустройству территории, заключающейся в необеспечении надлежащего ухода за растущим на этой территории зеленым насаждением. 

Представитель третьего лица АО «Электросети Кубани», действующая на основании доверенности ФИО5 Я.Я.К., в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Представитель третьего лица АО «Россети Кубань», действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании по вопросу удовлетворения уточненных исковых требований полагалась на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на уточненное исковое заявление истцов, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, при этом полагалась на законное вынесенное решение суда в соответствии с действующим законодательством. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 с 01.08.1981 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

...>, выданным 

<

...> отделом ЗАГС Армавирского горисполкома Краснодарского края, и проживают в жилом доме по адресу: 

<

...>, который зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.12.2024.

Между ФИО1 и АО «НЭСК» в силу положений ст.540 ГК РФ заключен публичный договор электроснабжения и открыт лицевой счет 

<

...>, согласно которым ФИО1 является потребителем услуг по энергоснабжению (покупателем электроэнергии), оказываемых ответчиком АО «НЭСК».

Электроснабжение жилого дома по адресу: 

<

...>, осуществляется от сетей, принадлежащих АО «Электросети Кубани».

Как следует из материалов дела, 25 мая 2024 года в результате сильных ветровых нагрузок (порывы ветра 16 м/с) на провода ВЛ-0,4кВ и воздействию на неизолированный провод ВЛ-0,4кВ марки А35 обломанной ветви дерева растущего за охранной зоной ВЛ-0,4кВ (2м) по 

<

...>, произошел схлест и обрыв проводов на ВЛ-0,4кВ «Привокзальная» ТП-168, после чего подача электроэнергии была отключена. Данный факт подтверждается ответом АО «Электросети Кубани» «Лабинскэлекросеть» 

<

...> от 29.05.2024.

27.05.2024 истцом ФИО1 было подано заявление начальнику Лабинского участка филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт», а также директору филиала АО «Электросети Кубани» «Лабинскэлектросеть», в которых истец просила направить комиссию для осмотра сгоревшего электрооборудования с целью последующего возмещения причиненного ущерба. 

Письмом от 28.05.2024 

<

...> начальник Лабинского участка филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» сообщил истцу, что в целях выяснения обстоятельств, указанных в обращении, направлены запросы в сетевые организации ПАО «Россети Кубань» и АО «Электросети Кубани».

Предоставив информацию о причине отключения электроэнергии в ответе АО «Электросети Кубани» «Лабинскэлекросеть» 

<

...> от 29.05.2024, сетевая организация также указала, что с целью исключения повреждения электрооборудования в аварийных режимах, потребитель как собственник электроустановки должен предусмотреть защиту от перенапряжения в соответствии с требованиями правил устройства электроустановки (ПУЭ).

Как следует из содержания уточненного искового заявления и объяснений истцов в судебном заседании, в результате перепада напряжения в электрической сети вышло из строя находящееся в жилом доме оборудование, а именно: кондиционер (сплит система) Panasonik, перфоратор De Walt, роутер Kenetik, роутер ZTE, компьютерный монитор, системный блок, стиральная машина Ariston, приставка ТВ ВВК, телевизор Sharp, компьютерные колонки, робот-пылесос I Life. Данная техника и электрооборудование были приобретены истцами в период брака за счет совместных средств, в связи с чем, является совместной собственностью супругов.

Из материалов дела также следует, что в связи с нарушением порядка и срока предоставления ответа заявителю, непринятием действительных и реальных мер к устранению выявленных нарушений, по обращению истца Лабинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой в адрес начальника Лабинского участка филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об обращениях граждан от 07.08.2024 

<

...>. Только после обращения истца в прокуратуру, представителями Лабинского участка филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» был составлен акт о причинении ущерба от 15.08.2024.

Согласно акту о причинении ущерба от 15.08.2024, составленному представителем АО «НЭСК», установлено не работающее оборудование: кондиционер Panasonik, перфоратор De Walt, роутер Kenetik, роутер ZTE, компьютерный монитор, системный блок, стиральная машина Ariston, приставка ТВ ВВК, телевизор Sharp, компьютерные колонки, робот-пылесос I Life при подключенной нагрузке, в результате скачка напраяжения 25.05.2024, официально зафиксированном и подтвержденном АО «Электросети Кубани». Оценить стоимость ущерба бытовой техники не представляется возможным, так как АО «НЭСК» не является экспертной организацией.

04.09.2024 истцами направлена в адрес ответчика АО «НЭСК» претензия с требованием возместить причиненный им ущерб, которая была получена ответчиком 10.09.2024, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, определением Армавирского городского суда от 17.02.2025 по ходатайству стороны истцов была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» г.Краснодар.

Согласно выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» К. 

<

...> от 28.05.2025), в бытовой технике (оборудовании) - кондиционер (сплит система) Panasonik, перфоратор De Walt, роутер Kenetik, роутер ZTE, компьютерный монитор, системный блок, стиральная машина Ariston, приставка ТВ ВВК, телевизор Sharp, компьютерные колонки, робот-пылесос I Life, находящихся в жилом доме по адресу: 

<

...> имеются недостатки. Компьютерные колонки SVEN, модель SPS 606, год выпуска 2016, имеют повреждения на входной электронной плате в виде оплавления контактов с изменением цвета платы в месте повреждения. Робот-пылесос I Life имеет повреждения в виде выхода из строя внешнего блока питания пылесоса. На выходном штекере отсутствует выходное напряжение. Кондиционер (сплит-система) Panasonik имеет повреждение электронной платы управления в виде оплавления контактов с изменением цвета платы в месте повреждения. Предохранитель перегорел, в месте его установки следы оплавления держателей предохранителя с изменением цвета платы. Телевизор Sharp имеет повреждение в виде характерного следа на электронной входной плате в месте ввода напряжения в виде оплавления контактов с изменением цвета платы в месте повреждения. Предохранитель перегорел. Приставка ТВ ВВК, модель SMP 123HDT2 имеет повреждение в виде характерного следа на электронной входной плате с изменением цвета платы в месте повреждения. Встроенный (встроен в плату и залит диэлектриком) предохранитель перегорел. Перфоратор De Walt имеет повреждение в виде характерного следа обгорания на ламелях коллектора якоря. Обмотка стартера перегорела. Стиральная машина Ariston имеет повреждения на электронной плате управления с изменением цвета платы в месте повреждения. Роутер Kenetik имеет повреждение в виде выхода из строя внешнего блока питания. На выходном штекере отсутствует выходное напряжение. Роутер ZTE имеет повреждение в виде выхода из строя внешнего блока питания. На выходном штекере отсутствует выходное напряжение. Компьютерный монитор имеет повреждения электронной платы управления в виде изменения цвета платы в месте повреждения. Системный блок имеет повреждения электронной платы блока питания в виде оплавления контактов входной группы с изменением цвета платы в месте ее повреждения. Событие, произошедшее 25.05.2024, когда в результате сильных ветровых нагрузок (порывы ветра 16 м/с) на провода ВЛ-0,4кВ произошел схлест и обрыв проводов на ВЛ-0,4кВ «Привокзальная»ТП-168, могло стать причиной одномоментного выхода из строя бытовой техники, находящейся в жилом доме по адресу: 

<

...>. Требуется легкодоступный ремонт с заменой внешнего блока питания без привлечения ремонтных организаций следующей техники: Робот-пылесос I Life, Роутер Kenetik, роутер ZTE. Кондиционер (сплит-система) Panasonik - требуется ремонт с заменой платы управления с привлечением ремонтной организации. Ремонт экономически не целесообразен следующей техники: компьютерные колонки SVEN, модель SPS 606, год выпуска 2016, телевизор Sharp, приставка ТВ ВВК, модель SMP 123HDT2, перфоратор De Walt, стиральная машина Ariston, компьютерный монитор, системный блок. Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной бытовой техники (оборудования), а также рыночная стоимость данного имущества, не подлежащей восстановлению по состоянию на дату перепада напряжения в электрической сети в жилом доме по адресу: 

<

...> может составить 36 862 рубля. 

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы мотивированы, изложены в понятных формулировках, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. 

Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям ГПК РФ, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. При этом, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы суду не представил.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Часть 1 ст.542 ГК РФ предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ч.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Часть 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Положения указанных статей ГК РФ конкретизированы и детализированы Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту –Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом и другими федеральными законами.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами | агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя»). 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

В случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Качество поставляемой потребителю электроэнергии предусмотрено действующим ГОСТ 32144-2023, а также приказом Минэнерго России от 28.08.2023 №690 «Об утверждении требований к качеству электрической энергии, в том числе распределению обязанностей по его обеспечению между субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии», согласно которому в п.6 Требований указано, что показателями качества электрической энергии являются, в том числе: отклонения напряжения; перенапряжения. 

Судом бесспорно установлено, что истец по делу ФИО1, а также ее супруг ФИО2 являются потребителями услуг по энергоснабжению (покупателями электроэнергии), оказываемых ответчиком АО «НЭСК». В результате схлеста и обрыва проводов на ВЛ-0,4кВ «Привокзальная» ТП-168, произошел перепад напряжения в электрической сети (скачек напряжения при подключенной нагрузке), в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцам, а именно, кондиционер Panasonik, перфоратор De Walt, роутер Kenetik, роутер ZTE, компьютерный монитор, системный блок, стиральная машина Ariston, приставка ТВ ВВК, телевизор Sharp, компьютерные колонки, робот-пылесос I Life. Поскольку повреждение имущества произошло вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества, в силу положений ст.1095 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу истцов подлежит возмещению в полном объеме лицом, оказавшим услугу по энергоснабжению (поставке электроэнергии ненадлежащего качества), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с указанным лицом в договорных отношениях или нет.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика АО «НЭСК» от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатка оказанной услуги, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причинение вреда возникло не вследствие непреодолимой силы, а также не в результате нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Иных оснований для освобождения от ответственности за вред причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги нормами закона не предусмотрено (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит необоснованными и не принимает во внимание доводы стороны ответчика и третьего лица АО «Электросети Кубани» о том, что АО «НЭСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем электросетей в г.Лабинске; осуществляет энергоснабжение граждан с привлечением сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии; дерево, ветви которого упали на провода, произрастает на земельном участке, который принадлежит администрации Лабинского городского поселения и соответственно находится в зоне ответственности муниципалитета; ущерб имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения правообладателями объекта своих обязанностей по содержанию и благоустройству территории, заключающейся в необеспечении надлежащего ухода за находившемся на этой территории деревом. Указанные доводы противоречат положениям ст.1095 ГК РФ, предусматривающей ответственность продавца товара, лица, оказавшего услугу, независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге). Ответчик АО «НЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии через присоединенную сеть потребителям, в том числе потребителям ФИО1 и ФИО2 на основании публичного договора энергоснабжения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и в силу вышеперечисленных норм гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей предусмотрена его обязанность передавать товар - электроэнергию (оказывать услугу по энергоснабжению) потребителям, качество которого соответствует договору и соответственно ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору, при этом, независимо от вины энергоснабжающей организации. 

Доводы представителя ответчика относительно того, что причиной наступивших последствий, а именно выхода из строя бытовой техники (оборудования) послужило непринятие мер потребителем ФИО1 по установке защиты своего частного дома от перенапряжения, суд также находит необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании, некачественная электроэнергия была подана на границу балансовой принадлежности (обрыв и схлестывание проводов ВЛ 0.4кВ находилось территориально в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации). Задачей же гарантирующего поставщика является поставка электроэнергии надлежащего качества до границ балансовой принадлежности. В связи с этим, суд полагает, что доводы ответчика о дополнительном контроле внутренней инженерной электрической сети (установка стабилизаторов напряжения и прочего автоматического оборудования) частного дома не регламентированы нормами закона. Первичное технологическое присоединение жилого дома истцов было осуществлено по всем действовавшим правилам на дату его подключения, прибор учета электроэнергии был принят к расчету, договор энергоснабжения был заключен. 

Как следует из объяснений представителя истцов в судебном заседании, независимо от того, что в жилом доме истцов на самой розетке отсутствовала защита от перенапряжения, согласно акту обследования от 15.08.2024 перенапряжение в сети и как следствие повреждение имущества возникли на границе балансовой принадлежности электрической сети, а не во внутренней инженерной сети дома, то есть по вине энергоснабжающей организации. Кроме того, действующим законодательством и договором поставки электроэнергии не предусмотрена обязанность потребителя устанавливать защиту от перенапряжения. Её отсутствие не может быть положено в вину потребителю, которому был поставлен товар и одновременно оказана услуга ненадлежащего качества.

Понятия «границы балансовой принадлежности» и «точка присоединения к электрической сети» предусмотрены в п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в ред. от 06.05.2024, действующей на момент произошедшего события), согласно которому «границей балансовой принадлежности» является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок; «точкой присоединения к электрической сети» является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединенияэнергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. 

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законом основании энергопринимающие устройства. 

В соответствии с п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация либо системообразующая территориальная сетевая организация в случаях, когда она должна оказывать услуги по передаче электрической энергии, несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Судом установлено, что в соответствии с проведенной по настоящему делу судебной товароведческой экспертизой (заключение эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» К. 

<

...> от 28.05.2025), ремонт стиральной машины Ariston и перфоратора De Walt экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость имущества: стиральной машины Ariston - 5167 рублей, перфоратора De Walt – 5 333 рублей. 

Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, в связи с тем, что ремонт поврежденного имущества – стиральной машины и перфоратора экономически нецелесообразен, а приобрести аналогичную технику в настоящее время не представляется возможным, ими за счет собственных средств была приобретена новая стиральная машина Hotpoint стоимостью 27 704 рублей, перфоратор De Walt стоимостью 16 986 рублей, на общую сумму 44 690 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела кассовыми чеками от 06.12.2024, от 03.07.2025. 

Судом также установлено, что экспертом ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» К. в заключении эксперта 

<

...> от 28.05.2025 была допущена арифметическая ошибка как при расчете рыночной стоимости бытовой техники (оборудования), не подлежащей ремонту, так и общей стоимости восстановительного ремонта бытовой техники (оборудования) и стоимости данного имущества, не подлежащего восстановлению (л.д.38 заключения эксперта), а именно, стоимость бытовой техники (оборудования), не подлежащей ремонту составляет - 19 109 рублей, в то время как в заключении указано - 19 108 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта бытовой техники (оборудования) и стоимость бытовой техники (оборудования), не подлежащей ремонту составляет 34 363 рубля, в то время как в заключении ошибочно указано - 36 862 рубля. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, определен судом исходя из общей стоимости восстановительного ремонта бытовой техники (оборудования) и стоимости бытовой техники (оборудования), не подлежащей ремонту в сумме 34 363 рубля и стоимости фактически приобретенного истцом имущества в сумме 44 690 рублей, который составляет 68 553 рубля (34 363 рублей (общая стоимость поврежденного имущества по судебной экспертизе) – 5167 рублей (стоимость стиральной машины Ariston по судебной экспертизе) – 5 333 рублей (стоимость перфоратора De Walt по судебной экспертизе) + 44 690 рублей (стоимость фактически приобретенного истцами имущества взамен имущества, не подлежащего восстановлению).

Принимая во внимание, что повреждение имущества, принадлежащего истцам, произошло вследствие поставки электроэнергии (оказании услуги) ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате перепада напряжения в электрической сети и взыскивает с ответчика АО «НЭСК» в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 68 553 рубля.

Согласно ч.1 ст. 13 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Часть 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 27.05.2024 ФИО1 было подано заявление начальнику Лабинского участка филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт», в котором она просила направить комиссию для осмотра поврежденного имущества с целью возмещения причиненного ущерба. Данное заявление в тот же день было принято адресатом, о чем свидетельствует отметка на копии заявления.

Письмом 

<

...> от 15.08.2024 начальник Лабинского участка филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» сообщил, что направил обращение ФИО1 о поставке электроэнергии ненадлежащего качества в жилой дом по адресу: 

<

...> в сетевую организацию АО «Электросети Кубани».

Поскольку никакого ответа от сетевой организации не поступило, истцы обратились в Лабинскую межрайонную прокуратуру с заявлением на незаконные действия Лабинского филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт», выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению обращения истцов от 27.05.2024, не проведении комиссионного обследования поврежденного имущества и выплаты компенсации.

По результатам проверки обращения истцов, заместителем Лабинского межрайонного прокурора было внесено представление в адрес начальника Лабинского участка филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт». 

15.08.2024 представителями АО «НЭСК» с выходом на место был составлен акт о причинении ущерба, в котором было зафиксировано поврежденное имущество, находящееся в жилом доме истца ФИО1 по адресу: 

<

...>. 

04.09.2024 истцами в адрес филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате перепада напряжения в электрической сети, которое было вручено адресату 10.09.2024, что подтверждается информацией об отправлении почтовой корреспонденции (ШПИ 

<

...>).

Согласно ст. 22 Закон о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба была направлена истцами в адрес ответчика 04.09.2024, следовательно, с указанной даты начинается течение десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, соответственно размер неустойки должен быть исчислен за период с 15.09.2024 по 26.08.2025 (день вынесения решения суда), а всего за 346 дней. 

Рассматривая представленный истцом ФИО1 расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, что данный расчет произведен неверно, в связи с чем, он не может быть принят судом во внимание и положен в основу принятого решения. Так, истцом неверно определена дата начала течения 10 дневного срока для удовлетворения требований потребителя с 07.06.2024, поскольку заявление ФИО1 от 27.05.2024 не содержало требований о возмещении ущерба, а также неверно определена сумма, на которую следует производить начисление неустойки в размере 71052 рубля, поскольку на момент предъявления истцом ФИО1 претензии 04.09.2024 стоимость поврежденного имущества определена судебным экспертом в размере 34 363 рубля, а имущество взамен стиральной машины Ariston и перфоратора De Walt приобретено истцом после предъявления ответчику претензии. 

Учитывая изложенное, судом был произведен расчет неустойки исходя из стоимости поврежденного имущества согласно заключению эксперта по проведенной судебной товароведческой экспертизе за период с 15.09.2024 по 26.08.2025, размер которой составил 118 895,98 рублей (34 363 рублей х 1 % х 346 дней). 

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «НЭСК Краснодарского края» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 15.09.2024 по 26.08.2025 в размере 118 895,98 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя начиная с 27.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, являются обоснованными, однако, с учетом стоимости поврежденного имущества, установленной судебной экспертизой, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя за указанный период составляет 343,63 рубля в день (34363 рубля х 1%).

Доводы стороны ответчика относительно несогласия с требованиями истца ФИО1 о взыскания в её пользу неустойки суд не может принять во внимание. Так, ответчик в обоснование своих доводов указывает, что истец неправомерно ссылается на ст. 22 Закона о защите прав потребителей, поскольку на момент обращения в АО «НЭСК» истцом не были представлены доказательства реально причиненного ущерба заявленному имуществу истца. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума ФАС России от 11.10.2017 №20, отношения хозяйствующих субъектов, возникающие в сфере энергоснабжения, урегулированы специальными нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Таким образом, по мнению ответчика, ГК РФ ограничил ответственность АО «НЭСК» по конкретному виду обязательств, исключив ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей. Данные доводы суд находит несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права. Так, судом бесспорно установлено, что истцы являются потребителями, приобретающими товар (электроэнергию), получающими услугу по энергоснабжению исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик является продавцом товара (электроэнергии) и одновременно исполнителем, оказывающим услугу по энергоснабжению потребителям по возмездному договору, соответственно, отношения, возникшие между сторонами регулируются не только нормами ГК РФ, но и Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами, следовательно, на ответчика в полном объеме распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе предусматривающие взыскание неустойки на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истцы указывают на то, что они являются пенсионерами, не работают, при этом ФИО2 является также инвалидом 1 группы (ампутированы обе ноги). Данное происшествие произошло в мае 2024 года, т.е. все летние жаркие месяцы они вынуждены были находиться в неблагоприятных условиях, были лишены возможности пользоваться кондиционером, стиральной машиной и другими необходимыми электрическими приборами. Данная ситуация сохраняется по настоящее время, то есть более одного года. В связи с длительным неудовлетворением ответчиком их требований по возмещению причиненного ущерба, они вынуждены были на счет собственных средств, а именно, дохода, который состоит исключительно из пенсии, приобрести новую стиральную машину и перфоратор. Кроме того, в результате бездействия и равнодушия ответчика, они вынуждены были обратиться за защитой своих прав сначала в прокуратуру, а затем в суд. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании бесспорно установлен факт нарушения прав потребителей (поставка электроэнергии ненадлежащего качества, не удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок), суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истцов, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика АО «НЭСК» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей каждому, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о том, что истцами не были представлены надлежащие доказательства наличия у них нравственных и физических страданий, отсутствует вина ответчика в причинении им морального вреда, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истцов суд не принимает во внимание, поскольку в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной выше, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителей в результате действий (бездействий) ответчика бесспорно установлен судом, в связи с чем, указанные обстоятельства являются достаточным условием для взыскания в пользу истцов суммы компенсации морального вреда.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом бесспорно установлено, что законные требования потребителя ФИО1 и ее супруга ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, суд полагает, что уточненные исковые требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей являются обоснованными, однако считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично. С учетом установленного факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно, штраф от присужденной судом денежной суммы в пользу истца ФИО1 составляет 98 724,49 рубля (68 553 рублей + 118 895,98 рублей +10 000 рублей)х50%), штраф от присужденной судом денежной суммы в пользу истца ФИО2 составляет 5 000 рублей (10 000 рублей х50%). 

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО1 и ФИО2 и полагает необходимым их удовлетворить частично, в связи с чем, взыскивает с ответчика АО «НЭСК» в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 68 553 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.09.2024 по 26.08.2025 в размере 118 895,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 724,49 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 343,63 рублей в день за период с 27.08.2025 по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, с ответчика АО «НЭСК» в пользу истца ФИО2 суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 48 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 15.06.2024 и от 07.07.2025, чеками №201unua2q3 от 30.11.2024, № 202bmyhb7q от 06.07.2025.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать данные расходы в полном объеме, в связи с чем, взыскивает с ответчика АО «НЭСК» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 48 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Армавирского городского суда от 17.02.2025 по ходатайству стороны истцов была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг». Согласно определению суда расходы по проведению данной экспертизы были возложены на истцов ФИО8 и ФИО2 в равных долях, однако данные расходы истцами не были оплачены. Директор ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» ФИО9 обратилась в суд с заявлением об обеспечении оплаты проведенной экспертизы, приложив счет 

<

...> от 29.05.2025 на сумму 54 800 рублей. Учитывая, что судебная товароведческая экспертиза проведена и её заключение положено в основу принятого по делу решения, а также принимая во внимание, что уточненные исковые требования истцов удовлетворены частично, при этом, стоимость имущества, определенная в заключении эксперта, учтена судом в полном объеме при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «НЭСК» в пользу экспертной организации оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 54 800 рублей. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству стороны ответчика в Краснодарском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» были истребованы сведения о погодных условиях по данным наблюдений метеорологической станции Лабинск на 25.05.2024. Данные сведения были предоставлены суду и одновременно заявлено ходатайство об оплате предоставленной информации в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды в сумме 3 154, 66 рубля.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, истребование информации осуществлялось по ходатайству стороны ответчика, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате предоставленной информации в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды на ответчика АО «НЭСК» и взыскать с него в пользу Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» оплату стоимости предоставления справки о погодных условиях по данным наблюдения метеостанции Лабинск в сумме 3 154,66 рубля.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – АО «НЭСК», не освобожденного от ее уплаты. В этой связи, удовлетворяя уточненные исковые требования в части, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 623 рубля (6 623 рубля – за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 187 448,98 рублей (68553 рубля + 118895,98 рублей) + 3 000 рублей – за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт серии 

<

...>) денежные средства в сумме 344 173 (триста сорок четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 47 копеек, из которых: 68 553 рубля – сумма материального ущерба; 118 895,98 рублей – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.09.2024 по 26.08.2025; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 98 724,49 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 48 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт серии 

<

...>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 343,63 рублей в день за период с 27.08.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения (паспорт серии 

<

...>) денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, из которых 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 5 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 54 800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>, КПП 230843001, ОГРН 

<

***>) оплату стоимости предоставления справки о погодных условиях по данным наблюдений метеорологической станции Лабинск в сумме 3 154 (три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 623 (девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

Решение в окончательной форме составлено 08 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу