Дело № 2- 1208/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» (далее по тексту решения - ООО СК «Ангара») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2017 в 21.50 час в г. Иваново на перекрестке ул.10-го Августа - ул. Народная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Ангара» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СО «Сургутнефтегаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №). 16.01.2018 поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № было осмотрено представителем страховщика по направлению № от 07.12.2017. На основании данного акта осмотра было подготовлено экспертное заключение № в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 310 662, 75 руб. За услуги автоэксперта истцом было уплачено 5 000 руб. 16.01.2018 истец обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о наступившем событии и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, письмом от 15.02.2018 в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец не согласилась с данным отказом, в связи с чем 21.03.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены ответчику в полном объеме 16.01.2018, срок на добровольное удовлетворение требований истца истек 04.02.2018, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 05.02.2018 по день фактического исполнения обязательств. На основании изложенного ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 315 662, 75 руб. (310 662, 75+5000), неустойку по договору ОСАГО за период с 05.02.2018 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 172, 64 руб., штраф.

Заочным решением от 26.06.2018 исковые требования ФИО3 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. Определением суда 06.08.2018 вышеуказанное заочное решение было отменено (том 1 л.д. 202).

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ (том 2 л.д. 69), уполномочила на участие в деле представителя (том 1 л.д. 5). Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшила в связи с проведенной по делу судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 287110 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку за период с 05.02.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по направлению претензии в размере 172,64 руб., расходы по оплате истцом судебной экспертизы в размере 40000 руб., а также штраф (том 2 л.д. 73-74). Кроме этого, представитель ФИО3 пояснила, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы истцом и её представителем не оспариваются. 

Представитель ООО СК «Ангара» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя считал завышенными, поскольку данное дело является типовым. Расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., представитель ответчика не оспаривал. Считал, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в деле не имеется доказательств его причинения ответчиком.

Ранее в материалы дела представителем ООО СК «Ангара» ФИО6 были представлены возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 223-225). Из содержания возражений следует, что страховая компания исковые требования не признает. Выплата страхового возмещения была рассчитана и произведена ответчиком исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенной экспертным заключением, составленным по обращению страховой компании. Расходы по оплате услуг эксперта взысканию не подлежат, поскольку инициатором проведения повторной экспертизы выступил истец. Более того, после проведения ответчиком экспертизы и выплаты страхового возмещения, истец несогласия с ее результатами не заявлял, о повторной экспертизе ответчика не уведомлял. Кроме этого, представитель ответчика заявил о чрезмерности и неразумности издержек истца по оплате услуг эксперта, поскольку средняя стоимость таких услуг составляет не более 3000 руб. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки. Однако, представитель ответчика отметил, что данное заявление не может рассматриваться как признание требований истца. В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не представлено каких- либо доказательств в подтверждение понесенных страданий. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителей сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, материал проверки ГИБДД, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО3 

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д. 9), копией паспорта транспортного средства № (том 1 л.д. 10-11). В настоящее время указанный автомобиль истцом отчужден, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2017 (том 1 л.д. 93). 23.11.2017 на перекрестке ул. 10 Августа и ул. Народная г. Иваново произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО4, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и водитель ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 (том 1 л.д. 8). Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2017 (том 1 л.д. 6, 7), водитель ФИО5 нарушил п. 13.11 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО5 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО5 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО ООО СК «Ангара» (том 1 л.д. 14, 116), что представителем ответчика не оспаривалось. Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО СО «Сургутнефтегаз», что подтверждается распечаткой с сайта РСА (том 1 л.д. 14). 

07.12.2017 страховщиком истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» (том 1 л.д. 13). По результатам осмотра 08.12.2017 был составлен соответствующий акт № (том 1 л.д. 30-31). Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы (том 1 л.д. 17, 18). Данное заявление было получено ответчиком 20.01.2018 (том 1 л.д. 19). Согласно уведомлению от 15.02.2018 ООО СК «Ангара» сообщило истцу, что согласно выводам экспертного заключения, повреждения на автомобиле истца по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем страховая компания не находит правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков (том 1 л.д. 15, 16). 12.03.2018 ФИО3 направила ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки (том 1 л.д. 20, 21, 22). Претензия была получена ответчиком 21.03.2018 (том 1 л.д. 23). Согласно экспертному заключению № от 08.12.2017, составленному ООО «ДТП Помощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 310662, 75 руб. (том 1 л.д. 25-60). Ответа на претензию истец от страховой компании не получала. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. 

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась относимость повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, к ДТП от 23.11.2017, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» (том 2 л.д. 11-13). 

Согласно экспертному заключению № 031-0918 от 22.10.2018 (том 2 л.д. 25-66) механизм получения повреждений автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 287110 руб. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые, к тому же, не оспаривались сторонами.

Заключение специалиста ООО «Спектр» (том 1 л.д. 171-190), представленное представителем ответчика, не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение не обладает признаками документа, так как в нем отсутствует подпись эксперта, проводившего исследование. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании экспертного заключения ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС». Поскольку довод представителя ответчика о том, что страховая выплата истцу произведена, ничем не подтвержден, требование истца о взыскании страхового возмещения суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме. Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 287 110 руб. 

Кроме того, согласно п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Поэтому расходы истца по направлению претензии в размере 172, 64 руб. согласно кассовому чеку от 12.03.2018 (том 1 л.д. 21), которые были необходимы истцу для реализации ее права на получение страховой выплаты, являются убыткам истца, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

Требование ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции. Которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, предусмотренного настоящим Федеральным законом. 

Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним, поскольку неверно определен период просрочки. Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимыми документами были получены страховщиком 16.01.2018, таким образом, страховщик должен был произвести истцу выплату страхового возмещения не позднее 05.02.2018. Поэтому период неустойки следует исчислять с 06.02.2018, а не с 05.02.2018 как указано истцом. Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки до исполнения ответчиком принятых обязательств. 

Таким образом, период неустойки следует исчислять на день вынесения решения судом, то есть с 06.02.2018 по 27.11.2018 (295 дней). Размер неустойки за указанный период составит 846975, 50 руб. (287 110 х 1% х 295дн.). В соответствии с действующим законодательством размер неустойки не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.). Так как неустойка, исчисленная на момент вынесения судом решения, уже превышает установленный законом предел, её взыскание по день фактического исполнения обязательства страховщиком не имеет правовых оснований. При этом решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает заявление ответчика об уменьшении её размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в максимальном размере превышает сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, то есть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 руб. 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Предоставления доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и его вины, то есть всей совокупности условий, являющихся необходимыми для возложений деликтной ответственности по общим правилам, в данном случае не требуется. Суд полагает, что факт нарушения права истца как потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени её нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 3 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке в полном объеме и в установленные законом сроки, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 143 555 руб. (287 110 : 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2017 (том 1 л.д. 24), поскольку составление экспертного заключения было необходимо истцу для подтверждения размера причиненного ущерба. 

Кроме этого, определением суда от 11.09.2018 на ответчика ООО СК «Ангара» была возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы. Как следует из материалов дела оплата судебной экспертизы в размере 40000 руб. была произведена истцом ФИО3, что подтверждается копией квитанции № от 01.11.2018 (том 2 л.д. 24), и представителем ответчика не оспаривалось. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 20 000 руб. не является завышенным и соответствует степени трудоемкости оказанных представителем услуг в настоящем гражданском деле, поскольку представитель истца принимала участие в многочисленных судебных заседаниях, которые состоялись по настоящему делу как до отмены заочного решения, так и после этого. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.04.2018 (том 2 л.д. 75), распиской в получении денежных средств от 26.04.2018 (том 2 л.д. 76). Поэтому расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 65 000 руб. (5 000 + 40000 + 20000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 6272, 83 руб. и 300 руб. соответственно. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 287 110 руб. 00 коп., убытки в размере 172 руб. 64 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 65 000 руб. 00 коп., всего взыскать 385 282 руб. 64 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6 572 руб. 83 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствие со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года.