ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2020-000223-27

Судья Болдонов А.И. № 12-19/2020

Дело № 21-100 пост. 03.04.2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 9 октября 2019 года в отношении 

должностного лица – начальника МКУ «Административно-хозяйственное учреждение» администрации МО «город Северобайкальск» ФИО1,

установил:

постановлением председателя Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия от 9 октября 2019 года начальник МКУ «Административно-хозяйственное учреждение» администрации МО «город Северобайкальск» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Решением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением судьи городского суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку выявленные изменения объема работы, предусмотренного контрактом, имели место в период деятельности прежнего начальника учреждения ФИО2 Также просит учесть, что ФИО1 является неработающим пенсионером, находится на медицинском лечении. 

В судебное заседание ФИО1, председатель Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Прокурор Осипова А.М. полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Установлено, что 18 июля 2018 года по результатам проведения электронного аукциона, предметом которого являлся текущий ремонт актового зала в здании администрации МО «город Северобайкальск», МКУ «Административно-хозяйственное учреждение» администрации МО «город Северобайкальск» (далее также – МКУ, учреждение) заключило с ИП ФИО4 муниципальный контракт.

5 октября 2018 года заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту в части внесения изменений в сметный локальный расчет путем применения понижающего коэффициента.

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 31 октября 2018 года № 2, согласно которому заказчик МКУ в лице его руководителя ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменил существенное условие контракта об объеме работ, предусмотренном муниципальным контрактом, а именно - были увеличены, а также уменьшены объемов некоторых работ, утвержденных техническим заданием и локальным сметным расчетом, более чем на 10 %. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения руководителя учреждения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым должностным лицом и судьей городского суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, указанных в статьях 34, 95 Закона о контрактной системе, дающих учреждению право на изменение условий контракта в ходе его исполнения, не установлено, на наличие таковых заявитель не ссылается. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными. 

Субъектами административных правонарушений по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ являются должностные лица и юридические лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из дела видно, что с 10 октября 2018 года ФИО1 назначена на должность начальника МКУ «Административно-хозяйственное учреждение» администрации МО «город Северобайкальск». 31 октября 2018 года ею заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту, в соответствии с которым были внесены изменения в локальный сметный расчет стоимости строительства, видов работ, а также в техническое задание, и тем самым увеличены и уменьшены более чем на 10 % объемы предусмотренных контрактом работ. Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения не установлено. 

Вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы суд считает возможным изменить состоявшиеся по делу постановление и решение судьи городского суда в части назначенного ФИО1 наказания.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 27 января 2020 года администрация МО «город Северобайкальск» расторгла трудовой контракт с ФИО1, в настоящее время она является пенсионером, находится на медицинском лечении. 

Сведений о том, что ФИО1 ранее привлекалась к ответственности за аналогичные правонарушения, в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей не соответствует ее материальному положению; принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства совершения административного проступка, личность правонарушителя, вступившего в должность начальника МКУ «АХУ» с 10 октября 2018 года, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 5 000 рублей.

Таким образом, обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда подлежат изменению путем снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

изменить постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия от 9 октября 2019 года и решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 5 000 руб.

В остальной части указанные решения и постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Судья Назимова П.С.