УИД: 69RS0036-01-2021-002225-56

Дело № 7-296/2021 судья Замрий В.Н.

РЕШЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Булатова А.Д., действующего по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг», на постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг»,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 31 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее – ООО МКК «Киберлэндинг», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 158-165).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Булатов А.Д., действующий по доверенности в интересах ООО МКК «Киберлэндинг», просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы об отсутствии в действиях общества вмененного состава правонарушения указывает на то, что в базе данных отсутствует информация о третьих лицах заемщика З.М.В., общество не располагает информацией о З.С.Е. и ее месте работы. Абонентский номер телефона 

<

***> ООО МКК «Киберлэндинг» не известен. Вся информация, которая была указана З.М.В., содержится в заявлении на предоставление займа. Отмечает, что общество осуществляло взаимодействие с заемщиком в автоматическом режиме путем рассылки СМС-сообщений с альфанумерического телефонного номера «Сash-U», взаимодействие посредством проведения телефонных переговоров, личных встреч, отправки телеграфных и голосовых сообщений с заемщиком и/или третьими лицами не велось (л.д. 172-173). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В целях прав и законных интересов физических лиц Федеральный закон РФ от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ).

Из положений частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как установлено судьей первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО МКК «Киберлэндинг», являясь кредитором З.М.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с целью возврата просроченной задолженности, осуществляло взаимодействие с З.Н.В. посредством телефонных переговоров и путем направления текстовых сообщений с использованием абонентского номера, не принадлежащего обществу, а также с оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

Осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности ООО МКК «Киберлэндинг», будучи кредитором, по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ направило сообщение на номер телефона №, находящийся в пользовании матери З.М.В. с номера №, не принадлежащего обществу, с текстом: «Внимание розыск должника! Передайте, чтобы З.М.В. решила вопрос с оплатой займа. Завтра будет обзвон всего руководства школы и отдела образования по данной ситуации, будет рассылка о розыске должника», т.е. с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 6, части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, ООО МКК «Киберлэндинг» осуществляло взаимодействие с должником посредством телефонных звонков ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ с целью возврата просроченной задолженности (более одного раза в сутки), чем нарушены положения подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП России по Тверской области протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отношении ООО МКК «Киберлэндинг» (л.д. 3-13).

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 31 мая 2021 года ООО МКК «Киберлэндинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО МКК «Киберлэндинг» в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Киберлэндинг» (ОГРН 

<

данные изъяты>, основной вид деятельности – деятельность по предоставлению потребительского кредита, код 64.92.1 (л.д. 14-21); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-29); обращением З.М.В. в Администрацию Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-23, 24, 25); объяснениями З.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32); детализацией оказанных услуг абоненту 79040248666 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35); скриншотами, представленными З.М.В. (л.д. 36, 56); детализацией оказанных услуг абоненту № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-55); сведениями ПАО «Вымпелком» г. Тверь от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59); сведениями ОАО «МТТ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62); копией договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «МТТ» и ООО МКК «Киберлэндинг» (л.д. 63-71); копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО3 (л.д. 76-81); заявлением о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83); заявлением о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84); заявлением о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88); CD-диском с записями телефонных переговоров между ФИО3 и сотрудниками ООО МКК «Киберлэндинг» (л.д. 142); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тверской области в отношении ООО МКК «Киберлэндинг» в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (л.д. 3-13, л.д. 105-115, 116-126), и другими материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалам дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО МКК «Киберлэндинг» вмененного состава правонарушения, несостоятельны, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам, и потому подлежат отклонению.

Утверждения заявителя о том, что какие-либо действия со стороны ООО МКК «Киберлэндинг» в отношение З.М.В., а также третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, не совершались, опровергаются совокупностью исследованных взаимосвязанных доказательств, и потому не могут быть признаны обоснованными. 

По своей сути приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Административное наказание ООО МКК «Киберлэндинг» назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является соразмерным и справедливым. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 31 мая 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Киберлэндинг» оставить без изменения, жалобу защитника Булатова А.Д., действующего по доверенности в интересах ООО МКК «Киберлэндинг», – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков