Дело №2-1690/2019

64RS0043-01-2019-001945-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Ц» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ц» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, мотивировав требования следующим.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный дом обслуживается управляющей организацией АО «Ц». 27.12.2018 произошел залив помещения истца в результате повреждения водопровода на техническом этаже. В этот же день ответчиком проведено обследование помещения и составлен акт о затоплении. Для определения стоимости восстановительного ремонта, собственник помещения был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Так, согласно экспертному заключению №24/102/19 от 27.02.2019 услуги по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес> составляет 67123 руб. Расходы по оплате экспертного исследования составили 6000 руб. 01.04.2019 истец направил по почте претензию в адрес ответчика. В ответе на претензию ответчик не признал свою вину в затоплении. Исходя из положений ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161, 162 ЖК РФ, ст.13, 15, 29 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика ущерб в размере 67123 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 55842 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф. Данное уточнение было принято судом.

В судебном заседании истец и его представитель уточненный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, дополнительно пояснили, что между истцом и ответчиком заключен Договор на эксплуатационные и коммунальные услуги от 09.08.2018. В соответствии с п.1 Договора ответчик производит содержание и эксплуатацию коммуникаций до границы балансовой принадлежности потребителя. 27.12.2018 произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, с технического этажа, принадлежащего АО «Ц». Факт залива зафиксирован в акте залива нежилого помещения от 27.12.2018, который подписан главным инженером АО «Ц» - ФИО4. Согласно акту о заливе, ФИО4 признает факт залитая с технического этажа, принадлежащего ответчику. Истец обосновывает свои требования в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей», которые распространяются на правоотношения, вытекающие из Договора на эксплуатационные и коммунальные услуги, заключенного между истцом и ответчиком. Также, обращали внимание суда, на тот факт, что истец обладает правом собственности на недвижимое имущество как физическое лицо, и заключил Договор с АО «Ц», как физическое лицо. Никаких экономических споров и других дел, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельности, с ответчиком не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, а также ходатайствовал о прекращении производства по делу по следующим основаниям. ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 18.04.2019. Предпринимательскую деятельность ФИО1 осуществляет с использованием нежилого помещения оф.411, расположенного в административно-производственном корпусе (нежилое здание) по адресу: 

<

...>. Между ИП ФИО1 и АО «Ц» существуют договорные отношения на предмет возмещения ИП ФИО1 потреблённых коммунальный услуг, получаемых им через энергосистемы АО «Ц». Факт экономических отношений между ИП ФИО1 и АО «Ц» подтверждается также проектом соглашения о возмещении ущерба от 17.01.2019, которое им было направлено в адрес АО «Ц». В связи с этим, согласно ст.134 и 20 ГПК РФ просил прекратить производство по настоящему делу. Кроме того, исходя их вышеуказанного, истец не является субъектом правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, Нарушенные права ИП ФИО1 не подлежат защите по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае действуют общие правила ответственности за причинение вреда, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. 22.01.2019 в адрес АО «Ц» поступил проект соглашения о возмещении Ущерба, причинённого в результате залива офисного помещения №411, произошедшего 27.12.2018 в 11 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>. В указанном соглашении ИП ФИО1 определил размер ущерба в сумме 53345 руб. Поскольку текст соглашения не был согласован с АО «Ц», а оценочная опись Ущерба составлялась без присутствия представителей АО «Ц», ИП ФИО1 было 18.02.2019 письменно предложено 04.03.2019 представить к совместному осмотру пострадавшее при заливе помещение. Данное приглашение истец не стал получать, что подтверждается возращенным в АО «Ц» письмом. Согласно отчёту Почты России - почтовое отправление 22.02.2019 имело неудачную попытку вручения и 26.03.2019 выслано обратно отправителю. 06.03.2019 в адрес ИП ФИО1 было направлено повторное предложение 18.03.2019 совместно осмотреть имущество, по мнению ИП ФИО1 пострадавшее при заливе. Повторное приглашение истец также отказался получать. Согласно отчёту Почты России почтовое отправление 13.03.2019 имело неудачную попытку вручения и 14.04.2019 выслано обратно отправителю. Кроме того, ИП ФИО1 лично получил повторное приглашение от 06.03.2019, но на осмотр не явился. Таким образом, ИП ФИО1 необоснованно уклонялся от урегулирования вопроса по возмещению ущерба с непосредственным участием представителей АО «Ц». Одновременно в период отказа от совместного осмотра помещения с 22.02.2019 по 18.03.2019 ИП ФИО1 заказал экспертное обследование помещения, проведённое без участия представителей АО «Ц», по результатам которого ему было представлено экспертного заключения от 27.02.2019 №24/02/19. Указанное экспертное заключение содержит в себе ряд недостатков: противоречия в постановке вопроса перед экспертом (стр. 2 и стр. 8 экспертного заключения); неточность в применении индекса изменения сметной стоимости (в расчётё использован индекс для многоквартирных жилых домов); неопределённость в строительных (отделочных) материалах, используемых для расчёта размера ущерба; невозможно идентифицировать изображения на фотографиях с нежилым помещением оф. 411, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Экспертное заключение от 27.02.2019 №24/02/19 при данных условиях не может являться основанием для возмещения ущерба в размере 67123 руб. АО «Ц» имеет возможность организовать проведение ремонта за свой счёт, но при условии отсутствии разногласий с истцом в его объёмах, качестве и стоимости, с приведением помещения в состояние, предшествующее заливу. Истец, используя нежилое помещение в предпринимательских целях, действует самостоятельно на свой риск, разумно предполагает о возможности возникновения техногенных аварий в здании или смежных помещениях, последствиями которых может стать причинение ущерба его имуществу. Действуя с должной предусмотрительностью, ИП ФИО1 вправе был застраховать объект недвижимого имущества на случай его повреждения в результате техногенных аварий. Закон не предусматривает возмещение морального вреда индивидуальным предпринимателям действиями, нарушающими их имущественные права. Поскольку правоотношения между АО «Ц» и ИП ФИО1 не регулируются жилищным законодательством, а ИП ФИО1 в данном случае не является субъектом правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, то штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, не подлежит взысканию, и этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер АО «Ц» ФИО4 пояснил, что он подписывал акт залива нежилого помещения не от лица института, а просьбе ФИО1, доверенности у него не было, работодатель его не направлял. Игорь Петрович ему позвонил, попросил прибыть, также там был представитель со стороны компании «Рубль Бум». В его должностные обязанности, как главного инженера АО «Ц», входит - осуществлять управление базовым процессом менеджмента ресурсов, в том числе процессом инфраструктуры и производственная среда, под процессами обслуживания ремонтных оборудований и сооружений, обеспечение энергоресурсами теплоэнергетическое обеспечение, обеспечение охраны труда и обеспечение экологической безопасности и производства, а также участвовать в проведении работ по работающих в них процессах, подпроцессах в структурах управлении СМХ организации; в соответствии с утвержденным бизнес планами организации на долгосрочные и долгосрочные перспективы руководителя разработками предприятия по предотвращению вредного воздействия производства на окружающею среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технического трудо-производства, контролировать выполнение в установленные сроки плановых работ по охране труда, мероприятий по актам проверок, подписание органами государственного надзора и контроля обеспечение выполнения предписаний заместителя начальника охраны по пожарной профилактической службе, осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, требований природоохранных и санитарных органов, осуществляющих надзор, координировать работу по вопросам аттестации и лиценизации рабочих мест энергетического и ремонтно-строительного обслуживания, а также подъема транспортного обслуживания, осуществлять руководство организацией по разработке мероприятий по улучшению эффективности использования топливно-энергетических ресурсов, надежности и экономичности работы энергоустановок, Предотвращение аварий, создание безопасных и благоприятных условий труда при их эксплуатации, осуществлять контроль за выполнением бесперебойной и безопасной работы подъема транспортного оборудования, за проведение работ по капитальному ремонту и текущему ремонту объектов организации, способствовать проведению мероприятий по предупреждению травматизма и инвалидности рабочих, служащих, руководить деятельностью, обеспечить выполнение, контролировать результат работ, состояние трудовой и производственной дисциплины, способствовать систематическому повышению квалификации рабочих и инженеров, технических работников, возглавлять информационно-техническую работу по охране труда, обеспечение безопасных норм труда, выполнять обязанности по охране труда согласно норм трудового кодекса, качественно выполнять свои должностные обязанности. Он осуществляет контроль за выполнением бесперебойной и безопасной работы подъема транспортного оборудования, за проведение работ по капитальному ремонту и текущему ремонту объектов организации. В его подчинении находится энергетическая служба. Его рабочий номер 740-104, а номер телефона 

<

***>, это номер телефона участка его службы. Телефон 

<

***> номер центрального факса нашей приёмной. 27.12.2018 залив произошел на пятом техническом этаже здания. Причиной залива видимо была разгерметизация системы отопления на пятом техническом этаже. В результате залива у истца был поврежден потолок, на линолеуме вода была. На обоях присутствовали потеки воды.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец с августа 2018 года является собственником нежилого помещения (офис 411), площадью 41,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на 31.05.2019.

09.08.2018 между АО «Ц» (предприятие) и ФИО1 (потребитель) заключен договор №37 к/у, согласно которому предприятие обеспечивает потребителю условия для снабжения электроэнергией, теплоснабжения, снабжения его хозпитьевой водой и пользования канализацией. 

Предприятие производит: содержание и эксплуатацию коммуникаций, оборудования для транспортировки энергоносителей до границы балансовой принадлежности потребителя.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается в частности счет-фактурой от 31.12.2018, что ответчик ежемесячно выставляет истцу счета за содержание и эксплуатацию коммуникаций.

27.12.2018 произошел залив вышеуказанного помещения истца.

В этот же день комиссия в составе ФИО5, ФИО1, главного инженера АО «Ц» ФИО4, составила акт залива нежилого помещения, согласно которому причиной залива является повреждение водопровода (отопление) на 5 (техническом) этаже, принадлежащем АО «Ц», вследствие чего было затоплено расположенное на 4 этаже нежилое помещение – офис 411, принадлежащий ФИО1 В данном акте зафиксированы также имеющиеся повреждения.

При этом доводы свидетеля ФИО4 о том, что данный акт он подписал не как главный инженер АО «Ц», а по своей инициативе, по просьбе истца, несостоятелен, опровергается пояснениями истца и самим актов, в котором ФИО4 указан именно как главный инженер АО «Ц».

Кроме того, 27.12.2018 комиссия АО «Ц» в составе главного инженера ФИО4, начальника участка энергетического обслуживания ФИО6, энергетика участка энергетического обслуживания ФИО7 составила аварийный акт, согласно которому 27.12.2018 в 11:15 в помещении, принадлежащем ФИО1 (комн.411), находящемся на 4 этаже здания по адресу: 

<

...>, литер А1, была зафиксирована течь воды с подпотолочного пространства. Для выяснения причин течи, в техническое помещение, находящееся этажом выше названного помещения был направлен слесарь сантехник участка энергетического обслуживания №64 для осмотра и принятия экстренных мер, одновременно было произведено удаление теплоносителя из системы отопления. Силами специалистов участка энергетического обслуживания №64 излив теплоносителя из системы отопления был остановлен через 5-10 минут. После визуального осмотра комиссией было установлено, что причиной протечки и излива теплоносителя явилась разгерметизация системы отопления №1 в техническом помещении технического (пятого) этажа, принадлежащего АО «Ц». Разгерметизация системы отопления произошла из-за физического разрушения шарового латунного крана 1/2", сбросного патрубка стояка №24, отопительной системы №1. По мнению комиссии, разрушение крана произошло из-за замерзания остатков теплоносителя в корпусе крана.

Исходя из данного акта, сотрудники АО «Ц» производили осмотр помещения истца 27.12.2018, что также опровергает показания свидетеля ФИО4 об участии в осмотре по просьбе истца, не как сотрудника АО «Ц», и соответственно согласуется с позицией истца о том, что он приглашал ФИО4 для осмотра помещения именно как сотрудника АО «Ц» по рабочему телефону, указанному в договоре от 09.08.2018.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта ООО «иные данные» №71/2019 от 10.07.2019 содержит следующие выводы:

1) повреждения принадлежащего истцу нежилого помещения (офис 411), расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные в акте залива от 27.12.2018, могли образоваться вследствие залива, произошедшего 27.12.2018.

2) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления принадлежащего истцу нежилого помещения (офис 411), расположенного по адресу: 

<

...>, вследствие залива, произошедшего 27.12.2018, на момент проведения экспертного исследования составляет 55842 руб.

Экспертное исследование ООО «иные данные» №71/2019 от 10.07.2019 составлено экспертом ФИО8, имеющей необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденными уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, порядок проведения экспертизы соблюден, стороны об экспертизе уведомлялись, объект исследования экспертом осматривался, заключение соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.86 ГПК РФ, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов.

Какой-либо недостаточной ясности или неполноты данное заключение не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения у суда не имеется, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что о проведении экспертизы их не уведомляли, несостоятельны, опровергаются предоставленной экспертным учреждением телефонограммой, согласно которой секретарь ООО «ЛСЭ» 05.07.2019, т.е. заблаговременно, уведомила секретаря АО «Ц» по официальному номеру 23-60-70 о том, что осмотр помещения состоится 08.07.2019 в 11.00. Кроме того, ООО «ЛСЭ» предприняло попытку отправления телеграммы представителю ответчика, которая получена не была.

Поскольку причиной залива нежилого помещения истца, расположенного на 4 этаже, явилась разгерметизация системы отопления в техническом помещении технического (пятого) этажа, принадлежащего АО «Ц», т.е. до границы балансовой принадлежности потребителя, виновным в причинении истцу ущерба является ответчик, который в силу вышеуказанного договора от 09.08.2018 взял на себя обязанность по содержанию и эксплуатации коммуникаций, оборудования для транспортировки энергоносителей до границы балансовой принадлежности потребителя (истца).

При этом ответчик в нарушение ст.1064 ГК РФ и ст.12,56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины, в том числе надлежащего содержания и эксплуатации коммуникаций, не предоставил, хоть был обязан.

Следует отметить, что согласно телефонограмме от 25.12.2018 ПАО «Т Плюс» в связи с аварийно-спасательными работами предупреждало АО «Ц» о необходимости слить теплоносители для предупреждения их размораживания, т.е. при должном выполнении своих обязанностей АО «Ц» прорыва системы отопления могло бы не быть.

Доводы ответчика о том, что коммуникации, на которых произошел прорыв, являются общим имуществом собственников, поэтому ответственность должна быть распределена, несостоятельны, ввиду заключения между сторонами вышеуказанного возмездного договора от 09.08.2018. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55842 руб.

При этом суд не соглашается с доводами истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, помещение, в котором произошел залив, является нежилым, используется истцом в качестве офиса, кроме того, само здание по адресу: 

<

...>, является офисным, т.е. истец пользуется услугами АО «Ц» не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к правоотношениям сторон Закон «О защите прав потребителей» не применяется, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду подсудности настоящего спора Арбитражному суду Саратовской области. Как установлено судом, вышеуказанное нежилое помещение принадлежит истцу, как физическому лицу, и договор от 09.08.2018 был заключен с АО «Ц» истцом, как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере 6000 руб.

Поскольку обращаясь в суд, истец в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а кроме того, в силу ст.1064 ГК РФ размер ущерба подлежит доказыванию истцом, поэтому для подтверждения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 6000 руб., как судебные.

Доводы ответчика о том, что оснований для проведения досудебного исследования у истца не имелось, несостоятельны, опровергаются положениями ст.12, 56, 132, ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику возможности самостоятельно осмотреть помещение после залива.

Как было указано выше, главный инженер АО «Ц» ФИО4 участвовал в осмотре помещения истца после залива, что подтверждается как составленным истцом актом осмотра помещения от 27.12.2018, так и составленным ответчиком аварийным актом от 27.12.2018.

Суд учитывает, что 18.02.2019 ответчик по почте направил истцу предложение провести совместный осмотр 04.03.2019, однако с учетом месячного срока хранения, данное письмо ожидало получателя до 26.03.2019; повторно ответчик направил письмо 12.03.2019 с осмотром на 18.03.2019, которое ожидало истца до 14.04.2019. Таким образом, каждый раз, направляя письмо, с учетом срока хранения письма, ответчик указывал дату осмотра слишком рано. Кроме того, помещение истца находится в одном здании с ответчиком, при этом у ответчика имелся контактный телефон истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 12000 рублей, что подтверждается договором от 15.03.2019 и квитанцией от 15.03.2019. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Вместе с тем расходы истца по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность позволяет представлять интересы истца не только в настоящем суде, но и во всех судебных, административных и иных органах и учреждениях и т.д.

Определением суда от 26.06.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату №71 от 11.07.2019 стоимость проведенной экспертизы составила 21000 руб. Так как решение суда состоялось в пользу истца, равно как и выводы эксперта, ходатайство о проведении экспертизы заявлялось ответчиком, указанная сумма должна быть взыскана с АО «Ц» в пользу экспертного учреждения – ООО «ЛСЭ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Ц» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Ц» в пользу ФИО1 ущерб в размере 55842 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 23 июля 2019 года.

Судья И.А. Голубев