Дело № 

РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО3 (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 ФИО1 О.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на нарушение процедуры освидетельствования. ФИО2 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые фактически отсутствовали, соответственно, не могли фиксировать отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировому судье заявлялось ходатайство о вызове понятых, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения, что не позволило установить законность и надлежащий порядок при составлении материала. При оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не указано ни одного из достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении не указана статья привлечения к административной ответственности, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, невозможно ясно и четко толковать событие правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, его защитник не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Судебная повестка, направленная по адресу места жительства ФИО2, вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Защитник извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 мин инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 мин в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения – поведение не соответствует обстановке. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Данный протокол содержит учиненную ФИО2 запись об отказе от медицинского освидетельствования, а также подписи понятых. 

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение - ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Фактов злоупотребления сотрудниками полиции своими служебными обязанностями при привлечении ФИО2 к административной ответственности в судебном заседании не установлено. Объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений, влияющих на квалификацию действий ФИО2, суду не представлено.

Мировым судьей оценены все доказательства по ст. 26.11 КоАП РФ, ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. 

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 ФИО1 О.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО3