Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ильиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритэйл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен в мировой суд по тем основаниям, что 

<

Дата обезличена> истец приобрел в магазине ответчика по адресу: 

<

Адрес обезличен> мобильный телефон «Самсунг Галакси А 5» стоимостью 

<

Номер обезличен> Истец указывает, что ему также были навязаны дополнительные услуги: страхование - 

<

Номер обезличен> пакет «смартфон VIP +»- 

<

Номер обезличен> пожизненная гарантия – 

<

Номер обезличен> карта памяти Gerffins micro SD 64GB UHS-I – 

<

Номер обезличен> стекло 3D LuxCase – 

<

Номер обезличен>., итого на 

<

Номер обезличен>. Менеджер магазина убедила истца в том, что данная модель телефона поддерживает функции пульта дистанционного управления телевизором, за которым он и приехал в данный магазин. Приехав домой, опробовав телефон в качестве пульта дистанционного управления, истцу стало ясно, что телефон не соответствует заявленным функциям. 

<

Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 

<

Номер обезличен> а также с претензией о несоответствии функциональных особенностей телефона, на что, в нарушение 10-дневного срока получил 

<

Дата обезличена> ответ об отказе в возврате денежных средств. Также товарный чек был им получен только 

<

Дата обезличена>, что является грубым нарушением его прав. Истец ссылался на положения ст.ст.15,18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика 

<

Номер обезличен>., неустойку в размере 

<

Номер обезличен>. за нарушение срока рассмотрения требования о возврате денежных средств (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) и в счет денежной компенсации морального вреда 

<

Номер обезличен> Впоследствии истец уточнил исковые требования – просил признать договор купли-продажи телефона от 

<

Дата обезличена> недействительным, а также признать недействительными все заключенные во исполнение данного договора соглашения, т.к. при их заключении он был введен в заблуждение ответчиком, ему была предоставлена недостоверная информация, он был обманут, в связи с чем и заключил данный договор, в то время как намерений на его заключение у него не было.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> г.Сортавала Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> дело передано по подсудности в Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Протокольным определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании истец и его представитель С.А.М., действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ уточненные исковые требования подержали. Истец пояснил, что у истца сломался пульт от телевизора, он поехал покупать новый пульт, с этой целью зашел в магазин «Евросеть», у него была 

<

Номер обезличен> ему сказали, что пультов у них нет и стали предлагать телефон (смартфон), который может быть и пультом для телевизора, сказали, что какая-то акция, он понял, что стоит телефон 

<

Номер обезличен>. или 

<

Номер обезличен> очков у него не было, был паспорт, ему как-то «задурили голову», он подписывал документы, не видя, что именно, пока все документы оформлялись, он дважды выходил курить на улицу, в новый телефон в магазине была переставлена его сим-карта из имевшегося у него телефона, всё работало, показали на экране значок «ТV», сказали, что денег сейчас не надо платить, оформили страховку, установили защитное стекло, карту памяти. Потом он приехал домой, прочитал все документы, затем обратился в магазин, т.к. такая вещь ему не была нужна, также он позвонил в банк, сказал, что платить не будет, т.к. товар ему не нужен. Он некоторое время пользовался приобретенным телефоном. Представитель истца пояснил, что договор купли-продажи смартфона является недействительным, поскольку смартфон истцу был без надобности, истец был введен в заблуждение продавцами, что смартфоном можно управлять телевизором, при этом не было разъяснено, что должен быть Smart-телевизор и необходимо скачать специальное приложение, чтобы смартфон мог быть использован как пульт дистанционного управления.

Ответчик представил письменные возражения по иску. Указал, что истец 

<

Дата обезличена> приобрел в ООО «Евросеть-Ритэйл» технически сложный товар- смартфон марки Samsung A 520 Galaxy A5 2017 Black imei:

<

Номер обезличен>, стоимость данного товара составила 

<

Номер обезличен> При передаче товара продавцом в присутствии покупателя была произведена проверка свойств товара и демонстрация его функций, предусмотренные п.17 Правил продажи отдельных видов товаров, утв.Постановлением Правительства РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В ходе проведения данной проверки свойств товара и демонстрации каких-либо неисправностей и иных недостатков товара выявлено не было. Истцу передано руководство пользователя, чкек, полностью доведена информация о свойствах и наименовании приобретаемого аппарата. Покупатель имел возможность до покупки аппарата ознакомиться с ним и документацией на него. Между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на покупку товара. В части доводов истца о предоставлении ненадлежащей информации о товаре, сослались на перечень информации, указанный в п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.3 ст.10 данного Закона, согласно которого информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Тем самым, ответчик не допустил нарушения прав потребителя в предоставлении полной и достоверной информации о товаре. Приобретенный истцом смартфон относится к техническим сложным товарам, согласно Постановления Правительства РФ №924 от 10.11.2011. Истец обращался с требованием о возврате денежных средств по причине предоставления неполной и недостоверной информации о товаре, в чем было отказано ответом от 

<

Дата обезличена>. Истец указал в иске, что смартфон является ненадлежащего качества. Ответчик отмечает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Истцом не доказан факт ненадлежащего качества товара. Заявленный недостаток не подвержен, возможно проведение судебной товароведческой экспертизы. Ответчик возражает относительно требований истца о взыскании неустойки по причине нарушения срока возврата денежных средств, поскольку нарушения правил продажи, а именно не доведения полной и достоверной информации о свойствах товара, ответчиком не было допущено. При этом также полагают, что имеются основания для снижения неустойки согласно ст.333 ГК РФ. Указывают, что истцом не представлено доказательств физических либо нравственных страданий, заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, не соответствует принципам гражданского судопроизводства. Все выплаты, предусмотренные Закона РФ «О защите прав потребителей» носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения для потребителя. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 ГК РФ). В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В п.2 указанной статьи определен перечень обязательной информации о товарах (работах, услугах). Как указано в п.3 данной статьи Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Установлено, что 

<

Дата обезличена> истец приобрел у ответчика смартфон марки Samsung A 520 Galaxy A5 2017 Black imei:

<

Номер обезличен>, стоимость данного товара составила 

<

Номер обезличен>. Также истец приобрёл карту памяти на 64ГБ, за 

<

Номер обезличен>., защитное стекло за 

<

Номер обезличен> пакет Смартфон VIP+ за 

<

Номер обезличен>., пожизненную гарантию за 

<

Номер обезличен> и заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования приобретенного смартфона, страховая премия составляет 

<

Номер обезличен> итого на сумму 

<

Номер обезличен>. Указанные выше товары (услуги) оплачены за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» в рамках заключенного с истцом кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия намерений приобретать телефон (смартфон), показания свидетеля Ш.Г.Л. к таковым не относятся, поскольку требованиям относимости и допустимости не отвечают. Также не усматривается оснований полагать, что ответчик ввел истца в заблуждение, в результате чего истец заключил сделку, не отвечающую его интересам. Истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что в момент заключения договора купли-продажи 

<

Дата обезличена> сотрудниками ответчика производились действия, в результате который он намеренно был введен в заблуждение относительно предмета сделки, был лишен возможности отказаться от ее заключения. Сам истец не отрицал, что предоставлял сотрудникам ответчика для оформления документов паспорт, сообщал данные о своем доходе, сведения о сыне, дважды истец выходил курить, пока оформлялись документы, которые затем лично подписал. О том, что приобретается телефон, истец знал, поскольку пояснил, что из его телефона была в новый телефон переставлена сим-карта, он использовал приобретенную вещь, чтобы звонить. Доказательств непредставления ответчиком информации о возможностях использования товара, информации, предусмотренной ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду истцом не представлено. Следует отметить, что смартфоном является сотовый телефон с функциями карманного персонального компьютера. При этом основная функция смартфона - осуществление телефонной связи, остальные же функции, приближающие устройство к персональному компьютеру, являются дополнительными. Также истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то, что при приобретении телефона он сообщил продавцу о необходимости использования им телефона в качестве пульта дистанционного управления телевизионным оборудованием, и что ответчик не предоставил ему информацию о том, при каких условиях указанное возможно. Доказательств наличия ситуации и поведения сотрудников ответчика, которые способствовали бы формированию у истца заблуждения при совершении оспариваемой сделки, суду также не представлены. 

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает недоказанным то обстоятельство, что истец заблуждался относительно природы и условий сделки (по приобретению как телефона, так и других товаров (услуг) 

<

Дата обезличена>), и, тем более, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на введение истца в заблуждение. Тем самым, в удовлетворении иска суд отказывает С.В.М. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.М. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>