Дело № 2-2743/2017

Изготовлено 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

09 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Чугуновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к департаменту транспорта Ярославской области, мэрии города Ярославля о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к департаменту транспорта Ярославской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 546 рублей 72 копеек, возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 196 рублей 40 копеек. 

В обоснование иска указано, что 19.02.2016 года в 12 часов 25 минут на проспекте Машиностроителей г.Ярославля в районе дома №52 в месте остановки общественного транспорта «ул. ФИО10» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 3240, №, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Транспортная Лизинговая Компания», а также автомобиля ПАЗ 3204, №, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду наличия на проезжей части автомобильной дороги зимней скользкости. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО6 автомобиль получил механические повреждения, согласно экспертному заключению от 29.02.2016 №2016/7, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 66 546 рублей 72 копейки, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 39 178 рублей 72 копейки. ФИО6 на основании заключенного 15.06.2016 года договора уступил ФИО3 право требования к мэрии г.Ярославля по обязательству, возникшему из указанного факта причинения вреда. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена мэрия г.Ярославля, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ООО «Городская эксплуатационная компания».

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Департамент транспорта Ярославской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 93-94). Из отзыва следует, что автомобильная дорога на проспекте Машиностроителей г.Ярославля в районе дома 52 не относится к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Ярославской области, в соответствии с постановлением мэра г.Ярославля от 02.10.2008 года №2689 данная дорога от проспекта Авиаторов до ул. Шандорная г.Ярославля входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г.Ярославля. Департамент транспорта Ярославской области не осуществляет в отношении данной автомобильной дороги дорожную деятельность. 

ГКУ ЯО «Ярдорслужба», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к государственной собственности Ярославской области. 

Представитель мэрии г.Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя. ФИО8 пояснил также, что мэрия г.Ярославля не располагает, документами подтверждающими факт выполнения работ по уборке участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ГП ЯО «Ярдормост» извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее в судебном заседании 14.08.2017 года представитель ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала, полагала, что водитель маршрутного такси не убедился в безопасности совершаемого маневра, произвел резкое торможение. На участке дороги имелся накат песко-соляной смеси, гололеда не было. ФИО9 полагала, что накат у остановочного комплекса образовался от торможения автомобилей, участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия был обработан реагентом, не подлежащим применению в данных условиях. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отношение к заявленным требованиям не выразили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221. Кроме того, обязательные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период содержатся в «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года №ОС-548-р. 

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п.3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А 4 часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. 

Судом установлено, что 19.02.2016 года в 12 часов 25 минут в районе дома 52 на проспекте Машиностроителей г.Ярославля рядом с остановкой общественного транспорта «ул. ФИО10» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: автомобиля ПАЗ 3240, №, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Транспортная Лизинговая Компания», а также автомобиля ПАЗ 3204, №, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль ПАЗ 3204, №, под управлением ФИО5, подъезжая к остановке общественного транспорта «ул. ФИО10», произвел столкновение с остановившимся автомобилем ПАЗ 3240, №, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2016 года; объяснениями водителей ФИО4 и ФИО5, данными на месте дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; определением от 19.02.2016 года об отказе в возбуждении в отношении водителей дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19.02.2016 года.

Из объяснений водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ПАЗ 3204, №, следует, что при подъезде к остановке общественного транспорта «ул. ФИО10» примененное им торможение не привело к остановке транспортного средства, так как у остановки общественного транспорта было не почищено, образовался лед. 

В материалы дела представлены сведения Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях по данным наблюдений метеостанции «Ярославль» (л.д. 104), согласно которым, с 00 часов 00 минут 18.02.2016 года по 21 часа 00 минут 19.02.2017 года; в период с 00 часов 00 минут 18.02.2016 года по 09 часов 00 минут 19.02.2017 года атмосферные осадки не выпадали; в период с 11 часов 00 минут 19.02.2016 года до 16 часов 50 минут 19.02.2016 года наблюдалось выпадение осадков в виде снежных зерен. 

В методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 года №ОС-28/1270-ис (далее – Методические рекомендации), указано на проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами при борьбе с зимней скользкостью (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках, в том числе, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой (п. 6.4.11).

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в пунктах 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р.

В силу п. 4.4.2.1 Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

В материалах проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего 19.02.2016 года с участием указанных автомобилей дорожно-транспортного происшествия, имеется составленный 19.02.2016 года в 17 часов 35 минут сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

...> остановка общественного транспорта «ул. ФИО10» в сторону ул. Папанина, на проезжей части допущено образование зимней скользкости, гололеда, что угрожает безопасности дорожного движения. Кроме того, в материалах указанной проверки имеется рапорт сотрудника ГИБДД от 20.02.2016 года, из которого следует, что зимняя скользкость на указанном участке автомобильной дороги устранена в установленное время. 

Суд не усматривает оснований не доверять указанному акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ДПС ГИБДД по следующим основаниям.

Пунктом 19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» установлено, что на государственную инспекцию безопасности дорожного движения возложена, в том числе, обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасного дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям п.81 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.03.2015 №380 (далее – Регламент), надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 84 Регламента в зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности: к срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки; местам формирования и времени уборки снежных валов; осуществлению мероприятий по снегозадержанию и противолавинных мероприятий.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (п.86 Регламента).

Таким образом, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.02.2016 года составлен инспектором ДПС в соответствии с приведенными нормами права. Указанные в акте недостатки участка дороги на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксированы уполномоченным должностным лицом в присутствии двух свидетелей, в связи с чем, объективных оснований не доверять указанному документу, как доказательству с учетом положений ст.71 ГПК РФ у суда не имеется. Отсутствие в акте указания на применение соответствующих технических средств для измерения коэффициента сцепления шин с поверхностью автодороги не может свидетельствовать о недостоверности и недопустимости представленного доказательства по делу. 

В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств по обеспечению состояния участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 3204, №, принадлежащего ФИО6, при ее содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам мэрией г.Ярославля, департаментом городского хозяйства мэрии г.Ярославля, ГП ЯО «Ярдормост» и ООО «Городская эксплуатационная компания» каких-либо доказательств не представлено.

Суд отмечает, что в силу требований пунктов 7.6 муниципального контракта от 26.05.2015 года№173-ЭА-15 и договора субподряда от 16.06.2015 года№173-ЭА-15/1 на подрядчике и субподрядчике лежали также обязанности по ежедневному обследованию находящихся на обслуживании улично-дорожной сети и искусственных сооружений.

Принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств, в частности, акт выявленных недостатков в содержании дорог, а также данные на месте дорожно-транспортного происшествия объяснения водителя ФИО5, оснований не доверять которым суд не усматривает, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по обеспечению надлежащего состояния явившегося местом дорожно-транспортного происшествия потенциально опасного участка автомобильной дороги в месте остановки общественного транспорта. 

Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, входи в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г.Ярославля от 02.10.2008 №2689.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является мэрия г.Ярославля.

В отношении автодороги на проспекте Машиностроителей в районе дома 52 рядом с остановкой общественного транспорта «ул. ФИО10» мэрия г. Ярославля возложенные на нее законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнила, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Наличие в муниципальном контракте от 26.05.2015 №173-ЭА-15 положений, перераспределяющих бремя ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети, не исключает ответственности мэрии города Ярославля, которая наступает в силу закона. 

В обоснование заявленной ко взысканию суммы материального ущерба стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.02.2016 №2016/7, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 (эксперт-техник ФИО2.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 3204, №, принадлежащего ФИО6, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 66 546 рублей 72 копейки, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 39 178 рублей 72 копейки.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО2. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы экспертного заключения основаны, в том числе, на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стороной ответчика, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, не представлено. 

Таким образом, общий размер причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля ПАЗ 3204, №, материального ущерба составляет 66 546 рублей 72 копейки.

Судом установлено, что собственник автомобиля ПАЗ 3204, №, ФИО6 15.06.2016 уступил права требования, возникшие из указанного факта причинения вреда, ФИО3 (л.д. 43-44).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ имеющихся в деле доказательства, в том числе материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, в том числе объяснений водителя ФИО5, позволяет сделать вывод о том, что данный водитель, приближаясь к потенциально опасному с точки зрения образования зимней скользкости участку автомобильной дороги – месту остановки общественного транспорта, где в это время уже остановился другой автомобиль, неправильно выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ПАЗ 3240, №, под управлением ФИО4 При этом, состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия было очевидным для водителя ФИО5, что следует из данных им на месте дорожно-транспортного происшествия объяснений. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ также явилось одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит размер возмещения вреда подлежащим уменьшению до 50%.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО3 суд находит подлежащими удовлетворению в части, в размере 33 273 рублей 36 копеек (66 546 рублей 72 копейки х 50%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 000 рублей. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПКРФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 1 198 рублей 20 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 33 273 рублей 36 копеек, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000, на оплату государственной пошлины в размере 1 198 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к департаменту транспорта Ярославской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский