дело № 2-630/2026

УИД № 30RS0004-01-2026-000348-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Легис» (далее по тексту ООО «Легис») обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей под процентную ставку 0,09 % в день с обязательством возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей. Ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитором денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Агро-Лайн» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы последнему.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, по заявлению ООО «Агро-Лайн» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженности по кредитному договору в сумме 200449 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Лайн» и ООО «Легис» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «Легис» является обладателем права по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору в отношении ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика судебный приказ отменен.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору не были исполнены в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 866,60 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 936,00 рублей.

Представитель истца ООО «Легис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. От ответчика возражений по существу исковых требований не поступило.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением, ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора, далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению последней заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитором заемщику были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей под 0,09 % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет кредитора. Сторонами договора также предусмотрена ответственность в случае неисполнения заемщиком принятых обязательств в виде штрафа в размере 20 % от просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Сумма кредита 150000 рублей была выдана ФИО1 в бухгалтерии Банка «Первомайский» (ЗАО), что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

С условиями договора и порядком пользования кредитными денежными средствами, условиями по возврату кредита, графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

В нарушение условий договора ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов по нему в сумме 197871,22 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Агро-Лайн» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы последнему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Лайн» и ООО «Легис» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «Легис» является обладателем права по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору в отношении ФИО1

Из содержания части первой статьи 389 ГК РФ следует, что уступка требования, совершенного в письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таких положений, требующих согласие должника, вышеупомянутый кредитный договор не содержит.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При указанных обстоятельствах новый кредитор - ООО «Легис» вправе требовать от должника исполнение обязательств в полном объеме.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору ООО «Агро-Лайн» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженности по кредитному договору в сумме 200449 руб. 93 коп., который определением от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика был отменен.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления в суд) ООО «Легис» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Таким образом, судом установлено, что между Банком «Первомайским» (ЗАО) правопреемником которого является ООО «Легис» и ФИО1 был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Заемщик была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора (сумма займа, срок действия договора, размер процентов за пользование займом, порядок оплаты), обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, график платежей, являющийся составной и неотъемлемой частью договора, что подтвердила своей подписью в анкете-заявлении, являющейся офертой.

Факт получения денежных средств подтверждается представленными суду документами, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Сведения о том, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, и в одностороннем порядке отказалась от их исполнения, что противоречит вышеприведенным требованиям закона и условиям договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств оплаты кредита в большем размере или ином размере, чем указанно в расчете задолженности, ответчиком не представлено. Расчета по заявленным требованиям ответчик самостоятельно не производил.

Расчет задолженности по договору займа, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным, поскольку он основан на условиях, предусмотренных кредитным договором, согласуется с материалами дела, в связи с чем принимается судом за основу. При этом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что долг перед истцом составляет иную сумму, ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, указанный истцом, не представлено, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6936,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легис» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197866 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6936 рублей, всего 204802 (двести четыре тысячи восемьсот два) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 3 апреля 2026 года.

Судья О.П.Вергунова