Судья Зайцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1097/2024

г.Астрахань

4 июля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола помощником судьи Мардановой А.Ш., 

с участием

прокурора Твороговой Д.Р.,

защитника – адвоката Убушаева П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Трусовского района г.Астрахани Инджиева В.В. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 мая 2024г., которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Выслушав прокурора Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Убушаева П.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении прокурор Трусовского района г.Астрахани Инджиев В.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что судом при назначении наказания осужденному ФИО4 не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления. 

Как видно из материалов дела, с момента задержания ФИО4 сотрудниками правоохранительных органов, последний признался в совершении инкриминируемого преступления, написал явку с повинной, дал подробные признательные показания, в которых описал обстоятельства совершения преступления, указал сведения о месте, времени и способе приобретения им в мае 2023 года наркотических средств, перемещения их на территорию своего домовладения. В последующем указанные обстоятельства подтверждены им в ходе осмотра места происшествия, где осужденный указал место приобретения наркотического средства. 

Из содержания показаний оперативного сотрудника ФИО1, свидетелей – понятых ФИО2 и ФИО3 следует, что информация относительно обстоятельств приобретения наркотических средств ФИО4 стала известна из пояснений последнего, сообщившего ранее неизвестную правоохранительным органам информацию о способе и времени приобретения наркотика, которая позволила квалифицировать его действия не только по признаку «незаконное хранение», но и «незаконное приобретение» наркотических средств. 

С учетом изложенного, считает что суд, без достаточных на то оснований, в полной мере не учел указанные обстоятельства при назначении наказания ФИО4 

Просит приговор в отношении ФИО4 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, активное способствование расследованию преступления;

- снизить наказание, назначенное ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 380 часов обязательных работ. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО4 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО4 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. 

Между тем, сославшись на разъяснение, содержащееся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались, суд первой инстанции фактически не принял их во внимание при разрешении настоящего уголовного дела.

Из приговора следует, что ФИО4 приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) и части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода каннабис), по месту своего жительства, собрав их с куста, выращенного им во дворе своего дома, что согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не может расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства и частей наркотикосодержащего растения.

Таким образом, суд, признавая ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, дал неверную юридическую оценку его действиям, излишне квалифицировав их по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства.

В силу положений ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006г. № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Для решения вышеуказанного вопроса исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства не изменяются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО4 за незаконное приобретение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства.

Кроме того, в соответствии с п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по части 2 или 3 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном размере или в особо крупном размере соответственно.

Суд признал, что ФИО4 незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии не менее 5,5г, а также части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода каннабис), массой в высушенном состоянии не менее 85,40г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012г. № 1002 (в редакции от 7 февраля 2024г.) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", значительным размером для наркотического средства каннабис (марихуана) считается вес свыше 6 граммов. 

Таким образом, вес хранимого ФИО4 наркотического средства каннабиса (марихуаны) не образует значительного размера. 

В связи с этим из обвинения следует исключить хранение указанного наркотического средства. 

При назначении наказания ФИО4 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В связи с изложенным суду в каждом случае надлежит тщательно проверить имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие данных обстоятельств.

Данные требования судом первой инстанции надлежаще выполнены не были.

В связи с чем приговор подлежит изменению также и по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г.№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Так суд, признавая обвинение, с которым согласился осужденный ФИО4 обоснованным, оставил без внимания и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что сведения, касающиеся времени, места и способа приобретения наркотического средства и частей растения, содержащего наркотическое средство, стали известны из пояснений ФИО4, которые он дал в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в момент обнаружения вышеуказанного.

Таким образом, ФИО4 предоставил органу дознания информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна и имела значение для его расследования, сообщенные им сведения положены в основу его обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении квалифицирующего признака «незаконное приобретение», имеются все основания признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование расследованию преступления.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание подлежит смягчению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Трусовского района г.Астрахани Инджиева В.В. – удовлетворить.

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 мая 2024г. в отношении ФИО4 изменить: 

- исключить осуждение за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 5,50г и частей растения, содержащего наркотическое средство массой 85,4г, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 5,50г; 

- считать ФИО4 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение частей растения, содержащего наркотическое средство, массой 85,4г; 

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления;

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 300 часов обязательных работ. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов