Дело № 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево

15 апреля 2019 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО4 от 06 марта 2019 года №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО4 от 06 марта 2019 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он 05.03.2019, в 21 час. 35 мин., на 576 километре автодороги «Вятка» Чебоксары-Сыктывкар, управлял транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вынудил тем самым другого участника изменить скорость движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО3 обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что Правила дорожного движения не нарушал. Выключив аварийную сигнализацию, не меняя траектории и полосы движения, начал движение. Проехав 10-15 метров, почувствовал удар сзади. Из материалов дела видно, что погодные условия экстремальные, обочины занесены снегом и транспортные средства, участники ДТП, расположены параллельно проезжей части в границах одной полосы движения.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал. Он указал, что его транспортное средство находилось на проезжей части. Остановился на проезжей части, на полосе своего движения, на накатанной колее, так как опасался съезжать на обочину. Перед остановкой подал сигнал световым указателем поворота направо, при начале движения – подал сигнал указателем поворота налево. Двигался прямо. Поэтому не мог уступить дорогу транспортному средству, движущемуся за ним по этой же полосе дороги. Участок дороги прямой, фары встречного транспорта были видны издалека, он успел остановить транспортное средство и выйти из него, пройти к второй машине, участнику ДТП, после чего встречный автомобиль и проехал возле них.

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании от 26.03.2019, указал, что с жалобой не согласен, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Он соблюдал скоростной режим. За 100 метров увидел впереди себя грузовое транспортное средство, стоявшее на проезжей части с включённым указателем правого поворота. Стал снижать скорость. Приближаясь к нему, заметил, что тот грузовой транспорт начал движение, выезжал на проезжую часть, а его прицеп оставался на месте. Поскольку грузовой транспорт перекрыл ему дорогу, стал тормозить, избежать столкновения не удалось так как на дороге имелся гололёд.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 суду показал, что поскольку водитель ФИО3 совершал манёвр – начал движение с правого края проезжей части, что зафиксировано на схеме, поэтому он должен был убедиться в безопасности этого манёвра для остальных участников дорожного движения, чего сделано не было.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон или Закона № 196-ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 06.03.2019, ФИО3, 05.03.2019 в 21 час. 35 мин. на 576 километре автодороги «Вятка» Чебоксары-Сыктывкар, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. вынудил другого участника изменить скорость движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В объяснениях, данных административному органу, при условии разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 указал, что с выводами инспектора не согласен, считает, что водитель ВАЗ совершил наезд на начавшее движение транспортное средство.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

С данными выводами суд согласиться не может, поскольку из объяснений участников процесса и из материалов дела установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествия, имеет две полосы движения, т.е. по одной полосе в каждом направлении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Привлекая водителя ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД указано о нарушении водителем пункта 8.4 ПДД РФ, которая гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При нарушении водителем транспортного средства пункта 8.4 ПДД РФ, необходимо иметь в виду, что под перестроением в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Таким образом, безусловным основанием, свидетельствующим о совершении водителем п. 8. 4 ПДД РФ, является перестроение из одной полосы на другую, занимаемого ряда на другой ряд, при котором данный водитель не уступает дорогу другому транспортному средству, движущемуся по той полосе или по тому ряду, на которые собирается перестроиться этот водитель.

Судом из объяснений участников процесса и материалов дела, в частности схемы места совершения административного правонарушения, установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа, под управлением ФИО3 находилось на проезжей части, осуществляло движение по своей полосе дороги. Водитель ФИО3 не намеревался совершать перестроение на встречную полосу. При этом автомобиль под управлением ФИО1 двигался по той же полосе дороги, т.е. за транспортным средством под управлением ФИО3, и преимущественным правом по отношению к транспортному средству 

<

данные изъяты> на указанном участке дороги не пользовался. Следовательно, водитель ФИО3 не нарушал требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В то же время, водитель второго автомобиля ФИО1 видел препятствие впереди себя и он, не учитывая скорость движения своего автомобиля, погодные и метеорологические условия, что предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ, не принял всех мер во избежание столкновения.

Включённый указатель правого поворота на автомашине МАН является для второго участника дорожного движения информацией о намерении водителя этого транспортного средства совершать манёвр, и не освобождает водителя ФИО1 от необходимости соблюдения требований правил дорожного движения. Полной остановке транспортному средству, во избежание столкновения, по утверждению водителя ФИО1, помешала скользкость на проезжей части.

Исходя из этого, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району вынесено без учёта всех обстоятельств по делу, а поэтому подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО4 от 06 марта 2019 года №, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 руб., отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Л.А. Кочанов