О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нецветаева Н.А., при секретаре 

<

ФИО>3, рассмотрев заявление представителя истца о возобновлении производства по гражданскому делу по иску 

<

ФИО>1 к ПАО «КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ПАО «КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление были оставлено судом без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неявкой истца, ее представителя дважды по вызову суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В суд поступило заявления представителя истца об отмене указанного определения и возобновлении производства по гражданскому делу, с доводами о том, что представителю истца в дату судебного заседания не удалось своевременно направить в суд заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 273-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием к оставлению иска без рассмотрения послужила неявки истца, на судебные заседания дважды. Согласно материалам дела истец и представители истца уведомлялись о датах судебного заседания надлежащим образом по телефону и путем направления судебной повестки.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том. что истец просила о рассмотрении дела без ее участия, и об уважительном характере причин неявки представителя в судебные заседания, а также доказательства уважительности причин неявки.

Доводы, приведенные представителем в ходатайстве, не являются основанием для вывода об уважительности причин неявки. 

На основании изложенного, суд отказывает в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца ее представителя на судебные заседания в указанные даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 224-227 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления 

<

ФИО>1 к ПАО «КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителя. 

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья/подпись

копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: 

<

ФИО>4