Судья Алексеев И.Г. № 22-7541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А., 

при помощнике судьи Мухамадиевой З.С., ведущей протокол судебного заседания, 

с участием прокурора Захаровой А.Ф., 

осуждённого ФИО12,

его защитника – адвоката Шмелёвой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО12 и его защитника – адвоката Глухова П.В. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года в отношении ФИО12.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения осуждённого ФИО12 и защитника Шмелёвой Т.А., поддержавших доводы апелляционных обращений, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года ФИО12, 

<

данные изъяты> судимый 07 февраля 2023 года, с учетом последующих изменений по ст. 116 УК РФ, ст. 319 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 07 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 10% (отбытого наказания не имеет, с учета в УИИ снят в связи с заключением контракта с МО РФ, к исполнению контракта не приступил),

осуждён по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ и ст. 71 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 07 февраля 2023 года и окончательно назначено 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Время содержания под стражей в период с 15 ноября 2023 года до 07 марта 2024 года в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено освободить ФИО12 от основного наказания в виде лишения свободы в связи с его отбытием.

Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, ФИО12 освобождён из-под стражи в зале суда. 

В соответствии со ст. 36 ч. 1 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, копию приговора в отношении ФИО12 направить в УГИБДД МВД по РТ.

Постановлено автомобиль марки «Ауди Ку 5» конфисковать.

Постановлено обязать ФИО1 передать исполнителям судебного решения о конфискации, хранящихся у неё паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на конфискуемый автомобиль.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО12 признан виновным в управлении автомобилем «Ауди Ку 5» в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 03 апреля 2023 года в Пестречинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО12 вину признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО12, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части решения суда о конфискации автомобиля. Просит данное транспортное средство вернуть по принадлежности. В обоснование своей просьбы, сославшись на положения ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, указывает, что автомобиль «Ауди Ку 5» оформлен на его супругу – ФИО1 и был приобретен на денежные средства, подаренные ФИО1 её матерью – ФИО2 Обращает внимание на то, что сведения о его доходах по состоянию с 2018 года по настоящее время не позволяют сделать вывод о его платёжеспособности. Считает, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, принадлежит только ФИО1 и суда не имелось оснований для его конфискации. Просит учесть, что автомобиль необходим для нужд семьи. Полагает, что в случае признания автомобиля совместным имуществом, суд мог принять решение о конфискации ? автомобиля, а не полностью. Также отмечает, что он был осуждён к лишению свободы на 06 месяцев, тогда как время его содержания под стражей с учетом правил зачета составляет 7,5 месяцев. 

В апелляционной жалобе адвокат Глухов П.В. в защиту осуждённого, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО12 просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить. Сославшись на положения ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, ст. 34 ч. 1 Семейного Кодекса РФ указывает, что при вынесении приговора суд необоснованно конфисковал автомобиль, поскольку он является совместной собственностью супругов. Просит учесть, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения. Также, отмечает, что согласно показаний свидетеля ФИО2, она дала своей дочери - супруге ФИО12 денежные средства на покупку автомобиля. Сославшись на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, указывает, что конфискация – это право, а не обязанность суда и должна применяться в зависимости от личности виновного, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи.

Государственный обвинитель Гималтдинов М.В. в своём возражении, приведя соответствующие доводы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО12 в содеянном подтверждается и другими, исследованными в суде первой инстанции доказательствами - показаниями свидетелей ФИО1 ФИО3., ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8, ФИО9., ФИО10., показаниями эксперта ФИО11., а также различными письменными доказательствами.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО12 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены. 

С учётом содеянного, обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО12 наказания именно в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания. 

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», требование о конфискации транспортного средства не носит императивного характера, подлежит рассмотрению в каждом конкретном случае, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств совершённого преступления, личности осуждённого, условий жизни его и членов его семьи и других обстоятельств дела. Решение о конфискации транспортного средства должно быть мотивировано в соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ. 

Суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль марки «Ауди Ку 5» с государственным регистрационным знаком ...., на котором ФИО12 совершил преступление, был приобретён в период брака с ФИО1

В соответствии со ст. 35 ч. 1 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поэтому, суд первой инстанции правильно указал, что регистрация автомобиля на супругу ФИО12 – ФИО1, приобретённого в период брака, является совместно-нажитым имуществом, а потому ФИО12 также является фактическим собственником автомобиля и в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ каких-либо препятствий для конфискации данного транспортного средства не имеется, а многочисленные доводы участников со стороны защиты о невозможности данной конфискации основаны на неверном толковании норм семейного, уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, по действующему законодательству, супруга осуждённого не лишена возможности в порядке гражданского судопроизводства обратится в суд для определения её доли в общем имуществе супругов и её выделе. С учётом того, что автомобиль является недилимой вещью его конфискация не препятствует супруге осуждённого потребовать от супруга (ФИО12) выплаты денежной компенсации.

Поэтому, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого ФИО12 и его защитника – адвоката Глухова П.В. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО12 и защитника Глухова П.В. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий