Дело №2-2000/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

с участием ст.пом.прокурора Уфимского района РБ ФИО1,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «ПолиТех» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «ПолиТех» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между Компания «ПолиТех» и ФИО3 был подписан трудовой договор в соответствии с которым работник ФИО3 приступил к обязанностям прораба сантехнического участка в ООО «Компания «ПолиТех» на неопределенный срок. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг. был указан размер ежемесячного должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. директором Компания «ПолиТех» ФИО4 истцу был объявлен выговор за прогул ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. директор ООО Компания «ПолиТех» в присутствии замдиректора ФИО5 и бухгалтера ФИО6 составили акт № об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 

<

данные изъяты> часов подряд в течение рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО Комания «ПолиТех» ФИО4 в присутствии зам.директора ФИО5 и бухгалтера ФИО6 составил акт № об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 

<

данные изъяты> часов подряд в течение рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО3 был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с совершением прогула, подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни он находился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению директором ООО «ПолиТех» ему был предоставлен очередной отпуск на 

<

данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО Компания «ПолиТех» написал расписку о расчете остатка заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., которые он до сих пор не получил. Только ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с актами о якобы прогулах, ранее по почте ему никто никаких документов не посылал, не ознакамливал. Трудовую книжку он до сих пор не получил. Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № об увольнении ФИО3 с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с совершением прогула, подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Восстановить ФИО3 в должности прораба сантехнического участка в ООО «ПолиТех». Взыскать с ООО Компания «ПолиТех» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 47500 руб. Взыскать с ООО Компания «ПолиТех» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 10000 руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, привел доводы, изложенные в иске, также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. она прогул не совершал, находился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ. директором был согласован его отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Кода он вышел на работу после отпуска, ему сказали, что он уволен. С приказом об увольнении его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку до настоящего времени ему не выдали, заработную плату не выплатили. 

Представитель ответчика ООО ПолиТех» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «ПолиТех» и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принят на работу прорабом сантехнического участка. Согласно условиям трудового договора работнику установлен размер должностного оклада 

<

данные изъяты> руб. в месяц, учитывая районный уральский коэффициент.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. прорабу сантехнического участка ФИО3 объявлен выговор за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. работниками ООО Компания «ПолиТех» директором ФИО4, в присутствии заместителя директора ФИО5 и бухгалтера ФИО7 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ. прораб сантехнического участка ФИО3 устроил саботаж и отказался выходить на работу по капитальному ремонту водопровода для производственного здания по адресу: 

<

адрес> и отсутствовал на рабочем месте в офисе по адресу: 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> час. в течение рабочего дня. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. за прогул в соответствии с ТК РФ: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением прогула, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Документы - основания для издания данного приказа не указаны в приказе от ДД.ММ.ГГГГ 

В нарушении ч.1 ст. 84.1 ТК РФ в приказе об увольнении ФИО3 отсутствует запись о неознакомлении работника с приказом.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из графика отпусков ООО Компания «ПолиТех», подписанного директором ФИО4, запланированная дата отпуска прораба сантехнического участка ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена копия заявления ФИО3 от 06.02.2017г. о предоставлении очередного отпуска на 

<

данные изъяты> календарных дней за ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией директора: «не возражаю».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что они с ФИО3 вместе работали в ООО Компания «ПолиТех», виделись каждый день. ДД.ММ.ГГГГ они вместе были на работе, подписывали документы. Потом узнали, что ФИО3 и его уволили, с приказом об увольнении ознакомились ДД.ММ.ГГГГг., до этого об увольнении не знали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, не выполнял свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязанность доказать (представить доказательства) факт совершения работником грубого нарушения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Кроме того. В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания в случае, если такое объяснение истребовалось работодателем.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об истребовании у истца объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, в подтверждение того, что ФИО3 отказался дать объяснения по данному факту, в связи с чем, в этот же день, то есть до истечения срока для предоставления объяснений, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, работодатель издал приказ об увольнении его по п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тем самым лишив себя возможности выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте в указанные дни, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, указанные акты о непредоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не указаны в качестве основания для издания оспариваемого приказа об увольнении.

Таким образом, при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ работодателем нарушена установленная частью 1 ст. 193 ТК РФ процедура увольнения работника, а именно: ФИО3 не был предоставлен двухдневный срок для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об увольнении ФИО3

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, достаточных доказательств отсутствия истца на рабочем месте не представлено работодателем, суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО3 незаконным, восстановлении на работе в прежней должности прораба сантехнического участка с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках предъявленных требований.

В материалы дела истцом представлен расчет на остаток заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. включительно от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный директором ФИО4, где указано, что директор ООО Компании «ПолиТех» ФИО4 должен прорабу ФИО3 

<

данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 

<

данные изъяты>.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом произведен расчет и предъявлены требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из средней заработной платы 

<

данные изъяты> руб. в месяц. 

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер заработной платы 

<

данные изъяты> руб. в месяц, включая районный коэффициент.

Согласно пояснительной записки ООО Компания «ПолиТех» от ДД.ММ.ГГГГ., представленной в Государственную инспекцию труда в РБ, в связи с невыходом на работу до ДД.ММ.ГГГГ и последующего за этим увольнением, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года на заявителей не была начислена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21000 руб.

Кроме этого, в связи с признанием увольнения истца незаконным, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1708,04 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «ПолиТех» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда удовлетворить частично. 

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Компания «ПолиТех» об увольнении ФИО3 по статье 81 п. 6 подп. «а» Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.

ФИО3 восстановить на работе в должности прораба сантехнического участка в ООО «ПолиТех» с ДД.ММ.ГГГГ.

взыскать с ООО Компания «ПолиТех» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 19267,76 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО3 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Компания «ПолиТех» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 1708,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева