Дело № 2-1156/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие».

23 ноября 2017 года истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

23 ноября 2017 года ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца.

В связи с отсутствием страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н №, с учетом износа составила 385 000 рубля. За проведения указанной экспертизы истец уплатил 10 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 347 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии 620 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц С180, г/н №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д.7).

23 ноября 2017 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы (л.д.8).

В этот же день ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № (л.д.9).

В связи с отсутствием страховой выплаты ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки рыночной стоимости ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 14 марта 2018 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 385 000 рублей (л.д. 10-42).

За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанций от 14 марта 2018 года (л.д.42).

21 марта 2018 года ФИО1 в адрес ответчика направил претензию, к которой приложил копию экспертного заключения и договор на его оплату. В претензии истец просит возместить ему страховое возмещение, а так же понесенные расходы на проведение экспертизы (л.д.43-47).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответа на претензию не поступило.

29 марта 2019 года по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» ФИО6 определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых оценщиков «Югэксперт» № от 29 апреля 2019 года, все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С180, г/н № не могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2017 года, произошедшего с участием автомобиля истца и автомобиля «MAN TGA», г/н № (л.д.119-140). 

Не согласившись с данной экспертизой, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта не соответствуют действительности.

При исследовании экспертного заключения ООО «Ассоциация независимых оценщиков «Югэксперт» судом установлено, что в указанном заключении не описаны методы, используемые экспертом в рамках исследования; отсутствует классификация столкновения транспортных средств на первом этапе. Кроме того, при исследовании повреждений заднего бампера автомобиля истца эксперт указывает на отсутствие повреждений на наиболее выступающей части бампера, однако наиболее выступающая часть заднего бампера автомобиля потерпевшего имеет повреждения, согласно представленного фотоматериала. 

С учетом изложенного ходатайство представителя истца было удовлетворено и определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 июня 2019 года по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» № от 02 июля 2019 гола, с технической точки зрения повреждения на следующих элементах: (бампер задний, крышка багажника, фонарь задний правый, крышка буксировочной проушины, усилитель заднего бампера, панель задка, внутренняя часть заднего бампера, фиксатор крышки багажника, замок крышки багажника, спойлер крышки багажника, эмблема Мерседес задняя, лонжерон задний левый, панель вентиляции задняя левая, фонарь задний левый, подкрылок задний левый, крыло заднее левое, жгут системы парковки задний, глушитель задний, облицовка панели задка, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало боковое левое, молдинг передней левой двери, диск колесный задний левый, пол багажника) транспортного средства Мерседес Бенц С180, г/н № могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2017 года, произошедшего с участием автомобиля истца «MAN TGA», г/н №.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного автомобиля транспортного средства Мерседес Бенц С180, г/н № на дату ДТП, а именно 22 ноября 2017 года составляет: без учета износа 580 017 рублей; с учетом износа 347 800 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подробно ответил на поставленные вопросы, выводы экспертного заключения подтвердил.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 года, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Принимая в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК», суд учитывает, что данное заключение в значительной мере согласуется с выводами экспертного исследования, проведенного на досудебной стадии.

В этой связи суд признает недостоверными выводы эксперта ООО «Ассоциация независимых оценщиков «Югэксперт», так как данные выводы противоречат заключениям сразу двух экспертных организаций. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 347 800 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ФИО1 не было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму просроченного исполнения страховщиком обязанности по закону об ОСАГО. 

Как указано выше документы предусмотренные п.3.10. Правил ОСАГО ответчиком получены 23 ноября 2017 года.

Следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 12 декабря 2017 года. Поскольку ответчик обязательства по выплате страховой суммы в установленный законом срок исполнил, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 декабря 2017 года по 27 декабря 2018 года.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств составляет 1 318 162 рубля (347 800 рублей*1%*379дней).

Представитель ответчика просит снизить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден, размер причиненного вреда доказан, факт невыплаты страховой суммы до судебного разбирательства нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку до подачи иска в суд, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 173 900 рублей 00 копеек: (347 800) / 2.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО4, за услуги которого истец оплатил 5 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 620 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО1 в части основного требования – удовлетворены, определением суда от 11 июня 2019 года оплата экспертизы была возложена на ФИО1 Последний оплату экспертизы не произвел, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие»» в пользу ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 778 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 347 800 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, штраф в размере 173 900 рублей 00 копеек, а всего 618 320 (шестьсот восемнадцать тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 320 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 778 (семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 сентября 2019 года.

Судья: С.В. Шматов