Дело №2-788/2025 

УИД 13RS0023-01-2024-000908-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 06 августа 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле: ответчика ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 06 мая 2025 г., представителя ответчика ФИО4 – адвоката коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Балакирева М.А., действующего на основании ордера от 27 мая 2025 г. №663,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к администрации Октябрьского района городского округа Саранск, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в порядке наследования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и 

<

адрес>, в обоснование требований указав, что 

<

дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mercedes-Benz 

<

..>, застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) 

<

..>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки ВАЗ А224АВ113, ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС»» (далее - ООО РСО «ЕВРОИНС») по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО). Размер причиненного ФИО36 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиком по действующему полису страхования гражданской ответственности, составляет 3 785 227 рублей 95 копеек. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его виновник ФИО96 скончался, наследственное дело в отношении гражданина ФИО37. не заводилось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 330, 395, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать за счет наследственного имущества с надлежащего ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 3 785 227 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 126 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д.3-6, 82-85, т.1).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2024 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района городского округа Саранск, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Тракцентр Сотранс» (л.д.98-99, т.1).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2024 г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1 (л.д.183-184, т.1).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на надлежащего - администрацию Октябрьского района городского округа Саранск (л.д.26-28, т.2).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2024г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (л.д.43-45, т.2).

Определением судьи от 5 июля 2024 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к администрации Октябрьского района г.Саранска о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке наследования принято к производству Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (л.д.51-52, т.2).

Определением судьи от 9 августа 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Саранск (л.д.81-82, т.2).

Определением судьи от 29 августа 2024 г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (л.д.106, т.2).

Определением судьи от 8 октября 2024 г. администрация Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия и ФИО4 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.141-142, т.2).

Определением судьи, отраженным в протоколе судебного заседания от 19 ноября 2024 г., ФИО2, ФИО1 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.160, т.2).

6 декабря 2024 г. по делу принято заочное решение, которое отменено определением суда от 11 апреля 2025 г., рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.177-178, 179-191, т.2).

Определением суда от 10 июня 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (л.д.40-43, т.3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что он является братом умершего ФИО97 однако наследство после его смерти он не принимал, ему на праве общей долевой собственности принадлежат 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, он зарегистрирован в указанном доме, но с семьей проживает по другому адресу, своей долей в жилом доме и земельном участке не пользуется, в доме проживает ФИО2 со своей семьей, они проживали как при жизни их отца, так и продолжают жить до настоящего времени, ранее он приезжал к ним в гости несколько раз в год, помогла строить баню ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что он является братом умершего ФИО98., однако наследство после его смерти он не принимал, ему на праве общей долевой собственности принадлежат 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу

<

адрес>, он совместно с супругой и дочерьми зарегистрирован и проживает в указанном доме, но пользуется только 1/3 его частью и 1/3 частью земельного участка, он оплачивает коммунальные услуги, налоги за дом и земельный участок в полном объеме, при этом имущество, находящееся в долевой собственности, не разделено.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Балакирев М.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что ФИО4 является сыном умершего ФИО5, однако наследство после его смерти он не принимал.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Октябрьского района городского округа Саранск, ответчик ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрация городского округа Саранск, ООО «Тракцентр Сотранс», ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. При этом представитель ответчика администрации Октябрьского района городского округа Саранск представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений, телеграмм о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. 

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно подпункту 4 пункта статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО – 400 000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 6 июля 2022 г. на 46 км+850 м автодороги «Саранск-Ромоданово-Большое Игнатово» водитель ФИО38., управляя автомобилем марки «Лада 111760», государственный регистрационный знак 

<

..>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак 

<

..> с прицепом SF 3330 государственный регистрационный знак 

<

..> под управлением ФИО8 (л.д.41-84, 102-153, т.3).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак 

<

..> причинены механические повреждения.

Из заключения эксперта от 27 июля 2022 г. №1681 следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада 111760 ФИО9» ФИО99. должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 абзац 1, 9.1, 9.1.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации; постановка 2 и 4 вопроса о технической возможности предотвращения столкновения, в отношении водителя автомобиля «Лада 111760 ФИО9», в данном случае некорректна, так как ему для предотвращения столкновения в данной ситуации было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требования указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не создавая для других водителей опасной ситуации, то есть при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных пунктах Правил, водитель автомобиля «Лада 111760 ФИО9», избежал бы данного столкновения. Водитель автомобиля «Mercedes-Benz Actros 184» не имел технической возможности предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем «Лада 111760 ФИО9», в данной ситуации в своих действиях водитель автомобиля «Mercedes-Benz Actros 184» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, в данном случае в действиях водителя автомобиля «Mercedes-Benz Actros 184» ФИО8 несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается (л.д.72-75, 138-144, т.3).

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 ОТ №052236 от 8 августа 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.84, 152, т.3).

Между тем, материалами дела объективно подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июля 2022 г. с участием автомобиля «Лада 111760 ФИО9», под управлением ФИО31 и автомобиля «Mercedes-Benz Actros», под управлением водителя ФИО8, является водитель ФИО32., в действиях которого усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 абзац 1, 9.1, 9.1.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля марки Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

..> является общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕРН ПЕТРОЛЕУМ ТРАНСПОРТЭЙШН» (далее – ООО ВПТ). Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) 

<

..> (л.д.164-166, т.3).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10, собственника транспортного средства автомобиля марки «Лада 111760», государственный регистрационный знак 

<

..>, была застрахована в компании ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору страхования (полису) 

<

..>, согласно которому в числе лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, значится водитель ФИО35. (л.д.125, 126, т.3).

Из материалов выплатного дела усматривается, что ремонт поврежденного автомобиля марки Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

..> составил 3 890 127 рублей 95 копеек (л.д.117-118, 119-121, т.1, 158 об.-162, т.3).

На основании страхового акта по убытку от 20 февраля 2023 г. №001S22-028401, платежным поручением от 28 марта 2023 г. №678 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило страхователю убытки путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 3 890 127 рублей 95 копеек (л.д.9, 124, т.1, л.д.158, т.3).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому событию в рамках ОСАГО в размере 104 900 рублей 00 копеек, ввиду того, что ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило потерпевшему ООО «ВЕСТЕРН ПЕТРОЛЕУМ ТРАНСПОРТЭЙШН» за причинение вреда прицепу к грузовому автомобилю Mercedes-Benz 

<

..> в размере 295 100 рублей (л.д.125-128, т.1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его виновник ФИО39. скончался (л.д.76, т.1).

Поскольку возникновение механических повреждений транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

..> находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО40., на законных основаниях управлявшего транспортным средством марки «Лада 111760», государственный регистрационный знак 

<

..>, и являвшимся в момент дорожно-транспортного происшествия его законным владельцем, выехавшего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, суд считает вину ФИО41 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу установленной, ввиду чего обязанность в силу указанных норм закона компенсировать произведенную выплату лежала на нем. 

Доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда ФИО42 суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывает, что в соответствии с условиями не оспоренного договора КАСКО страховщиком, признавшим наступление страхового случая в связи с повреждением автомобиля марки Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

..>, было выплачено страховое возмещение, что не может быть опровергнуто в рамках настоящего дела, таким образом, значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного спора, является установление суммы ущерба, причиненного автомобилю, застрахованному по договору КАСКО, поскольку при суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий возмещению стороной ответчиков, составил 3 785 227 рублей 95 копеек из расчета: 3 890 127 рублей 95 копеек (суммарная выплата по убытку) - 104 900 рублей (возмещение по ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Между тем, обязанность возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. 

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. 

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление от 29 мая 2012 г. №9), под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 постановления от 29 мая 2012 г. №9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пунктах 58, 59 постановления от 29 мая 2012 г. №9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 60 постановления от 29 мая 2012 г. №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления от 29 мая 2012 г. №9 разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: открытие наследства, определение состава наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследников умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: установление факта открытия наследства, состава наследства, круга наследников; принятие наследниками наследственного имущества, установление его стоимости и размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления от 29 мая 2012 г. N 9, следует, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, условием признания фактического принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о принятии наследства в целях приобретения имущества, составляющего наследственную массу.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления от 29 мая 2012 г. N 9).

Судом установлено, что ФИО43 

<

дата> (л.д.76, т.1).

Из сообщения нотариальной палаты Республики Мордовия от 31 июля 2024 г. следует, что по данным программы «Клиент Единой информационной системы нотариата для региональных нотариальных палат» наследственное дело к имуществу ФИО44 

<

дата> г., нотариусами Республики Мордовия не заведено (л.д.74, 75-76, т.2).

Из представленных Министерством юстиции Республики Мордовия сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО45. следует, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 в период со 

<

дата> по 

<

дата>, в период которого у него родился сын ФИО4 

<

дата> года рождения (л.д.69, 74).

<

дата> брак ФИО46. с ФИО6 расторгнут (л.д.75, т.1).

Родителями ФИО47. являются мать ФИО50 (л.д.73, 72, т.1).

Полнородными братьями ФИО48 являются ФИО2 

<

дата> года рождения (л.д.151, т.1), ФИО1 

<

дата> года рождения (л.д.150 об., т.1).

Наследниками умершего 

<

дата> ФИО49 являются его сыновья - ФИО51., ФИО2, ФИО1, которым в порядке наследования перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по 1/3 доле каждому (л.д.143-170, т.1).

Из сведений, представленных филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия, установлено, что ФИО52 на праве общей долевой собственности принадлежали 1/3 доли жилого дома общей площадью 39,6 кв.м и земельного участка площадью 3550+/-21 кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д.56, 79, 138-141, т.1).

Согласно сведениям, представленным Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, на момент смерти ФИО53. принадлежало транспортное средство ЛАДА 210740, 2008 года выпуска (л.д.176, 177, т.1).

Из договора купли-продажи транспорта средства от 5 июня 2022 г. следует, что ФИО54. продал транспортное средство ЛАДА 210740, 2008 года выпуска ФИО11 (л.д.206, т.1).

Кроме того, наследство ФИО55ФИО56 состоит из остатка денежных средств на дату смерти, хранящихся на счете ПАО «Сбербанк» 

<

..> рубля 53 копейки (л.д.178, т.3).

Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество ФИО57. состоит из 1/3 доли жилого дома общей площадью 39,6 кв.м и земельного участка площадью 3550+/-21 кв.м по адресу: 

<

адрес> денежных средств, денежных средств на дату смерти, хранящихся на счете ПАО «Сбербанк» 

<

..>. Иного имущества, принадлежащего ФИО58 

<

дата>, судом не установлено.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО59 умершего 

<

дата>, является его сын ФИО4, наследниками второй очереди – полнородные братья ФИО1 и ФИО2 

В судебном заседании ответчики отрицали факт принятия наследства после смерти ФИО60. 

Из представленных материалов следует, что на день смерти ФИО61 проживал в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, предоставленному бывшей супруге ФИО5 – ФИО6 на основании ордера, и совместно с ним на дату смерти были зарегистрированы его сын ФИО4 и бывшая супруга (л.д.209-210, 211, 218, 219, т.1, л.д.181, 182, т.3).

Между тем, из свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что ФИО4 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО62 суду пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по соседству в 

<

адрес>, примерно 10 лет проживает ФИО4 с женой и дочерью, ей известно, что у ФИО4 есть отец, но он никогда не приезжал к сыну.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО64. пояснила, что была знакома с ФИО63., поскольку проживали в одном доме, он жил на девятом этаже, а она проживает на втором этаже со дня основания общежития, примерно в 1980 годах, с ФИО65 проживала ФИО6, после его смерти она там проживает одна, у них есть сын Алексей, который давно там не проживает, ей известно что ФИО66. умер три года назад, похороны устраивала ФИО6, сын не участвовал в организации похорон, после смерти ФИО67. она не видела чтобы его сын приходил в гости, ей это известно, так как бывает в гостях у ФИО6 

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО68. суду пояснила, что с 1994 года по настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 624, до смерти ФИО69. проживал в этом же доме, сейчас в этой квартире проживает его бывшая супруга ФИО6, их сына она там не видела. 

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО70. суду пояснила, что знала ФИО71., поскольку жили в одном доме, она проживает на 8 этаже, а он проживал на 9 этаже, при жизни ФИО72. проживал со своей женой Татьяной, сын жил с ними когда был маленький, а когда женился, переехал, после смерти там живет одна ФИО6, сын не приходит, ей это известно, поскольку иногда заходит в гости к ФИО6; ФИО73. умер ориентировочно 2 года назад, его хоронила ФИО6, которая за все платила, сын не принимал участие, ей известно, что при жизни у ФИО74Н. был дом в 

<

адрес>, они с семьей ездили сажать огород, но в последнее время ФИО75. туда не ездил.

Оценивая показания вышеназванных свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять им судом не установлено, равно как и не установлено заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, в связи с чем приходит к выводу, что показаниями данных свидетелей подтверждается факт не проживания ФИО4 по месту регистрации умершего отца по адресу: 

<

адрес>, а также факт того, что организацией захоронения умершего ФИО76. занималась его бывшая супруга ФИО78

Допрошенная в качестве свидетеля и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО77. также подтвердила указанные выше обстоятельства, пояснив суду, что умерший ФИО79. ее бывший супруг, с которым после расторжения брака они продолжили проживать совместно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> у них есть сын – ФИО4, она одна занималась организацией похорон, получила денежные средства на погребение. В настоящее время ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ФИО80, но более 10 лет проживает с

<

адрес> Ей известно, что при жизни у ФИО81ФИО82 были хорошие отношения с братьями – ФИО1 и ФИО2, при этом последний после смерти родителей остался проживать с семьей в доме родителей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО83. при жизни ездил в гости к брату, но за имуществом не следил, ремонт в доме не проводил.

Согласно сообщению отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Мордовия от 27 мая 2025 г. выплата социального пособия на погребение умершего застрахованного лица ФИО84 произведена последним его работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» ФИО6 в сумме 6964 рубля 68 копеек (л.д.23, т.4).

Из товарной накладной от 7 июля 2022 г. следует, что ритуальные услуги оплачены ФИО6 (л.д.97, т.3).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о непринятии ФИО4 наследства после смерти отца ФИО85., ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о совершении последним действий, которые могут свидетельствовать о принятии наследства.

Между тем, согласно сообщению Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия от 10 апреля 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства: с 

<

дата> ФИО86 

<

дата> года рождения; с 

<

дата> ФИО1 

<

дата> года рождения; с 

<

дата> ФИО2 

<

дата> года рождения; с 

<

дата> ФИО12 

<

дата> года рождения и ФИО13 

<

дата> года рождения; с 

<

дата> ФИО87 

<

дата> года рождения (л.д.180, т.1).

То есть, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 1/3 доля которого принадлежала умершему, в настоящее время зарегистрированы два родных брата умершего 

<

дата> ФИО90Н. - ФИО1 

<

дата> года рождения и ФИО2 

<

дата> года рождения, являющиеся сособственниками жилого дома, что не оспаривалось сторонами. 

Исходя из норм статей 244 - 249, 253, 255, 256 ГК РФ, участники долевой собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Наследник после смерти наследодателя сохраняет те же права сособственника в отношении наследуемого имущества, находившегося в их долевой собственности. 

В судебном заседании объективно установлено из пояснений лиц, участвующих в деле и не оспаривалось сторонами, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, го Саранск, 

<

адрес>, как до смерти ФИО100 так и после его смерти проживает его брат ФИО2 с членами семьи.

Вместе с тем, как следует из сообщения Инспекции федеральной налоговой службы по 

<

адрес> за 2022 – 2023 годы земельный налог на участок по адресу: 

<

адрес>, го Саранск, 

<

адрес>, начислялся ФИО2, ФИО1, однако был уплачен только ФИО2 (л.д.55, 64-65, т.4).

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью «Ремондис» следует, что по лицевому счету 

<

..>, открытому на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, начисления производятся исходя из количества 5 зарегистрированных граждан: ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО1, лицевой счет оформлен на имя ФИО13 (л.д.72, т.4).

В соответствии с сообщением общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» следует, что лицевой счет 

<

..> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с октября 2003 г., то есть с начала деятельности по поставке газа физическим лицам общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Мордоврегионгаз») открыт на имя ФИО2, по состоянию на 

<

дата> имеется переплата 90 рублей 77 копеек (л.д.95, т.4).

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что единолично несет расходы по содержанию жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, го Саранск, 

<

адрес>, в том числе за газоснабжение, отопление, электроэнергию, оплачивает налоги, возвел на спорном земельном участке баню для личного пользования. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО91 суду пояснила, что является дочерью ФИО2, она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вместе с ней по указанному адресу проживает ее сын, мать, отец и сестра, дом находится в обшей долевой собственности, но он не разделен, они не пользуются всем домом и обрабатывают 1/3 часть земельного участка. ФИО2 оплачивает коммунальные услуги, налоги, но ремонт дома он не проводил, на земельном участке возвел только баню.

Оценивая показания допрошенного свидетеля 

<

адрес>., суд считает, что они подтверждают факт проживания ФИО2 и членов его семьи в жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, а также умершему ФИО101., между тем факт пользования ФИО2 и членами его семьи только частью жилого помещения и земельного участка опровергается исследованными материалами дела и пояснениями остальных участников процесса.

Так, из технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> следует, что его общая площадь составляет 39,6 кв.м, в том числе жилая площадь 20,4 кв.м, объект состоит из жилой комнаты площадью 20,4 кв.м, а также кухни площадью 19,2 кв.м (л.д.221-236, т.3).

Каких-либо документов, свидетельствующих о выделе долей в натуре, либо разделе жилого дома и земельного участка, возможности использования 1/3 доли в праве на жилой дом изолированно от других долей в праве собственности ответчиками не представлено. 

Условием признания фактического принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о принятии наследства в целях приобретения имущества, составляющего наследственную массу.

Ввиду изложенных обстоятельств, какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства умершего ФИО92 его сыном ФИО4 и полнородным братом ФИО1 не совершались, надлежащих и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

При этом судом установлено, что совершая действия в виде пользования и сохранения имущества ФИО93., а именно 1 /3 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, являющийся наследником второй очереди, фактически совершил действия по принятию наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО94., умершего 

<

дата>, является ответчик ФИО2 (брат), у которого возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из отчета 

<

..> об оценке недвижимого имущества жилого дома с земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, представленного ответчиками ФИО2, ФИО1 и ФИО4 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома, площадью 39,6 кв.м, с земельным участком по состоянию на день смерти 

<

адрес> составляет 659 000 рублей (жилой дом – 127 000 рублей, земельный участок – 532 000 рублей) (л.д.186-236, т.3).

Данный отчет суд принимает для определения стоимости наследственного имущества, так как он отвечает принципу соразмерности и пропорциональности, не нарушает принцип справедливости, и наиболее соответствует действующим ценам на рынке недвижимости.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в порядке суброгации в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, руководствуясь совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 337 270 рублей 20 копеек из расчета: 1/3 доля стоимости жилого дома и земельного участка (659 000/3) + 117603 рубля 53 копейки, хранящихся на счете ПАО «Сбербанк» 

<

..>.

В связи с изложенным исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4, ФИО1, администрации Октябрьского района городского округа Саранск подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В связи с этим с ответчика ФИО2 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной по решению суда суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 3 785 227 рублей 95 копеек была уплачена государственная пошлина в размере 27 126 рублей 14 копеек (л.д.8, т.1). 

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований (337 270 рублей 20 копеек), возврат государственной пошлины составляет 10 932 рубля.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к администрации Октябрьского района городского округа Саранск, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в порядке наследования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

..>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 337 270 (триста тридцать семь тысяч двести семьдесят) рублей 20 копеек в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО95, умершего 

<

дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 337 270 (триста тридцать семь тысяч двести семьдесят) рублей 20 копеек с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 932 (десять тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к администрации Октябрьского района городского округа Саранск, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в порядке наследования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 г.

Судья И.Н. Курышева