Судья: Овчинникова В.И.

Гр. дело №33-4511/2026 (Ж-4058/2026) (ап.инстанция)

№2-238/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0006-02-2024-004095-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года	 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Умный ритейл» о запрете использовать нежилое помещение, взыскании компенсации морального вреда – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Умный ритейл» о запрете использовать нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0050501:7786, расположенное по адресу: М.О., г.адрес для размещения в нем дакстора (склада); взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником и проживает в квартире по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Под квартирой истца на первом этаже указанного многоквартирного жилого долга находится нежилое помещение № 8 с кадастровым номером 50:11:0050501:7786 общей площадью 169,3 кв.адрес данным ЕГРН данное помещение образовано в марте 2021 года из двух объектов недвижимости: нежилого помещения № 8 с кадастровым номером 50:11:0050501:6291 общей площадью 64,4 кв.м и нежилого помещения № 8 с кадастровым номером 50:11:0050501:6292 общей площадью 108,9 кв.адрес техническому плану назначение помещения – офис, однако фактически данное помещение используется ответчиком в качестве даркстора (склада) интернет-магазина Самокат, что подтверждается коллективной жалобой жителей дома от 13.10.2023 и ответом ГУ МЧС России по адрес от 20.12.2023. Вместе с тем, такие действия ответчика незаконны, размещение такого склада незаконно и запрещено.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Умный ритейл» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, представленных в адрес суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «УК «Предместье» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых полагал, что иск надлежит удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Умный ритейл», действующий на основании доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Собственником нежилого помещения № 8 с кадастровым номером 50:11:0050501:7786 общей площадью 169,3 кв.м., расположенного по адресу адрес, г.адрес, адрес, является фио

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение № 8 с кадастровым номером 50:11:0050501:7786 общей площадью 169,3 кв.м. образовано в марте 2021 года из двух объектов недвижимости: нежилого помещения № 8 с кадастровым номером 50:11:0050501:6291 общей площадью 64,4 кв.м и нежилого помещения № 8 с кадастровым номером 50:11:0050501:6292 общей площадью 108,9 кв.м.

Согласно поэтажному и техническому плану назначение нежилого помещения - офис.

На основании договора аренды, спорное нежилое помещение занимает ответчик ООО «Умный Ритейл»

Как пояснила в судебном заседании сторона истца нежилое помещение используется ответчиком в качестве даркстора (склада) интернет-магазина Самокат, вместе с тем, такие действия ответчика незаконны, поскольку размещение склада в жилом доме запрещено. Истец обратилась к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.адрес с жалобой относительно деятельности ООО «Умный ритейл». Исх.письмом от 20.12.2023 г. ОНДиП по г.адрес уведомило истца о том, что в результате проверки было установлено, что в помещении на первом этаже допускается нарушение требований пожарной безопасности при хранении готовой продукции.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалистов, выполненное АНО «МСК-Эксперт», в соответствии с которым нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, г.адрес, адрес фактически используются как склад.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывал на то, что нежилое помещение, арендуемое ответчиком, не является складским помещением, вследствие чего его размещение по адресу: адрес, г.адрес является правомерным.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено экспертное заключение № 13/22 от 23.12.2022 года, составленное и подготовленное МЧС России, согласно выводам которого принятые в СТО Магазины розничной торговой сети «САМОКАТ», решения, специалисты Академии ГПС МЧС России считают, что требования пожарной безопасности, включенные в документ по стандартизации, являются достаточными для обеспечения пожарной безопасности объектов защиты, для которых разработан указанный стандарт. Таким образом, рассмотренный СТО рекомендуется к согласованию в установленном порядке, при это требования, не указанные в СТО, должны выполняться в соответствии действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативными документами по пожарной безопасности, с учетом функционального класса функциональной пожарной опасности. (л.д. 108 том дела I)

Разрешая заявленные истцом исковые требования, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 606, 612 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 24, 39, 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, указанных в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на п. 55 «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Госстандарта от 30.06.2023 К 469-ст) интернет-магазин: Часть торгового предприятия/торговой организации или торговая организация, предназначенная для предоставления покупателю посредством сети Интернет сведений, необходимых при совершении покупки, в том числе об ассортименте товаров, ценах, продавце, способах и условиях оплаты и доставки, для приема от покупателей посредством сети Интернет сообщений о намерении приобрести товары, а также для обеспечения возможности доставки товаров продавцом либо его подрядчиком по указанному покупателем адресу либо до пункта самовывоза.

В силу п. 66.1 ГОСТ Р 51303-2023 даркстор: Здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, помещение или часть помещения, предназначенные и используемые для приема, хранения товаров, а также их комплектования в заказы (с последующей доставкой), осуществленные потребителями посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с п. 6.1 «Условий продажи товаров, представленных в сервисе Самокат», которые Пользователь принимает при регистрации в приложении, «В случае указания Пользователем в качестве адреса доставки Товара адреса центра формирования заказов ООО «Умный ритейл» (ЦФЗ) передача Товара осуществляется в ЦФЗ». Таким образом, покупатель имеет доступ в ЦФЗ (даркстор) для приобретения товара

В силу п. 109 ГОСТ Р 51303-2023 торговое помещение предприятия розничной торговли: Часть помещения розничного торгового предприятия, включающая торговый зал и помещения для оказания услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в дарксторах ООО «Умный ритейл» имеются торговые залы с доступом в них для покупателей с целью приобретения товара, что исключает квалификацию соответствующего помещения в качестве склада. Кроме того, Запрета в СП 54.13330.2022 на размещение дарксторов во встроенно-встроенно-пристроенных помещениях общественного значения не установлено.

Судом отклонены доводы истца о том, что помещение, занимаемое ответчиком, не является магазином, а является разновидностью склада, размещение которого в силу п. 4.15 СП 54.13330.2022 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 (далее также «СП 54.13330.2022») не допускается во встроенных и встроенно-пристроенных помещениях общественного назначения, поскольку в соответствии с п. 1.1. СП 54.13330.2022 настоящий свод правил распространяется на проектирование новых, и реконструируемых многоквартирных жилых зданий (в том числе блокированных) высотой 

<

*> до 75 м для малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной застройки (согласно СП 42.13330), в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Как указано судом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что деятельность ООО «Умный ритейл» не связана с предоставлением услуг хранения и складской деятельности. Основным видом деятельности ООО «Умный ритейл» является на основании кода ОКВЭД 47.91-Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет. При этом за непредставление сведений о наличии у юридического лица кодов ОКВЭД, при осуществлении им соответствующей деятельности, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 14.25 КоАП РФ. Вместе с тем, доказательств о привлечении стороны ответчика к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 КоАП РФ, в материалы дела истцом не представлено.

Суд отклонил доводы истца о том, что разгрузка автомобилей производится со стороны двора и жилых помещений, поскольку разгрузка товара осуществляется с противоположной стороны от мест расположения входов в жилые помещения многоквартирного дома, в частности со стороны автомобильной дороги и со стороны автомобильной парковочной зоны, что отвечает требованиям п. 138 и 139 СанПиНа 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно противоэпидемических (профилактических) мероприятий»

При этом, суд отметил, что стороной истца доказательств, подтверждающих такую разгрузку в нарушение условий СП, не представлено, а из представленных истцом фотографий невозможно сделать вывод о времени и обстоятельствах расположения автомашин у подъездов, назначения их и неоднократности подъезда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с ч.1,2 с. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец, указывая на нарушение своих прав, как собственника жилого помещения указывала на то, что ответчик использует нежилое помещение не по назначению, как склад, что прямо противоречит действующему законодательству, запрещающему размещение складов в жилых домах.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что интернет-магазин «Самокат», принадлежащий ООО «Умный Ритейл» является торговым предприятием и через арендуемое помещение обеспечивает доставку товаров продавцом по указанному покупателем адресу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговая деятельность (торговля): вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров; розничная торговля; вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии п. 55 «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Госстандарта от 30.06.2023 К 469-ст) интернет-магазин: Часть торгового предприятия/торговой организации или торговая организация, предназначенная для предоставления покупателю посредством сети Интернет сведений, необходимых при совершении покупки, в том числе об ассортименте товаров, ценах, продавце, способах и условиях оплаты и доставки, для приема от покупателей посредством сети Интернет сообщений о намерении приобрести товары, а также для обеспечения возможности доставки товаров продавцом либо его подрядчиком по указанному покупателем адресу либо до пункта самовывоза.

Согласно п. 66.1 ГОСТ Р 51303-2023 даркстор: Здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, помещение или часть помещения, предназначенные и используемые для приема, хранения товаров, а также их комплектования в заказы (с последующей доставкой), осуществленные потребителями посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Из представленных документов следует, что спорное нежилое помещение в здании представляет собой даркстор, который является типом торгового предприятия, согласно ГОСТР 51303-2023, следовательно, не является складом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда судебной коллегией признаются необоснованные и подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заключения специалиста, представленного истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разгрузка-погрузка ответчиком производится со стороны двора, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Напротив, из материалов дела и фотографий следует, что разгрузка товара осуществляется с противоположной стороны от мест расположения входов в жилые помещения многоквартирного дома, в частности со стороны автомобильной дороги и со стороны автомобильной парковочной зоны.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отклонены замечания истцов на протоколы судебных заседаний, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и отклонены как необоснованные, что нашло отражении в принятом судом определении от 10.09.2025 г. Замечания приобщены к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 24.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: