Административное дело № 5-22/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Подольск, Московской области 24 января 2024 года

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Даденковой В.М., с участием потерпевшей ФИО1, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника адвоката Дмитриева Д.А., рассмотрев в порядке ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), административное дело в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса, 

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной Тойота Авенсис с регистрационным знаком №, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО6, переходящую проезжую часть дороги слева на право по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения средней тяжести. 

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что при выше указанных обстоятельствах, он не нарушал каких либо правил дорожного движения, двигался со скоростью 5-10 км/ч, неожиданно для него из-за дома выбежал потерпевшая ФИО1 которая ударилась о его автомобиль, а он в свою очередь применил меры к экстренному торможению и наехал на ногу потерпевшей. Далее он отъехал назад, после чего потерпевшая ушла, а он уехал по своим делам с места ДТП, так как находился в стрессе.

Защитник просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса. 

Потерпевшая ФИО1, в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 она, находясь по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, быстрым шагом шла на автобусную остановку, вышла из-за дома, и стала переходить проезжую часть, где на неё совершил наезд автомобиль под управлением ФИО2, а именно совершил наезд на её ногу. Далее автомобиль съехал с её ноги, после чего скрылся в неизвестном ей направлении, а она почувствовала боль в ноге, вызвала такси и поехала в больницу. Она действительно, переходила дорогу не убедившись в безопасности, не обратила внимание на приближающий автомобиль, в свою очередь водитель ФИО2, не оказал её помощь и скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, она была привлечена к административной ответственности, за то, что она будучи пешеходом, при вышеуказанных обстоятельствах нарушила п.1.5,1.3, 4.3,4.5 ПДД РФ, с данным правонарушением она согласила, постановление не обжаловала, штраф оплатила.

В суде исследовано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса 

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной Тойота Авенсис с № №, не нарушая каких либо правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО6, переходящую проезжую часть дороги слева на право по ходу движения автомобиля, В результате ДТП пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

В протоколе по делу об административном правонарушении имеются ссылки о том, что водитель ФИО2 нарушила требование п. 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, вместе с этим, каких-либо объективных доказательств этому при рассмотрении административного дела установлено не было. 

Представленные в материалах дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справка о дорожно-транспортном происшествии; схема места ДТП; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; видео фиксация правонарушения; заключение эксперта подтверждают, только, то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной Тойота Авенсис с № №, совершил наезд на пешехода ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу причинены телесные повреждения средней тяжести, но не подтверждают, того, что водителем ФИО2 были нарушены какие либо правила дорожного движения. 

Иные доказательства виновности ФИО2 в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в настоящем судебном заседании не был установлен факта нарушения водителем ФИО2 при выше установленных обстоятельствах каких либо Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 10.1. 

В этой связи, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.7- 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок через Подольский городской суд. 

Судья: О.А. Силетских