Судья Заплатина Н.В.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-3251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Медведевой М.В.,

при помощнике судьи ФИО13,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры ФИО18, 

защитника – адвоката ФИО16

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО16 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 320 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 360 часам обязательных работ. 

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката ФИО16, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мнение прокурора ФИО18 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

Окуловский Б.Н. осужден за открытые хищения имущества АО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей и имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился с повинной в отдел полиции, о подозрении в инкриминируемых преступлениях был уведомлен только после дачи явок с повинной, все уголовные дела возбуждены по фактам грабежей, а не в отношении конкретного лица, у правоохранительных органов отсутствовала достаточная информация о причастности Окуловского Б.Н. к совершению хищений, при этом имеющиеся в деле ориентировки на последнего не свидетельствуют о наличии такой информации. По мнению автора жалобы, явки с повинной подлежали учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем деяниям, судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Просит приговор отменить, признать явки с повинной смягчающими наказание обстоятельствами, уголовное дело в отношении Окуловского В.Н. прекратить на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО17 считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился Окуловский Б.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действиям осужденного по всем фактам преступной деятельности судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание Окуловскому Б.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Окуловского Б.Н., судом по всем преступлениям признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче после возбуждения уголовных дел явок с повинной. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Оснований для признания по всем преступлениям смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется. Вывод суда об этом является правильным, мотивы такого решения приведены, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Окуловского Б.Н., судом по каждому деянию обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначение Окуловскому Б.Н. наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Окуловскому Б.Н. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку при апелляционном рассмотрении дела не установлено оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. Постановленный в отношении Окуловского Б.Н. приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Из материалов уголовного дела не усматривается, что судья первой инстанции был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Медведева