Дело №2-1054/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., с участием помощника прокурора г.Партизанска Лисовой О.С., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Партизанский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанск Приморского края от 

<

Дата> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом. Прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. В описательно-мотивировочной части решения суда указано, что подсудимая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией, на рассмотрении дела по существу не настаивала. В результате неправомерных действий ответчика ей причинены убытки в виде расходов на услуги адвоката в размере 0 рублей. Кроме того, ей причинён ущерб здоровью, физические и нравственные страдания. Ответчик избила ее на глазах других людей, тем самым унизив. При этом, на испытывала боль и стыд. В результате нанесенного удара по правому бедру, захвата за правое предплечье и толчка в грудь, от чего произошел удар головой о дверь, она получила телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, кровоподтека с ссадинами в области правого плеча, кровоподтеков на грудной клетке и правом бедре, у нее повысилось давление. Моральный вред, причинённый ее личности и здоровью, она оценивает в сумме 0 рублей. Кроме того, ФИО2 выхватила у нее фотоаппарат Nikon Coolpix L26 и разбила его. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки в размере 0 рублей за услуги адвоката, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, стоимость экспертизы фотокамеры Nikon Coolpix L26 №___ в размере 0 рублей и стоимость фотокамеры в размере 0 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, пояснив, что 

<

Дата> с целью фиксации хищения электроэнергии, ФИО1 на свой фотоаппарат марки Nikon Coolpix L26 стала фотографировать находившихся в подъезде дома 

<

адрес> ФИО2 и ее супруга, которые в это время производили манипуляции в электрощитке. В этот момент ФИО2, подойдя к ней, ударила ее ногой в правое бедро, схватив за плечо правой рукой, ударила ее в левое плечо. От ударов она упала и ударилась головой о дверь, а затем о стену. В момент нанесения ей ударов, ФИО2 ударила по находившемуся в ее руках фотоаппарату, от чего тот упал и разбился. Действиями ФИО2 ей были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, кроме того ей был причинен 

<

данные изъяты>, у нее поднялось давление и по жизненным экстренным показаниям ей была выполнена хирургическая операция по установке 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно 

<

Дата> она с супругом находилась в подъезде дома 

<

адрес>, в этот момент к ним подошла ФИО1, с которой у нее сложились давние неприязненные отношения, и стала их фотографировать. Муж в это время работал с током, а ФИО1 создавала опасные для него условия, в связи с чем она стала прогонять ее, при этом ударов ФИО1 она не наносила. Та стала пятиться назад, упала и уронила фотоаппарат, затем встала и вышла из подъезда. Таким образом, телесных повреждений она истице не причиняла, ее имущество не повреждала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор сделал заключение о том, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а требование о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №___, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ по факту нанесения ей побоев, что имело место 

<

Дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска от 

<

Дата> уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, являясь по уголовному делу частным обвинителем указывала, что 

<

Дата> в 12 часов дня, в подъезде дома 

<

адрес>, ФИО2, подскочив к ФИО1, нанесла ей удар ногой по правому бедру, схватила ФИО1 за правое предплечье, толкнула ФИО1 в грудь, от чего ФИО1 ударилась головой о дверь, выталкивала ФИО1 из подъезда, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, у нее поднялось давление. 

Согласно акту судебно-медицинского обследования №___ и заключению эксперта №___ на момент осмотра 

<

Дата> у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли за 2-3 суток до обследования, явились следствием ударного и ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета (ов). Данный вывод подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтека, состоянием корочек на ссадинах и мягких тканей вокруг повреждений. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью.

Принимая, во внимание личностные отношения между сторонами, а также тот факт, что стороны не оспаривают наличие между ними конфликта, произошедшего 

<

Дата> в подъезде дома 

<

адрес> учитывая время возникновения телесных повреждений у истицы, период ее обращения в лечебное учреждение, а также в орган внутренних дел, объяснения сторон данные ими непосредственно после произошедшего между ними события, ФИО2 воспользовалась ст.51 КРФ, а также фактические обстоятельства установленные по делу, суд находит доказанным факт причинения ФИО1 телесных повреждений, установленных заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, при указанных ею обстоятельствах.

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, виновность ответчика в причинении вреда истцу доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу повреждениями установлена.

При этом, суд не принимает довод истицы о том, что действиями ответчика ей были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и выполненной истице хирургической операцией по установке 

<

данные изъяты>, поскольку данный довод опровергается заключением эксперта №___ (л.д. 182-186 уголовного дела №___), согласно выводам которого 

<

данные изъяты>, а также установка 

<

данные изъяты> у ФИО1, явились следствием наличия у нее хронических заболеваний.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 116 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с декриминализацией деяния по нереабилитирующему основанию, то это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Из искового заявления ФИО1 следует, что она оценила причиненные ей физические и нравственные страдания в сумме 0 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд полагает необходимым учесть установленные по делу фактические обстоятельства, индивидуальные особенности истицы, ее возраст, причиненные ей физические и нравственные страдания, принимая во внимание личность истца и ответчика, их материальное положение, при этом суд учел возраст ответчицы, ее доход в виде пенсии, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка инвалида, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в данной части иска удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 0 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость фотокамеры Nikon Coolpix L26 в размере 0 коп, стоимость экспертизы фотокамеры в размере 0 руб.

Как следует из письменного объяснения ФИО1 от 

<

Дата>, а также показаний данных ею в судебном заседании, в ходе конфликта, в результате действий ФИО2, находившийся в руках у ФИО1 фотоаппарат, выпал из её рук, ударился о пол и разбился.

Из заключения специалиста №___-Н от 

<

Дата> об определении ущерба от повреждения фотокамера Nikon установлено, рыночная (розничная) цена представленного на исследование бездефектного (нового) изделия фотокамеры Nikon Coolpix L26 в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 0 рубля. Стоимость представленного на исследование изделия фотокамера Nikon Coolpix L26 с учетом эксплуатации до механических повреждений, составляет 0 копеек. Стоимость представленного на исследование изделия фотокамера Nikon Coolpix L26 с учетом всех дефектов (эксплуатации и порчи) «Остаточная стоимость» составляет 0,0 рублей. Снижение стоимости («ущерб») представленного на исследование изделия фотокамера Nikon Coolpix L26 в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 0 копеек. 

Согласно квитанции на оплату экспертных услуг №___ от 

<

Дата> стоимость товароведческой экспертизы составляет 0 рублей. 

Поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд считает необходимым требования в части взыскания стоимости фотокамеры Nikon Coolpix L26 в размере 0 копеек, стоимости экспертизы в размере 0 рублей удовлетворить.

При этом, во избежание неосновательного обогащения истицы, суд полагает необходимым, обязать последнюю передать фотоаппарат Nikon Coolpix L26 ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в размере 0 рублей, суд исходит из следующего.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 этого Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (п. 1.1, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ). 

Статьей 132 указанного Кодекса предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, суд приходит к выводу, что вопрос о расходах на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу подлежит разрешению в рамках уголовного дела и не может быть решен в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, требование истицы о возмещении расходов понесенных по уголовному делу №___ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью последней, в размере 0 рублей, материальный ущерб связанный с повреждением имущества в размере 0 копеек, расходы на оплату экспертизы по определению ущерба от повреждения фотоаппарата в размере 0 копеек.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу №___ в размере 0 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 в срок 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ФИО2 фотоаппарат Nikon L26 Red (16MPix 4608-3456 5xZoom SD TFT3 2xAA).

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение принято 14 ноября 2017 года.

Судья Литвишко Е.В.