Судья: Шихорин А.В. Материал № 22-1498/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2024 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Степанове С.А.с участием: прокурора Михайлова Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя А.А.Е. о признании незаконным бездействия сотрудников ОП № в составе УМВД России по г. Саратову.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе А.А.Е. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что в жалобе он конкретно указал о невручении ему копии постановления о прекращении уголовного дела от 

<

дата>. Отсутствие у заявителя данного постановления лишает его возможности обжаловать его, чем ему затрудняется доступ к правосудию и нарушаются конституционные права. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона. 

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя А.А.Е. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно прекратил по ней производство. 

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, заявитель А.А.Е. ставил вопрос о признании незаконным бездействия сотрудников ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, в производстве которых находилось уголовное дело №, выразившегося в невручении ему копии постановления о прекращении уголовного дела от 

<

дата> и неознакомлении с материалами уголовного дела. 

Суд верно установил и указал в постановлении, что аналогичные требования заявителя А.А.Е. были предметом рассмотрения суда 

<

дата>. По результатам рассмотрения жалобы судом было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. 

Установив, что предметом рассмотрения суда уже была аналогичная жалоба заявителя А.А.Е., а в поданной 

<

дата> жалобе отсутствуют новые доводы, свидетельствующие о бездействии сотрудников ОП № в составе УМВД России по г. Саратову и правильно приняв во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности повторного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий или решений, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и имеется решение по ранее подаваемой жалобе с аналогичными требованиями, суд обоснованно прекратил производство по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Поскольку при установленных судом обстоятельствах жалоба не должна была рассматриваться по существу, проведение судебного заседания в отсутствии прокурора, в данном случае, не является основанием для отмены принятого судом решения, как и иные, приводимые в апелляционной жалобе доводы. 

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя А.А.Е. о признании незаконным бездействия сотрудников ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья