№ 1- 56/2018

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 февраля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Соловецкой К.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Вологдиной Г.В., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Степаненко Е.А., представившей удостоверение № 183 и ордер № 5432 от 21 сентября 2017 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- 06 октября 2006 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 17 февраля 2010 года условно – досрочно на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 10 февраля 2010 года с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 7 дней;

- 06 декабря 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 06 октября 2006 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 января 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 30 марта 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 09 октября 2013 года по отбытию наказания;

- 16 апреля 2014 года Белогорским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15.07.2014 года) по ч. 2 ст. 321 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно – досрочно на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 23 января 2015 года с неотбытым сроком 2 месяца 26 дней;

- 06 октября 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению от 06 июля 2016 года Благовещенского городского суда Амурской области наказание заменено более мягким видом наказанием - исправительными работами сроком на 1 год 9 месяцев 27 дней;

содержащегося под стражей с 18 августа 2016 года по 09 июня 2017 года, с 20 декабря 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

17 августа 2016 года около 02 часов 30 минут, ФИО3, находясь в ***, увидев в одной из комнат норковую шубу и кредитную карту ПАО «Восточный экспресс банк», принадлежащие ФИО7 №1, решил тайно их похитить, чтобы распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Так, 17 августа 2016 года около 02 часов 30 минут ФИО3, находясь в ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа, открыл незапертую дверь в комнату ФИО7 №1, после чего вошел внутрь, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственника имущества в квартире нет, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, увидел находящиеся в комнате норковую шубу темно-коричневого цвета, стоимостью 65000 рублей и пластиковую кредитную карту ПАО «Восточный экспресс банк» с конвертом с указанным на нём пин-кодом, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, которые взял себе, тем самым тайно их похитив, впоследствии с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Далее, 17 августа 2016 года около 13 часов 20 минут, ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл в отделение ПАО «Восточный экспресс банк», расположенное по ул. Красноармейская, 102 г. Благовещенска Амурской области, где, вставил, в отсек для пластиковых карт банкомата, похищенную у ФИО7 №1 банковскую карту ПАО «Восточный экспресс банк», ввел известный ему пин-код, после чего, ввел сумму 25000 рублей, и в 13 часов 26 минут по местному времени получил из банкомата деньги, после чего ввел сумму 25000 рублей, в 13 часов 29 минут по местному времени получил из банкомата деньги, после чего ввел сумму 25000 рублей, в 13 часов 30 минут по местному времени получил из банкомата деньги, после чего ввел сумму 10000 рублей, в 13 часов 31 минуту по местному времени получил из банкомата деньги, а всего с данной карты он снял 85000 рублей, тем самым тайно похитил их. Далее, ФИО3 вышел из отделения ПАО «Восточный экспресс банк» и с похищенными деньгами скрылся с места преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие ФИО7 №1, имущество и деньги на общую сумму 150000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания ФИО3 данные им на предварительном следствии, что 16 августа 2016 года он находился у знакомого ФИО5 №3, который сам пригласил его в гости по телефону. Приехал он в вечернее время. ФИО5 №3 со своим сыном Константином распивали спиртное, он с ними не пил. В гости никто не приходил.

Примерно около 23 часов 00 минут Костя пошел спать, а он со ФИО5 №3 еще остался на кухне, сидели разговаривали. Потом около 00 часов он пошел спать, лег в комнате Константина, уснул в кресле. Утром 17 августа 2016 года он поехал на работу, утром, когда он уходил, около 7 часов 30 минут в гости к ФИО5 №3 зашел их племянник. Потом тот ушел. Потом зашел их сосед ЮД или ЮД Он сказал, что не заводится машина. Они с Костей стали помогать ее завести. Потом Дима свозил их за алкоголем, после чего Костя пошел домой, а он поехал на работу. Далее он вернулся к ФИО5 №3 около 20-21 часа и увидел, что в одной комнате выставлен замок.

Виктор ФИО5 №3 пояснил, что у них произошло кража, что именно украли он не знал, и тот не пояснял.

Он опять у них переночевал, Костя был дома, в тот день они распивали спиртное. Утром 18 августа 2016 года он поехал на работу, ему на сотовый телефон позвонил Алексей, около 9 часов 30 минут, фамилию не знает.

Алексей знал, что он ищет квартиру для семьи, тот сказал, что может помочь, попросил подъехать на кафе «Каньон». Они там встретились, тот дал ему номер телефона квартиросъёмщика, они сразу проехали на адрес ***, там заключили договор о съёме квартиры.

Через некоторое время пришел Алексей, у него с собой была шуба норковая в пакете, тот предложил ему взять шубу и продать, но он решил у него ее выкупить.

Алексей ему должен был 4500 рублей, здесь же он дал ему 5000 рублей и потом договорились еще отдать 10000 рублей. Потом Алексей уехал.

У него при себе были деньги, более 17000 рублей. Потом приехали сотрудники полиции и обвинили его в краже

(т.3 л.д.28-32) 

В судебном ФИО3 в судебном заседании показал, что в августе 2016 года он находился у знакомого ФИО5 №3, который сам пригласил его в гости по телефону. Приехал он в вечернее время. ФИО5 №3 со своим сыном Константином распивали спиртное, он с ними не пил. В гости никто не приходил.

Примерно около 23 часов 00 минут Костя пошел спать, а он со ФИО5 №3 еще остался на кухне, сидели, разговаривали. Потом около 00 часов он пошел спать, лег в комнате Константина, уснул в кресле. 

Утром приходил сосед Юдин или ФИО4. Он сказал, что не заводится машина. Они с Костей стали помогать ее завести. Потом Дима свозил их за алкоголем, после чего Костя пошел домой, а он поехал на работу. 

Шубу ему продал Алексей за 10000 рублей.

Он дал ему 4000 рублей, потом должен был отдать остальные.

Потом приехали сотрудники полиции его арестовали и заключили под стражу.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 августа 2016 года около 21 часа 30 минут, он приехал в квартиру к знакомому ФИО5 №3, где он, ФИО5 №3 и ФИО5 №2 стали распивать спиртное, кроме них дома никого не было в этот вечер больше никто не приходил к ФИО5 №3 Они разговаривали много шутили, настроение у них было хорошее. Во время застолья ФИО5 №3 сказал ему, что он может у того находится в квартире какое-то время, так как является гостем. В ходе распития спиртного ФИО5 №3 пошел в комнату своей бывшей супруги, чтобы найти какие-то свои вещи, он пошел вместе с ним, так как они разговаривали и когда ФИО5 №3 находясь в комнате искал вещи, он также находясь в комнате рядом, увидел что на столе, лежал файл, в котором находилась банковская карта ПАО «Восточный экспресс банк», вместе с бумажкой, на которой был изображен пин - код «***». Помимо этого, он увидел, что на кресле, расположенном ближе к центру комнаты, находилась шуба из меха норки, темно-коричневого цвета, ближе к черному. Затем около 02 часов 17 августа 2016 года, ФИО5 №3 пошел спать в свою комнату, а он со ФИО5 №2 остались на кухне, где дальше распивали спиртное. Около 02 часов 30 минут, того же дня, ФИО5 №2 решил постирать вещи. В это же время когда ФИО5 №2 пошел стирать вещи, он так как постоянного источника дохода не имеет, и нуждается в деньгах, решил незаметно для ФИО5 №2, проникнуть в спальную комнату, в которой он был ранее, со ФИО5 №3, для того, чтобы похитить банковскую карту, на которой как он полагал, имеются деньги и норковую шубу. В это время, воспользовавшись тем, что ФИО5 №2 занимается своими делами, и за ним не наблюдает, он незаметно для ФИО5 №2, проник в спальную комнату, расположенную напротив входной двери квартиры, после чего подошел к столу, на котором находилась банковская карта, и конвертом с изображением пин - кода. По виду карты ему показалось, что она новая и ей ещё не пользовались, и он решил её похитить, так как полагал, что на ней есть деньги. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял банковскую карту и конверт с пин - кодом, которые положил в барсетку, находящуюся при нем. Также в это время, он подошел к креслу, расположенному в той же комнате, и с кресла взял шубу и положил ее в пакет, который нашел в этой же комнате. Указанную шубу в дальнейшем хотел продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Далее чтобы ФИО5 №2 его с похищенным имуществом не увидел, пакет с шубой поставил на пол прихожей, возле двери в квартиру, рядом с обувью, чтобы его было трудно заметить, после чего снова пошел распивать спиртное с ФИО5 №2. Около 04 часов, того же дня, ФИО5 №2, лег спать, он покурил и так же лег спать. Около 07 часов 17.08.2016, проснувшись, он вспомнил, что пакет вместе с шубой, находится в прихожей. Далее уже около 10 часов, того же дня, он ушел с квартиры, при этом, уходя, взял пакет, в котором находилась шуба из меха норки и при себе у него была похищенная им кредитная карта, которую он похитил ещё ночью в данной квартире. Впоследствии он с данной кредитной карты снял деньги в сумме 85 000 рублей, данную операцию он производил на банкомате расположенном в ПАО «Восточный Экспресс банк», в здании ТЦ «Большой Хуафу», это было во втором часу дня 17.08.2016 г. Впоследствии кредитную карту с пин-кодом он выкинул, где именно не помнит. Шубу он не кому не продал, шубу и часть денег, которые он снял с похищенной карточки и не успел потратить, у него в квартире в которой он проживает по адресу: ***, в ходе обыска изъяли сотрудники полиции. Также добавляет, что ФИО5 №3 и его сын ему не запрещали находиться у них в квартире, а наоборот пригласили его туда как гостя, в связи с чем он к ним приехал.

(Том 3 л.д. 75-81,101-106)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания не подтвердил, пояснил, что он данные показания не давал, просто подписал пустые бланки.

Потерпевшая ФИО7 №1 суду показала, что у неё имеется бывший супруг ФИО5 №3, который 13 или 14 августа 2016 года обратно переехал в их ***. Ранее ФИО5 №3 проживал долгое время у своих родственников. Также в данной квартире проживает её сын ФИО5 №2 

*** она уехала из квартиры в гости к своим знакомым, так как устала ругаться с сыном и бывшим супругом из-за того что они постоянно употребляют спиртное. При этом в своей комнате, расположенной напротив входной двери в квартиру она оставила свое имущество, а именно норковую шубу 58-60 размера, стоимостью 65 000 рублей. Также на столе в её комнате в файле осталась её кредитная карта с документами на неё в том числе и пин-кодом от ПАО «Восточный экспресс банк».

17 августа 2016 года где-то с 13 часов 26 минут, ей на телефон стали приходить смс-сообщения о снятии с кредитной карты денег наличными. В 13 часов 26 минут было снято 25000 рублей, в 13 часов 29 минут было снято 25 000 рублей, в 13 часов 30 минут было снято 25 000 рублей, в 13 часов 31 минуту было снято 10 000 рублей, то есть с карты было снято 85 000 рублей. После данных смс сообщений она приехала домой и обнаружила пропажу своей норковой шубы и кредитной карты. В результате совершенной кражи ей причинен материальный ущерб в размере 150000 рублей, так как похищенна шуба стоимостью 65000 рублей, она покупала её несколько лет назад именно за 65 000 рублей, в настоящее время она оценивает её именно на эту сумму, с кредитной карты были сняты наличные в сумме 85000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата составляет около 20 000 рублей ежемесячно, также она оплачивает коммунальные услуги и кредит. 

Шубу ей на следствие вернули, вернули и часть похищенных денег в сумме 17210 рублей. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО7 №1 данные на предварительном следствии, что по адресу: ***, она проживает около 8 лет. У неё имеется бывший супруг ФИО5 №3, который 13 или 14 августа 2016 года обратно переехал в их ***. Ранее ФИО5 №3 проживал долгое время у своих родственников. Также в данной квартире проживает её сын ФИО5 №2 Её бывший супруг и сын злоупотребляют спиртными напитками, спиртное они в основном употребляют в квартире. 14 августа 2016 года она уехала из квартиры в гости к своим знакомым, так как устала ругаться с сыном и бывшим супругом из-за того что они постоянно употребляют спиртное. При этом в своей комнате, расположенной напротив входной двери в квартиру она оставила свое имущество, а именно норковую шубу 58-60 размера, стоимостью 65 000 рублей, которая находилась на кресле. Также на столе в её комнате в файле осталась её кредитная карта с документами на неё в том числе и пин-кодом от ПАО «Восточный экспресс банк», на счету которой находилось около 100 000 рублей, точной суммы не помнит. Она до происшествия пользовалась данной картой, а именно производила переводы денежных средств с карты на счет, в какой сумме уже не помнит, вроде бы на общую сумму 5000-6000 рублей. Также в комнате находились её документы и документы её внука. 15 августа 2016 года после 14 часов она заходила в квартиру, проверяла вещи в комнате. Убедившись, что все лежит на своих местах, она ушла из квартиры, при этом прикрыла дверь, не помнит, закрывала ли она дверь на ключ имеющийся у неё. У бывшего мужа также имеется ключ от её комнаты, он иногда туда заходит и берет свои вещи из шкафа. Она не приветствует, чтобы её бывший супруг и её сын находились у неё в комнате, однако они могут туда заходить она им не запрещает этого. 17 августа 2016 года где-то с 13 часов 26 минут, ей на телефон стали приходить смс-сообщения о снятии с кредитной карты денег наличными. В 13 часов 26 минут было снято 25 000 рублей, в 13 часов 29 минут было снято 25 000 рублей, в 13 часов 30 минут было снято 25 000 рублей, в 13 часов 31 минуту было снято 10 000 рублей, то есть с карты было снято 85 000 рублей. После данных смс сообщений она приехала домой и обнаружила пропажу своей норковой шубы и кредитной карты. В результате совершенной кражи ей причинен материальный ущерб в размере 150 000 рублей, так как похищенная шуба стоимостью 65 000 рублей, она покупала её несколько лет назад именно за 65 000 рублей, в настоящее время она оценивает её именно на эту сумму, к сожалению каких-либо чеков, на неё не осталось и с кредитной карты были сняты наличные в сумме 85 000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата составляет около 20 000 рублей ежемесячно, также она оплачивает коммунальные услуги и кредит. Также добавляет, что со ФИО5 №3 она разведена уже около 2-х лет, имущество, а именно вышеуказанную квартиру они с ним при разводе не делили, какого-либо судебного решения по этому поводу нет. Она, её бывший супруг и их дети все зарегистрированы по данному адресу. Также у неё имеются копии документов ПАО «Восточный экспресс банк» подтверждающие снятие ФИО8 наличных с её кредитной карты.

(Том 3 л.д. 15-17)

Потерпевшая ФИО7 №1 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия в полном объеме. ФИО3 ей неоднократно звонил по телефону, находясь под стражей в СИЗО, извинялся, просил ее забрать заявление, говорил, что деньги ему нужны были для ребенка, обещал возместить ущерб причиненный преступлением.

Дверь в свою комнату она могла и не закрыть на замок, когда уходила из квартиры.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1, показал, что он работает в должности главного специалиста группы экономической защиты ЦАС «Восток» ПАО КБ «Восточный». У банка центральный офис располагается по адресу: 

<

...>. Также у банка имеется операционный офис № 4231, расположенный по адресу: 

<

...> в здании ТЦ «Большой Хуафу». В данном офисе какие-либо камеры видеонаблюдения отсутствуют, в связи с тем, что у них отсутствует оборудование для установки наблюдения в данном офисе. Что касается находящегося в данном офисе банкомата для снятия наличных сумм и других операций, то видеонаблюдение с камеры встроенной в него не ведется, в связи с тем, что отсутствует оборудование для её подключения и дальнейшего функционирования. Других каких-либо офисов банка, в указанном районе нет.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №2, показал, что он зарегистрирован и в настоящее время проживает по адресу: ***. По данному адресу также проживают его мама ФИО7 №1 и ранее в августе 2016 года проживал отец ФИО5 №3 

16 августа 2016 года он совместно с отцом распивал спиртное у себя дома, больше кроме него и отца дома никого не было. Мамы дома не было, она была у кого-то в гостях, где именно она была и у кого, не помнит. Где-то около 21 часа 16 августа 2016 г. отец пригласил в гости своего знакомого ФИО8. ФИО8 приехал и привез с собой спиртное и немного закуски. Они все вместе стали распивать спиртное. 

Далее ночью 17 августа 2016 года около 02 часов, отец ушел спать, а он с ФИО8 продолжали распивать спиртное. Затем около 02 часов 30 минут он стал стирать некоторые свои вещи, после чего около 04 часов лег спать, при этом, когда он стирал, ФИО8 находился в квартире. Что делал ФИО8 после того как он ушел спать не видел. 17 августа 2016 домой пришла мама, которая и обнаружила пропажу своих вещей, а именно банковской карты и шубы. Кроме ФИО8 данную кражу никто не мог совершить, так как кроме него, отца и ФИО6, дома больше никого не было, никто к ним больше не заходил. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5 №2 данные на предварительном следствии, что он зарегистрирован и в настоящее время проживает по адресу: ***. По данному адресу также проживают его мама ФИО7 №1 и ранее в августе 2016 года проживал отец ФИО5 №3 В квартире по адресу: ***, он ночует в самой дальней комнате, отец ночует в комнате, расположенной справа от входа, а мама ФИО7 №1 ночует в комнате расположенной напротив входа в квартиру, это комната-спальня. У матери в её комнате хранятся её личные вещи, а также драгоценности и сбережения. Он с отцом стараются у мамы в комнате время не проводить, так если что-то зайти взять, потому что мама ругается, что они могут навести там беспорядок. Также он помнит, что до кражи, произошедшей в ночь с 16 на 17 августа 2016 года, когда у них в гостях был ФИО8, у мамы в комнате находились её норковая шуба, лежавшая на кресле, и её банковская карта ПАО «Восточный экспресс банк», вместе с документами на карту. 16 августа 2016 года он совместно с отцом распивал спиртное у себя дома, больше кроме него и отца дома никого не было. Мамы дома не было, она была у кого-то в гостях, где именно она была и у кого, не помнит. Где-то около 21 часа 16.08.2016 г. отец пригласил в гости своего знакомого ФИО8. ФИО8 приехал и привез с собой спиртное и немного «закуски», при себе у ФИО8 была барсетка. Они все вместе стали распивать спиртное в его комнате - зале. ФИО6 был намного трезвее них. В ходе распития спиртного когда они перешли на кухню ФИО8 готовил еду. Во время распития спиртного, когда они находились на кухне, он слышал, что отец сказал ФИО8 о том, что тот может какое-то время находится у них в квартире, так как отец его пригласил, он также сказал, что не против того чтобы ФИО6 побыл какое-то время у них в квартире. Далее ночью 17.08.2016 года около 02 часов, отец ушел спать, а он с ФИО8 продолжали распивать спиртное. Затем около 02 часов 30 минут он стал стирать некоторые свои вещи, после чего около 04 часов лег спать, при этом, когда он стирал, ФИО8 находился в квартире. Что делал ФИО8 после того как он ушел спать не видел. 17 августа 2016 года где-то в обеденное время домой пришла мама, которая и обнаружила пропажу своих вещей, а именно банковской карты и шубы. Кроме ФИО8 данную кражу никто не мог совершить, так как в тот вечер кроме него, отца и ФИО6, дома больше никого не было, никто к ним больше не заходил. Впоследствии он от сотрудников полиции узнал, о том, что именно ФИО8 совершил данную кражу.

(Том 3 л.д. 21-23)

В судебном заседании свидетель ФИО5 №2 оглашённые показания подтвердил в полном объеме. В дом к ним никто кроме ФИО3 не заходил. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5 №2 данные в судебном заседании 08 декабря 2016 года, что он с отцом находился дома, это было летом, когда именно не помнит. Он точно не помнит, но отец с Евгением как-то созвонились и Евгений приехал к ним домой и они начали распивать алкогольные напитки. Потом они пошли спать, был уже вечер, Евгений также пояснил, что собирается уезжать домой. Он проснулся от того, что домой пришла мать и сказала, что у нее пропала кредитная карта и шуба. Вызвали полицию. В тот день он не стирал вещи. Стирался ли у них ФИО3, он не помнит. В тот день он был очень сильно пьян, помнит как лег вечером спать, на часы не смотрел. Когда он ложился спать, ФИО3 еще оставался у них. Он пошел к себе в комнату спать, ФИО3 он не провожал.

Мама вернулась домой днем, отец был дома. ФИО3 не было у них дома.

Мама сказала, что пропала карта и шуба. Эти вещи находились у мамы в комнате, которая была закрыта, мама уезжала в деревню и комнату закрыла, ключ был только у нее.

Был ли взломан замок он не знает.

ФИО6 у них был примерно сутки, точно не помнит 

При нем ФИО3 не уходил из дома. Когда он пошел спать, Доронин еще был у них в квартире. 

Ему не известно когда из их квартиры ушел ФИО6.

В доме у них ни кого кроме ФИО6 не было и их никто никуда не возил. Машины про которые говорит ФИО6, всегда стоят под окнами, эти машины принадлежат ФИО4, но он не помнит, чтобы их в тот день, кто-то куда-то возил.

(Том 2 л.д. 162-163)

В судебном заседании свидетель ФИО5 №2 оглашённые показания подтвердил в полном объеме. В дом к ним никто кроме ФИО3 не заходил. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, данные на предварительном следствии, что в августе 2016 года он проживал по адресу: ***. По данному адресу проживает его бывшая супруга ФИО7 №1, сын ФИО5 №2.

Ранее до 13-14 августа 2016 года он проживал у своих сестер. Где-то 13 или 14 августа 2016 года, точной даты не помнит он переехал жить по месту прописки, по адресу: ***. Спиртными напитками он не злоупотребляет, но иногда выпивает спиртное, но не сильно часто. Его сын Константин злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает. В квартире по адресу: ***, он ночует в комнате расположенной сразу справа от входа в квартиру, его сын ночует в дальней комнате, а ФИО7 №1 ночует в комнате расположенной напротив входа в квартиру. У супруги в её комнате хранятся её личные вещи, среди которых до кражи, произошедшей в ночь с 16 на 17 августа 2016 года, находились её норковая шуба, лежавшая как он помнит на кресле, и её банковская карта ПАО «Восточный экспресс банк». 16 августа 2016 года он совместно с сыном распивал спиртное у себя дома, больше кроме него и сына дома никого не было, где находилась его бывшая супруга, не знает, но дома её не было. Где-то около 21 часа 16.08.2016 г. он пригласил в гости своего знакомого ФИО8, с которым был знаком на тот момент около 1 месяца. ФИО6 приехал и привез с собой спиртное, а именно две бутылки портвейна и немного «закуски», также при ФИО6 была барсетка. Они все вместе стали распивать спиртное. ФИО6 был намного трезвее них. В ходе распития спиртного он попросил ФИО8 приготовить что-нибудь перекусить, тот согласился и стал на кухне готовить, они как раз все находились на кухне. Во время распития спиртного, когда они находились на кухне, он помнит, что сказал ФИО8 о том, что тот может какое-то время находится у него в квартире, так как он его пригласил. В ходе распития спиртного он ходил искать свои вещи в комнате ФИО7 №1 при этом ФИО8 находился недалеко от него, то ли в проходе то ли в самой комнате, они разговаривали, найдя свои вещи, он вышел из комнаты и захлопнул дверь, ФИО6 вышел вместе с ним. Он не помнит, закрыл ли он дверь или просто прикрыл её. Далее ночью 17.08.2016 года он лег спать, а сын с ФИО8 продолжали выпивать. Что происходило в квартире далее, не слышал, так как спал. 17 августа 2016 года где-то в обеденное время домой пришла ФИО7 №1, которая и обнаружила пропажу своих вещей, а именно банковской карты и шубы. Кроме ФИО8 кражу шубы и пластиковой карточки никто не мог совершить, так как кроме него, сына и ФИО8 дома никого не было. Впоследствии он узнал, что именно ФИО8 совершил данную кражу.

(Том 3 л.д. 18-20)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2016 года, осмотрено помещение ***. В ходе осмотра была зафиксирована общая обстановка и отсутствие в квартире имущества, а именно: шубы и кредитной карты, принадлежащих ФИО7 №1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты: цилиндровый механизм замка с ключом и следы пальцев рук.

(Том 1 л.д. 7-19)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08 сентября 2016 года, осмотрен операционный офис № 4231, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в офисе, наличие банкомата для снятия наличных и совершения других операций, а также отсутствие камер видеонаблюдения в помещении офиса.

(Том 1 л.д. 128-132)

Согласно протокола обыска от 18 августа 2016 года, в ходе осмотра в ***, были обнаружены и изъяты шуба и денежные билеты «Банка России» в сумме 17210 рублей, похищенные ФИО3 из ***, принадлежащие потерпевшей ФИО7 №1

(Том 1 л.д. 68-70)

Согласно протокола выемки от 9 сентября 2016 года, потерпевшая ФИО7 №1 добровольно выдала копии документов из ПАО «Восточный экспресс банк» на имя ФИО7 №1: ответ на запрос (исх. № 9853462 от 25.08.2016 г.); выписку по карте за период с 01.08.2016 г. по 25.08.2016 г.

(Том 1 л.д. 140-142)

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 2 сентября 2016 года, осмотрены: шуба из меха, окрашенная в темно-коричневый цвет. Под воротом имеется пуговица с каймой черного цвета, внутри которой находится искусственный камень. На внутренней стороне шубы имеется бирка с надписью «Gin Ban Lai»; Денежные билеты «Банка России», а именно: - денежный билет достоинством 1 000 рублей, серия гн № 4066812; - денежный билет достоинством 1 000 рублей, серия ее № 1415601; денежный билет достоинством 1 000 рублей серия ая № 0010368; денежный билет достоинством 1 000 рублей, серия еа № 1401129; денежный билет достоинством 1 000 рублей, серия ЕЕ № 5967163; денежный билет достоинством 1 000 рублей, серия ел № 2463492; денежный билет достоинством 1 000 рублей, серия ГЕ № 8532330; денежный билет достоинством 5 000 рублей, серия ве № 9655571; денежный билет достоинством 5 000 рублей, серия ИЗ № 8942675; денежный билет достоинством 100 рублей, серия ЧЧ № 2132353; денежный билет достоинством 100 рублей серия сэ № 1019443; денежный билет достоинством 10 рублей, серия ЧИ № 2370774. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(Том 1 л.д. 93-100)

Согласно протокола осмотра предметов от 8 сентября 2016 года, осмотрен цилиндровый механизм замка с ключом. Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(Том 1 л.д. 106-107)

Согласно протокола осмотра документов от 9 сентября 2016 года, осмотрены копии документов из ПАО «Восточный экспресс банк» на имя ФИО7 №1: ответ на запрос (исх. № 9853462 от 25.08.2016 г.); выписка по карте за период с 01.08.2016 г. по 25.08.2016 г. Осмотренные копии документов признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(Том 1 л.д. 157-158)

Согласно протокола осмотра документов от 20 апреля 2017 года, осмотрены протокол явки с повинной от 18 августа 2016 года; объяснение ФИО3 от 18 августа 2016 года, согласно которых ФИО8, *** года рождения признается в совершении им преступления, а именно в краже норковой шубы и банковской карты с которой в последующем снял 85000 рублей, принадлежащие ФИО7 №1. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(Том 3 л.д. 45-46)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной.

Судом установлено, что 17 августа 2016 года около 02 часов 30 минут, ФИО3, находясь в ***, увидев в одной из комнат норковую шубу и кредитную карту ПАО «Восточный экспресс банк», принадлежащие ФИО7 №1, решил тайно их похитить, чтобы распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Так, 17 августа 2016 года около 02 часов 30 минут ФИО3, находясь в ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа, открыл незапертую дверь в комнату ФИО7 №1, после чего вошел внутрь, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственника имущества в квартире нет, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, увидел находящиеся в комнате норковую шубу темно-коричневого цвета, стоимостью 65000 рублей и пластиковую кредитную карту ПАО «Восточный экспресс банк» с конвертом с указанным на нём пин-кодом, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, которые взял себе, тем самым тайно их похитив, впоследствии с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Далее, 17 августа 2016 года около 13 часов 20 минут, ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл в отделение ПАО «Восточный экспресс банк», расположенное по ул. Красноармейская, 102 г. Благовещенска Амурской области, где, вставил, в отсек для пластиковых карт банкомата, похищенную у ФИО7 №1 банковскую карту ПАО «Восточный экспресс банк», ввел известный ему пин-код, после чего, ввел сумму 25000 рублей, и в 13 часов 26 минут по местному времени получил из банкомата деньги, после чего ввел сумму 25000 рублей, в 13 часов 29 минут по местному времени получил из банкомата деньги, после чего ввел сумму 25000 рублей, в 13 часов 30 минут по местному времени получил из банкомата деньги, после чего ввел сумму 10000 рублей, в 13 часов 31 минуту по местному времени получил из банкомата деньги, а всего с данной карты он снял 85000 рублей, тем самым тайно похитил их. Далее, ФИО3 вышел из отделения ПАО «Восточный экспресс банк» и с похищенными деньгами скрылся с места преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие ФИО7 №1, имущество и деньги на общую сумму 150 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, основан на признательных показаниях подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия 12 мая 2017 года и 08 июня 2017 года, исследованных судом и на показаниях потерпевшей ФИО7 №1 данных в судебном заседании, а также показания потерпевшей ФИО7 №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также показаниях свидетелей, ФИО5 №2, ФИО5 №1, данных в ходе судебного заседания, а также показаниях свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Приведенные доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуюсь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания о фактических обстоятельствах дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд пришел к выводу о том, что у потерпевшей, свидетелей нет неприязненных отношений к подсудимому ФИО3, а также данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия 12 мая 2017 года и 08 июня 2017 года и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Суд полагает, что подсудимый ФИО3, являясь взрослым и психически полноценным лицом, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, и имевшем ничем не ограниченную возможность получить предварительную правовую консультацию у своего защитника, и что после разъяснения ему всех прав и обязанностей, он не мог не осознавать характер и значение проводимых с ним следственных мероприятий. 

Кроме того, подсудимый ФИО3, в ходе предварительного следствия 12 мая 2017 года и 08 июня 2017 года, после разъяснения ему всех прав, в присутствии своего защитника, имея ничем не ограниченную возможность довести до сведения следователя, свои замечания по проколу допроса, фактически этого не сделал, о чем в полной мере свидетельствует отсутствие подобного рода ссылок в протоколах его допросов. Более того, вопреки вышеприведенным доводам подсудимого, во всех подписанных им протоколах, исследованных в ходе судебного заседания, имеется собственноручно оставленная ими запись: «С моих слов записано, верно, протокол мною прочитан лично». 

Кроме того в протоколах допроса обвиняемого от 12 мая 2017 года и 08 июня 2017 года, ФИО3 собственноручно сделана запись «Сущность предъявленного мне обвинения в совершения преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ мне разъяснена и понятна, Виновным себя в совершении преступления признаю полностью, давать показания желаю». А также каждый лист протокола им подписан. Также указанные протоколы подписаны защитником.

В связи с чем, довод подсудимого ФИО3 о том, что он не допрашивался на предварительном следствии 12 мая 2017 года и 08 июня 2017 года, не принимается судом, и расценивается как способ защиты подсудимого.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо разумные основания подвергать сомнению законность полученных органами предварительного следствия доказательств в виде допросов подсудимого ФИО3 от 12 мая 2017 года и 08 июня 2017 года.

Каких-либо существенных противоречий в оглашенных показаниях ФИО3 от 12 мая 2017 года и 08 июня 2017 года способных повлиять на юридическую оценку его действий, а также фактические обстоятельства совершенного им преступления, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд не принимает показания ФИО3, данные им в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению, и оглашенные показания ФИО3 от 30 марта 2017 года, противоречащие его собственным показаниям, данным им и на предварительном следствии 12 мая 2017 года и 08 июня 2017 года, а также показаниям потерпевшей ФИО7 №1 данным в судебном заседании, оглашенным показаниям потерпевшей ФИО7 №1 данными в ходе предварительного следствия, что кражу совершил ФИО3, показаниям свидетеля ФИО5 №2 данным в ходе судебного заседания, оглашенным показаниям свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №3 данными в ходе предварительного следствия, что кражу совершил ФИО3, а другие лица в дом к ним не заходили, и другим доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО7 №1 установленной, а непризнание ФИО3 своей вины расценивает, как избранный им способ защиты.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии 12 мая 2017 года и 08 июня 2017 года суд приходит к выводу, что они лишены противоречий, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО7 №1 данных в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей ФИО7 №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, ФИО5 №2, ФИО5 №1, данных в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом явки с повинной, написанной собственноручно ФИО3, в которой он сообщает о совершенном им преступлении, протоколом выемки и иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей ФИО7 №1 считает, что действиями ФИО3 ей причинен значительный материальный ущерб, так как, ее заработная плата составляет около 20000 рублей, кроме этого она оплачивает коммунальные услуги и кредит.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекающее к административной и уголовной ответственности, ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: явку с повинной, полное признание вины на предварительном следствии; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных, признательных показаний; частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении ФИО3 вида наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, его склонность к совершению преступлений, то обстоятельство, что он совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору Благовещенского городского суда от 06 октября 2015 года, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, данные о личности ФИО3, влияние назначаемого наказания на его исправление и состояние его здоровья, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с применением требований ст.70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ. 

ФИО3 суд назначает наказание также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 по настоящему приговору назначается в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения в отношении ФИО3 категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. 

Гражданский истец ФИО7 №1 заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в сумме 150000 рублей, ущерб возмещен частично, а именно на сумму 82210 рублей.

На основании изложенного, а также на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО7 №1, подлежат удовлетворению в части не возмещённого ущерба в сумме 67790 рублей и взысканию с подсудимого ФИО3

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- шубу из меха, окрашенную в темно-коричневый цвет; денежные билеты «Банка России» на общую сумму 17210 рублей – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО7 №1

- цилиндровый механизм замка с ключом, изъятый в ходе ОМП от 17.08.2016 года - передать ФИО7 №1, по вступлению приговора в законную силу;

- ответ на запрос, выписку по карте за период с 1.08.2016 года по 25.08.2016 года на имя ФИО7 №1 – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, части не отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2015 года (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2016 года о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания), с применением п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 19 февраля 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 18 августа 2016 года по 09 июня 2017 года и с 20 декабря 2017 года по 18 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 №1 67790 (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- шубу из меха, окрашенную в темно-коричневый цвет; денежные билеты «Банка России» на общую сумму 17210 рублей – считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО7 №1

- цилиндровый механизм замка с ключом, изъятый в ходе ОМП от 17.08.2016 года - передать ФИО7 №1, по вступлению приговора в законную силу;

- ответ на запрос, выписку по карте за период с 1.08.2016 года по 25.08.2016 года на имя ФИО7 №1 –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского суда 

Амурской области О.В. Филатов