Дело № 1-268/2024

УИД 73RS0001-01-2024-006355-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Яковлевой Н.А.,

при секретаре Лазареве М.М.,

с участием государственного обвинителя Козориз А.А.

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Терюхова К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8 15

<

данные изъяты> судимого:

-25.11.2021 приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев ( снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ 21.03.2022 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 06.12.2023).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в г.Ульяновске при следующих обстоятельствах.

02.08.2024, в 20 часов 00 минут, ФИО1 находился в 

<

адрес> расписал спиртные напитки. 03.08.2024 около 00 часов 15 минут у ФИО1, достоверно знающего, что 25.11.2021 он в соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу 07.12.2021, судим по ст.264.1 УКРФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения с целью совершить поездку. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в период времени с 00 часов 15 минут по 05 часов 40 минут, 03.08.2024 совершил поездку от 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, и отстранён от управления транспортным средством. После чего в 06 часов 30 минут 03.08.2024 ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

По ходатайству ФИО1 дознание было произведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст.226.5-226.8 УПК РФ.

При ознакомлении с письменными материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. 

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает характер и последствия ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что не вправе обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. По делу выполнены требования ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные в обвинительном постановлении доказательства соответствуют правовой оценке деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете в ГУЗ УОКПБ и ГУЗ УОКНБ не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Холост. Имеет на иждивении 

<

данные изъяты> Официально трудоустроен. В содеянном раскаивается.

Поведение ФИО1 сомнений в его адекватности не вызывает, на учетах в специализированных медицинских учреждениях он не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. 

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного 

<

данные изъяты> наличие заболеваний у подсудимого, близких родственников, положительные характеризующие данные о личности, оказание благотворительной помощи ОГБОУ УМЦ ВПВ «Авангард».

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и аналогичные положения ч.5 ст.62 УК РФ. По делу не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания.

Поскольку причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена именно сотрудниками полиции, задержавшими его на месте преступления непосредственно после совершения, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках административного производства. При этом преступление было пресечено и, соответственно, раскрыто в результате задержания ФИО1, который не сообщил органам дознания какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полагает необходимым также применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами. 

Исходя из того, что в действиях ФИО1 отсутствуют предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание без учета положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

При этом, учитывая изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым на основании ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, что будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде принудительных работ подлежит исполнению в исправительном центре с привлечением к труду с удержанием 10 % из заработка в доход государства и в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Судом не усматривается оснований для конфискации транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, используемого ФИО1 при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, ему не принадлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и в соответствии с ч.1 и 2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитником Елфимовым С.Д. по назначению юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Определить осужденному ФИО1 самостоятельное следование к месту отбытия наказания в исправительный центр за счет государства.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Направить вступивший в законную силу приговор в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области для его исполнения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд по правилам ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н. А. Яковлева