Дело № 2-3041/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано – Печора» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано – Печора» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «СтроймонтажТимано – Печора» договор подряда №, по условиям которого истец обязался выполнить обусловленные договором организационные работы по монтажу ростверков под технологическое оборудование в количестве 86 тонн, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить в размере 136273 руб. 39 коп. В период с 18.04.2017г. по 26.06.2017г. истец работал в ООО «СтроймонтажТимано – Печора», выполнил работу по договору подряда в полном объеме. Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 25000 руб. Поскольку в добровольном порядке не произвел полную оплату выполненных истцом работ, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ООО «СтроймонтажТимано – Печора» задолженность по договору подряда в размере 111273 руб. 39 коп.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «СтроймонтажТимано – Печора» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что ввиду отсутствия акта выполненных работ, а также отсутствие у ответчика сведений о заключении договора подряда и выполнении работ по нему, оснований для выплаты вознаграждения не имеется, в связи с этим просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтроймонтажТимано – Печора» в лице Генерального директора ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ (далее - договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязался за свой риск, своими силами и средствами в установленные сроки и с надлежащим качеством выполнить все обусловленные настоящим договором работы согласно Приложения № к настоящему договору, а именно: выполнение организационных работ по монтажу ростверков под технологическое оборудование в количестве 86 тонн, а Заказчик обязался принять и оплатить их.

За выполненную работу Заказчик выплачивает Подрядчику вознаграждение, указанное в приложении № к настоящему договору, в размере 136 273 руб. 39 коп. (п. 3.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной истцом справке, выданной ведущим инспектором по кадрам ООО «СтроймонтажТимано – Печора» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в ООО «СтроймонтажТимано – Печора» (

<

адрес>) по договору подряда, вахтовым методом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал на объект с проживанием в вахтовом поселке на 

<

данные изъяты>.

Из пояснений ФИО1, изложенных в исковом заявлении, следует, что работы истцом по договору подряда были выполнены в полном объеме. Ответчик произвел оплату по договору подряда в размере 25000 руб. 

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта выполнения работ по договору подряда в связи с отсутствием акта приема передачи, не могут приняты судом в силу следующего. 

По смыслу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Доказательств неисполнения работ по договору, ненадлежащего исполнения работ по договору, нарушения истцом сроков выполнения работ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем истец представил суду выданную ответчиком справку № от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работ с выездном на месторождение, вахтовым методом.

Данный документ подтверждает доводы истца о выполнении им работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что между сторонами спора акт не подписывался, не может являться бесспорным доказательством невыполнения подрядных работ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работы истцом по договору подряда были выполнены в полном объеме, замечаний по качеству и объему работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало, в нарушение условий заключенного между сторонами договора подряда оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме, отсутствие со стороны ответчика акта выполненных работ не является доказательством, опровергающим доводы истца о выполненных им работах.

Поскольку истцом доказан факт выполнения условий договора № со стороны подрядчика, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору подряда в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «СтроймонтажТимано-Печора» задолженности по договору подряда в размере 111273 руб. 39 коп. (136 273 руб. 39 коп. – 25 000 руб.).

Согласно выписке ИФНС ответчик ООО «СтроймонтажТимано-Печора» решением суда признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, подлежащие выплате по рассматриваемому договору № суммы ответчиком в пользу истца не подлежат включению в конкурсную массу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3426 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано – Печора» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 111273 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3426 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья М.А. Глебова