Уг. дело № 1-65/2025 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 03 апреля 2025 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Кучерова В.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Сараева А.В., 

при секретаре Вдовкиной А.С., 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.260, ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

26 октября 2024 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ФИО2, находясь в лесном массиве на территории квартала № выдела № Государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «

<

данные изъяты> лесничество» (далее ГКУ «

<

данные изъяты> лесничество»), расположенного в 

<

адрес>», имеющем координаты № северной широты и № восточной долготы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки и использования для личных нужд лесных насаждений – сырорастущего дерева рода «Дуб», произрастающего в указанном квартале ГКУ «

<

данные изъяты> лесничество», являющегося лесом естественного происхождения и относящегося на основании «Лесного плана Оренбургской области», утвержденного указом Губернатора Оренбургской области от 29 декабря 2018 года № 773-УК, к государственным защитным лесам, без разрешающих документов и иных правовых 

оснований, в нарушение положений ст.ст.29, 30, 94 Лесного кодекса Российской Федерации и «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Минприроды России от 01 декабря 2020 года № 993, согласно которым использование лесов в Российской Федерации является платным и осуществляется на основе специальных разрешений, при этом граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины в виде предпринимательской деятельности на основании договоров аренды лесных участков, заготовка древесины гражданами для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также вопреки положениям ч.6 ст.111 Лесного кодекса Российской Федерации, запрещающим в защитных лесах осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации и желая их наступления, без разрешающих документов и иных правовых оснований, заведомо зная, что между ним и Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области договоры аренды лесного участка либо купли-продажи лесных насаждений в квартале № выдела № ГКУ «

<

данные изъяты> лесничество» не заключались и, соответственно, законные основания заготовки и приобретения древесины в указанном квартале и выделе отсутствуют, самостоятельно, используя бензопилу производства «

<

данные изъяты>», путем спиливания произвел самовольную рубку до степени прекращения роста сырорастущего дерева рода «Дуб» в количестве 1 корня общим объемом 0,791 м3 стоимостью 122989 рублей 00 копеек, причинив лесному фонду Российской Федерации, в лице ГКУ «Бугурусланское лесничество», материальный ущерб на указанную сумму, исчисленный в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 (ред. от 18 декабря 2020 года) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и ставками платы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», что является крупным размером, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Он же, ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ФИО2, находясь совместно с ФИО1 в лесном 

массиве на территории квартала № выдела № Государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «

<

данные изъяты> лесничество» (далее ГКУ «

<

данные изъяты> лесничество»), расположенного в 

<

адрес>», имеющем координаты №" северной широты и №" восточной долготы, при осуществлении незаконной рубки лесных насаждений, не убедившись в безопасности совершаемых им действий по валке дерева и не убедившись в отсутствии в опасной зоне, не обозначенной знаками безопасности, в районе валки деревьев посторонних лиц, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, который находился на указанном участке в состоянии алкогольного опьянения, о чем ФИО2 было достоверно известно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при выполнении работ по валке дерева при помощи бензопилы марки «

<

данные изъяты>» произвел спил ствола дерева рода «Дуб», в результате чего данное спиленное ФИО2 дерево упало на ФИО1, находящегося на тот момент в опасной зоне, а именно в 20 метрах от места валки дерева, не обозначенной знаками безопасности. В результате чего ФИО1 получил телесные повреждения в виде: ссадины нижних конечностей, которые образовались незадолго до момента поступления в ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес>, от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не имеют причинной связи с наступлением смерти; закрытый перелом правой ключицы со смещением, ушиб мягких тканей и кровоподтек области правой ключицы с переходом на заднюю поверхность грудной клетки справа, которые образовались незадолго до момента поступления в ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес>, от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека и не имеют причинной связи с наступлением смерти; открытой проникающей черепно-мозговой травмы: многоскольчатого перелома костей свода и основания черепа справа с повреждением вещества головного мозга, разрыва твердой мозговой оболочки; диффузного субарахноидального кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, мозжечка, отека головного мозга, ушибленной раны и кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеков лица, которые образовались прижизненно и имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности как повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и между данными повреждениями и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате указанных неосторожных действий ФИО2, смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в ГБУЗ ГБ 

<

адрес> в 22 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ

года от отека и разрушения вещества головного мозга в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы с многоскольчатым переломом костей свода и основания черепа справа, разрыва твердой мозговой оболочки, диффузного субарахноидального кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга и мозжечка.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предоставленное ст.51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он вместе с ФИО1 приехал в лес, чтобы заготовить дрова для бани. Их привез ФИО6 на автомобиле 

<

данные изъяты>». ФИО6 оставил автомобиль и вернулся домой. Он в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 50 минут в лесном массиве Карповского леса, расположенном по направлению автодороги 

<

данные изъяты>», совместно с ФИО1 стал пилить сухостойные деревья. Спилив несколько деревьев, приступил к спилу последнего, это был дуб, дерево, было высотой более 15 м. Он не убедился в том, что дерево действительно сухостойное и продолжил его распил. При этом до начала распила дерева он сказал ФИО1 пройти в автомобиль марки 

<

данные изъяты>», который находился вблизи места спила, но дальше зоны падения дерева. ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, прошел в сторону автомобиля и он услышал, что хлопнула дверь. Сел ли ФИО1 в автомобиль он не видел. После этого он продолжил пилить. Через 3-5 минут дерево начало падать. Перед падением дерева он не посмотрел, где находится ФИО1. Когда дерево стало падать на него, он отошел, обернулся в сторону, куда оно падало, и увидел в этот момент ФИО1. Он окрикнул ФИО1, так как дерево стало падать в его сторону. Побежал к нему, но уже было поздно, и когда он находился в пяти метрах от него, дерево упало на ФИО1, удар пришелся в область головы. ФИО1 упал, ничего не говорил, лишь хрипел. Он позвонил ФИО6, сообщил о случившемся. Когда ФИО6 приехал к ним, они решили отвезти ФИО1 к дому ФИО6 и оттуда вызвать скорую медицинскую помощь. Они привезли ФИО1 в город, занесли в помещение гаража, уложили на диван. Состояние ФИО1 было плохое, у него шла кровь из головы, ФИО6 вызвал скорую помощь. На скорой помощи ФИО1 увезли в больницу (т.2 л.д.175-183, 204-209). 

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-162), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 

ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности руководителя ГКУ «

<

данные изъяты> лесничество», старшего государственного лесного инспектора в лесничестве. По совместительству с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности руководителя (лесничего) ГКУ «

<

данные изъяты> лесничество». ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «

<

данные изъяты> лесничество» из МО МВД России «Бугурусланский» поступил запрос о расчете размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства в квартале № выдела № «

<

данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «

<

данные изъяты> лесничество». В ходе исполнения данного запроса от сотрудников МО МВД России «Бугурусланский» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Карповском лесу 

<

адрес> производилась незаконная рубка лесных насаждений. При рубке дерево упало на мужчину, в результате чего мужчина скончался. Поскольку в указанный период времени в 

<

данные изъяты> лесничестве отсутствовал руководитель и специалист, способный произвести расчет ущерба, запрос был адресован в их учреждение. Для валки деревьев, помимо заключения договора купли-продажи с Министерством природных ресурсов 

<

адрес>, необходимо иметь соответствующую специализацию «вальщик леса» и знания для проведения таких работ. Ежедневно при проведении работ по валке леса необходимо проходить инструктаж по технике безопасности, иметь снаряжение для валки леса - каску для защиты головы, специализированную одежду для защиты от цепи бензопилы, защитные очки. Состояние опьянение при валке леса недопустимо, так как при валке леса необходима повышенная концентрация внимания в окружающей местности, чтобы не причинить вреда третьим лицам. Перед спилом дерева необходимо убедиться, что в радиусе 50 метров от спила дерева отсутствуют третьи лица, техника и иное имущество, которым может быть причинен вред в результате падения дерева. Требования безопасности при валке деревьев бензиномоторными пилами закреплены Приказом Минтруда России от 23 сентября 2020 года № 644н «Об утверждении правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ». Участок местности с координатами № северной широты № восточной долготы №, №) относится к кварталу № выдела № 

<

данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «

<

данные изъяты> лесничество». Указанный участок и все леса 

<

адрес> относятся к категории защитных лесов, в соответствии с Лесным планом 

<

адрес>, утвержденным указом Губернатора Оренбургской области № 773-ук от 29 декабря 2018 года;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что ФИО1 ее родной сын, он проживал вместе с ней, официально трудоустроен не был, подрабатывал у Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним домой приехал Свидетель №1, забрал сына, и они уехали. ФИО1 сказал, что поехал на работу. Вечером позвонила 

знакомая медсестра, спросила данные сына, пояснила, что он находится в больнице в реанимации. Позже позвонила дочь и сообщила, что ФИО1 умер. Впоследствии от Свидетель №1 стало известно, что в лесу пилили дерево, и оно упало на сына, он получил повреждения, его увезли в больницу; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-213), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-217), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он занимается грузоперевозками. У него есть знакомые ФИО2 и ФИО1. С ФИО2 у него дружеские отношения, а ФИО1 ему часто помогал при грузоперевозках. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 сказал, что ему нужны дрова для бани. Он предложил ФИО2 воспользоваться его транспортным средством «

<

данные изъяты>» и всеми необходимыми инструментами. Они заехали за ФИО1, который был в нетрезвом состоянии. Ранее ФИО2 помогал ему собирать валежник на территории «Карповского леса» 

<

адрес>, в связи с этим, он знал, где лежат основные предметы для распиливания, такие как бензопила, бензин, масло. После чего он уехал по своим делам. Около 16 часов ему позвонил ФИО2 и рассказал, что проехав примерно 2,5-3 км от асфальтной дороги «

<

адрес>» в «Карповском лесу», он стал пилить деревья, одно из которых упало на ФИО1 и ему стало плохо. Он приехал к ним, ФИО1 был в сознании, издавал непонятные звуки в виде хрипов, не говорил, на голове у него была кровь. Они погрузили ФИО1 в автомобиль, привезли к его дому, занесли в помещение гаража и уложил на диван. Состояние ФИО1 было плохое, у него шла кровь с головы, они вызвали скорую медицинскую помощь, на которой ФИО1 увезли в больницу; 

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-12), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его и его друга ФИО7 сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, они согласились. Вместе с сотрудниками полиции они поехали в сторону 

<

адрес> по асфальтированной дороге, где примерно через 2-3 км съехали влево на грунтовую дорогу. На участке местности находились следователь, сотрудник полиции и мужчина, как впоследствии стало известно ФИО2. Следователь разъяснил всем участвующим лицам права и ответственность. В ходе осмотра следователь предложил ФИО2 пояснить, что произошло на указанном участке местности. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в обеденное время на указанном участке местности со своим знакомым ФИО1. Он распиливал сухостойные деревья, а ФИО1 относил их в кузов грузового автомобиля, который стоял рядом. Затем он попросил ФИО20

А.В. уйти в автомобиль, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что тот и сделал, а сам ФИО2 стал пилить высокое сырорастущее дерево. Пока пилил указанное дерево, не посмотрел, где в это время находится ФИО1. После произведенного спила, высокое дерево стало падать в сторону грунтовой дороги. В это время он увидел, что данное дерево падает на ФИО1. Он попытался подбежать к ФИО1, но не успел, и макушка дерева упала на ФИО1, причинив ему телесное повреждение в области головы. После этого он позвонил своему знакомому, который приехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» и они увезли ФИО1 в дом данного знакомого, откуда вызвали скорую медицинскую помощь. В ходе осмотра места происшествия, какое-либо давление на ФИО2 следователь не оказывал, пояснения ФИО2 давал добровольно, без какого-либо принуждения. После произведенного осмотра следователем был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, замечаний не поступило и все расписались. Описанные в протоколе обстоятельства совпадали с реальным ходом следственного действия; 

показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что ФИО2 ее супруг. ФИО2 подрабатывает у Свидетель №1, который занимается грузоперевозками. Осенью 2024 года супруг поехал со знакомым в лес, чтобы заготовить дрова для бани. Автомобиль взял у Свидетель №1. В лесу, когда пилил дерево, дерево упало на его знакомого. Он просил отойти его в сторону, пойти к автомобилю, а он его не послушал, ходил рядом, а супруг его не видел;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что ФИО2 ее родной сын. Осенью 2024 года сын поехал в лес, заготовить дрова для бани. Вместе с ним был знакомый парень. Когда пилил дерево, сын не видел его, и дерево упало на парня; 

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-235), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает фельдшером в ГБУЗ «ООКССМП» подстанция «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство. В 17 часов 47 минут от диспетчера поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, было указано, что мужчина находится в сознании с травмой головы и шеи. В 17 часов 53 минуты она прибыла на указанный адрес. По прибытию на указанный адрес ее встретил, как она поняла хозяин дома, который провел ее в подсобное помещение, похожее на гараж, где находился диван. На данном диване лежал мужчина на вид около 50 лет. Пострадавший находился в сопорозном сознании, то есть реагировал на болевые раздражители, стонал, глаза открывал, но при этом не разговаривал, активности не проявлял, жалоб не предъявлял. Хозяин дома ей пояснил, что пострадавшего мужчину зовут ФИО1. Она осмотрела пострадавшего мужчину и обнаружила на затылочной области головы зияющую рану, которая кровоточила. Во время осмотра пострадавшего, у последнего имелась рвота с кровью, гипертонус 

конечностей. ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес>; 

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-23), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает врачом травматологом в ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 18 часов 30 минут на скорой помощи был доставлен ФИО1 в тяжелом состоянии, с травмой головы, в бессознательном состоянии. ФИО1 была проведена рентгенография. Было установлено, что у ФИО1 открытая черепно-мозговая травма, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом ключицы со смещением и травматический шок. Телесные повреждения ФИО1 были несовместимы с жизнью. Он зашил ФИО1 рану на голове, после чего он был направлен в реанимационное отделение, для оказания медицинской помощи, где в тот же день вечером, не приходя в сознание умер. Об обстоятельствах получения травмы, ФИО1 ничего не пояснял в силу своего тяжелого состояния. Впоследствии в больницу приезжали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что на ФИО1 упало дерево; 

показаниями свидетеля (специалиста) Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-4), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает помощником лесничего ГКУ «

<

данные изъяты> лесничество», заместителя старшего государственного лесного инспектора. ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «

<

данные изъяты> лесничество» из МО МВД России «Бугурусланский» поступил запрос о расчете размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства в квартале № выдела 24 «

<

данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «

<

данные изъяты> лесничество». В запросе было указано, что диаметр ствола на высоте 1,3 м составляет 28 см, порода дерева - «Дуб черешчатый». Расчет производился в соответствии с методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, и изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2164. Замер диаметра должен производиться на высоте 1,3 м при наличии ствола дерева, а при отсутствии ствола по пню. Размер вреда при рубке сырорастущих деревьев согласно вышеуказанному постановлению правительства №, умножается на 50, однако поскольку Карповский лес 

<

адрес> законодательно относится к категории защитных лесов 

<

адрес>, размер ущерба увеличивается еще в 2 раза. Таким образом, размер вреда, подлежащий возмещению, умножается на 100. Расчет 

кубатуры срубленного дерева осуществлялся по сортиментным таблицам по первому разряду высот в коре, на основании диаметра дерева на высоте 1,3 м, объем составил 0,791 м3. Стоимость 1 дерева породы «Дуб черешчатый» составляет 495 рублей 18 копеек, которая умножается на коэффициент 3,14 (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2022 № 2405), который увеличивается каждые 3 года. Итого 495 рублей 18 копеек х 3,14 = 1554 рубля 86 копеек ставка платы за 1 м древесин породы «Дуб черешчатый». Данная стоимость впоследствии умножается на кубатуру в размере 0,791, итого 1554 рублей 86 копеек х 0,791=1229 рублей 89 копеек стоимость срубленного дерева, которая умножается на 50 за незаконную рубку сырорастущего дерева и умножается на 2 за рубку в защитных лесах. Итого 1229 рублей 89 копеек х 50 х 2=122989 рублей 00 копеек составляет ущерб, подлежащий возмещению Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений 

<

адрес>. Также пояснил, что все деревья породы «Дуб» относятся к твердолиственным породам. Ставка (стоимость) у всех твердолиственных пород деревьев одинаковая. К таким породам также относятся «ясень», «клен», «вяз». Порода дерева определяется визуально, по таким признакам как форма дерева, цвет коры, цвет спила, форма листвы у основания дерева. На представленных ему для обозрения фотографиях с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находится дерево породы «Дуб черешчатый». Это видно по темным срезам, характерным для данной породы, толстой коре и характерной листве у основания дерева; 

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-19), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним проживает Свидетель №1, который занимается грузоперевозками, продажей б/у электроприборов на дому и их ремонтом. В последних числах сентября к дому Свидетель №1 приезжали сотрудники полиции, от которых стало, что на территории дома Свидетель №1 был обнаружен мужчина с телесными повреждениями. Кто это был и откуда у него телесные повреждения, ему не сообщили; 

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» за №, согласно которому из ССМП в 18 часов 55 минут поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, госпитализирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом ОЧМТ, УГМ, рваные раны волосистой части головы (т.1 л.д.74); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты следы ВБЦ (т.1 л.д.75-82); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес> были изъяты вещи принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.83-89); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схема к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный юго-восточнее к автодороге «

<

данные изъяты> в лесистой местности по координатам: №, №» 

<

адрес> на расстоянии около 2,5 км от указанной автодороги. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: кепка черного цвета, сухие листья в количестве 3 штук со следами ВБЦ, спилы пня и ствола сырорастущего дерева породы «Дуб черешчатый» (т.1 л.д.102-107); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему, из которых усматривается, что был осмотрен участок местности, расположенный в лесистой местности по координатам: №" северной широты № восточной долготы юго-восточнее к автодороге 

<

адрес>» 

<

адрес> на расстоянии около 2,5 км от указанной автодороги. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он совместно с ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, приехал на указанный участок местности, где примерно в 15 часов 00 минут он, распиливая дерево, расположенное в 20 м от автомобиля марки 

<

данные изъяты>», не убедился в безопасности проведения спила, в результате чего указанное дерево упало на ФИО1. В ходе осмотра был произведен спил фрагмента дерева, на который указал ФИО2, как на фрагмент, соприкоснувшийся с ФИО1 в результате падения. Также в ходе осмотра было измерено расстояние от места спила (комеля) дерева до его макушки, которое составило 22 метра в длину, участвующий в осмотре ФИО2 указал, что именно это дерево было спилено им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-63); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал бензиновую пилу марки «

<

данные изъяты>» оранжевого цвета, которой ДД.ММ.ГГГГ он произвел спил одного сырорастущего ствола дерева породы «Дуб» (т.№); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей и схемой к нему, из которых усматривается, что осмотрен участок местности, расположенный в 2 км к западу от автодороги 

<

данные изъяты>». Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, он прибыл на указанный участок местности, где увидел лежащего на земле ФИО1 с травмой головы. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем Бугурусланского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, 

установлены координаты данного места, а именно № северной широты №” восточной долготы. В ходе настоящего осмотра установлено, что данное место, где лежал ФИО1, имеет также координаты №, №. Далее, Свидетель №1 показал, что рядом с ФИО1 поперек грунтовой дороги лежал ствол дерева. Указанное дерево было спилено ФИО2, который не убедился в безопасности своих действий, и место спила (расположение пня) находилось в 20 метрах от места, где лежал ФИО1. В ходе настоящего осмотра установлено, место спила (расположение пня) имеет координаты № северной широты № восточной долготы, а также координаты №, №. Таким образом, в ходе осмотра установлено, что координаты места спила дерева (расположение пня) совпадают с координатами, установленными в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведенного сотрудниками МО МВД России «Бугурусланский» в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра произведен замер расстояния от места спила дерева до места его падения на ФИО1, которое составило 20 м. Также установлено расстояние от места спила дерева до местонахождения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», которое составило 20 м. Затем установлено расстояние от места падения дерева на ФИО1 до местонахождения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», которое составило 10 м (т.2 л.д.90-95); 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле он довез ФИО1 до своего дома из Карповского леса (т.2 л.д.53-59);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 проехали в Карповский лес (т.2 л.д.60-66);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что следы распила на древесных спилах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП на участке местности, расположенном в № квартале выдела № 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ «

<

адрес> лесничество», образованы рабочим концом (цепью) инструмента типа - бензопила. 

Следы распила на древесных спилах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП, для идентификации предметы, их оставившего непригодны. 

Представленный на экспертизу древесный спил № с верхней части пня дерева породы «Дуб черешчатый», изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП на участке местности, расположенном в 97 квартале выдела № 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ «

<

адрес> лесничество» и древесный спил №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с 

комлевой части ствола дерева породы «Дуб», в ходе осмотра у ФИО2, ранее составляли единое целое (т.2 л.д.132-134); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу образец принадлежит дереву рода «Дуб» (Quercus L.), семейства Буковые (Fagaceae). 

Дерево, спил которого представлен для исследования, до порубки было живым (т.2 л.д.142-151); 

сведениями, представленными ГКУ «Бугурусланское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми координаты местности ДД.ММ.ГГГГ, № соответствуют месту незаконной рубки деревьев в квартале № выдела № 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ № лесничество» (т.1 л.д.206-207);

выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой квартал № выдела № № участкового лесничества ГКУ «Бугурусланское лесничество» относится к категории защитных лесов (т.1 л.д.175-180);

сведениями о расчете размера возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства в квартале № выдела № 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ «

<

адрес> лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общий размер вреда, подлежащего возмещению за незаконную рубку сырорастущих деревьев, составляет 122989 рублей 00 копеек (т.1 л.д.109-111); 

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был возмещен материальный вред ГКУ «Бугуруланское лесничество» в размере 123000 рублей (т.1 л.д.181); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» был осмотрен труп ФИО1. В ходе осмотра трупа были обнаружены телесные повреждения в области затылочной части, гематомы в области правого плеча (ключицы) багрово-синего цвета, колена левой и правой ноги (т.1 л.д.36-43); 

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Бугурусланском межрайонном отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес>, изъят марлевый тампон с образцами крови ФИО1 (т.2 л.д.27-31); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от отека и разрушения вещества головного мозга в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа справа, разрыва твердой мозговой оболочки, диффузного субарахноидального кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга и мозжечка. 

Смерть его наступила в помещении реанимационного отделения ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты. 

При исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

- открытая проникающая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа справа с повреждением вещества головного мозга, разрыв твердой мозговой оболочки; диффузное субарахноидальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, мозжечка, отек головного мозга, ушибленная рана и кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтеки лица, данные телесные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием интенсивных кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений, в срок незадолго до момента поступления в стационар, от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковые, имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности как повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и между полученными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь;

- закрытый перелом правой ключицы со смещением, ушиб мягких тканей и кровоподтек области правой ключицы с переходом на заднюю поверхность грудной клетки справа, которые образовались незадолго до момента поступления в стационар, от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья человека, и между полученными повреждениями и смертью не имеется прямой причинно-следственной связи; 

- ссадины нижних конечностей, который образовались незадолго до момента поступления в стационар, от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и между полученными повреждениями и смертью не имеется прямой причинно-следственной связи. 

На голове и теле ФИО1 имелось более 5-ти точек приложения силы: (на голове – 1 точка приложения силы), (в области правой ключицы – 1 точка приложения силы) и ссадины нижних конечностей. 

Между телесными повреждениями: открытая проникающая черепно-мозговая травма: открытая проникающая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа справа с повреждением вещества головного мозга, разрыв твердой мозговой оболочки; диффузное субарахноидальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, мозжечка, отек головного мозга, ушибленная рана и кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтеки лица, и смертью, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В момент получения телесных повреждений: открытая проникающая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом 

костей свода и основания черепа справа с повреждением веществаголовного мозга, разрыв твердой мозговой оболочки; диффузное субарахноидальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, мозжечка, отек головного мозга, ушибленная рана и кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтеки лица, потерпевший мог находиться в вертикальном положении. 

После получения телесных повреждений: открытая проникающая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа справа с повреждением веществаголовного мозга, разрыв твердой мозговой оболочки; диффузное субарахноидальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, мозжечка, отек головного мозга, ушибленная рана и кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтеки лица, потерпевший не мог совершать какие-либо действия: передвигаться, кричать и т.д.. 

Потерпевший ФИО1 мог получить телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в результате падения на него ствола дерева (т.2 л.д.121-126); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Его организму, согласно групповой принадлежности по системе АВО присущи антигены А и Н и агглютинин бета. 

На тампоне-смыве с места происшествия, на 3-х сухих листьях, на серых спортивных брюках, на футболке, рабочих брюках, кофте и куртке обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от ФИО1.

На кожаной кепке с места происшествия обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и Н. Пот на кепке может принадлежать одному лицу, организму которого присущи оба выявленных антигена. Таким лицом может быть ФИО1.

На кепке с места происшествия, на мужских трусах, туфлях, 2-х парах серых носков во всех исследованных пятнах кровь не обнаружена (т.2 л.д.109-116); 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: три сухих листа с дерева коричневатого цвета; образец крови, взятый на марлю; фрагмент марлевого бинта в скомканном виде; кепка мужская из кожи черного цвета с козырьком; брюки спортивные; футболка из трикотажной ткани темно-синего цвета; трусы мужские из трикотажной ткани темного сине-серого цвета; брюки мужские рабочие типа комбинезона с грудкой и спиной на бретелях, выполненные из плотной ткани темно-синего цвета; кофта мужская (типа рубашки) из плотной трикотажной ткани темно-серого цвета с ворсом на изнаночной стороне; куртка мужская из кожи темно-коричневого цвета, импортного производства; мужские туфли из кожи темно-серого цвета с декоративными перфорациями; носки мужские 

шерстяные, связанные из пряжи серовато-коричневого цвета с рисунком в виде узоров и головы волков белого, темно-серого и темно-коричневого цвета; носки мужские трикотажного серого цвета с ворсом на изнаночной стороне; бензопила фирмы «

<

данные изъяты>» оранжевого цвета; круговой спил фрагмента дерева; спил фрагмента дерева; круговой спил дерева, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.67-82, 83-84); 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация звонков Свидетель №1, представленная им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по номеру №. В ходе осмотра установлены следующие соединения: соединение между абонентским номером № Свидетель №1 с абонентским номер № ФИО2, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут местного времени, длительностью 17 секунд; соединение между абонентским номером № Свидетель №1 с абонентским номер № ФИО2, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут местного времени, длительностью 51 секунда. Указанная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.85-88, 89); 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена аудиозапись с наименованием «№_№_№», предоставленная из ГБУЗ «ООКССМП». Участвующий в осмотре Свидетель №1 показал, что на указанной аудиозаписи происходит разговор между ним и сотрудником станции скорой медицинской помощи 

<

адрес>, куда он позвонил ДД.ММ.ГГГГ из своего дома для оказания медицинской помощи ФИО1, и сообщил неверные данные относительно обстоятельств получения ФИО1 телесных повреждений и его обнаружения. Указанная аудиозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.46-51, 52); 

копией карты вызова от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ООКССМП» 

<

адрес> поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, причина вызова - травма головы у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.240-241); 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что подозреваемый ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве между 

<

адрес> и 

<

адрес>, на отдаленности около 2-2,5 км от автодороги «

<

данные изъяты>» влево от дороги, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он совместно со своим знакомым ФИО1 приехал на автомобиле «

<

данные изъяты> на указанный участок местности, с целью распила сухостойных деревьев на дрова для топки бани. Он спилил два дерева, которые являлись сухостоящими, а ФИО20 А.В. переносил дрова в кузов автомобиля. 

ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он попросил ФИО8 пройти в автомобиль и дожидаться окончания распила дерева, которое составляло примерно 18 м в высоту. Он услышал, что дверь автомобиля захлопнулась, но в сторону автомобиля не поворачивался и не смотрел, и, не убедившись в отсутствии ФИО1 в опасной зоне, начал осуществлять распиливание дерева. Дерево начало валиться за его спину, он обернулся и увидел примерно в 15 м стоящего ФИО1. Он попытался окликнуть ФИО1, побежал в его сторону, но не добежал около 5 м. Дерево упало на ФИО1, на голове у ФИО1 была кровь. Он позвонил знакомому Свидетель №1, сообщил о произошедшем. ФИО1 они привезли домой к Свидетель №1, Свидетель №1 вызвал скорую помощь, ФИО1 увезли в больницу (т.2 л.д.194-196). 

Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, то есть незаконная рубка до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершенны в крупном размере.

Действия ФИО2 суд также квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Обосновывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, суд учитывает, что в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 при отсутствии законных оснований заготовки и приобретения древесины, самостоятельно, используя бензопилу, путем спиливания произвел 

самовольную рубку до степени прекращения роста сырорастущего дерева рода «Дуб» в количестве 1 корня общим объемом 0,791 м?. 

Незаконная рубка осуществлена в лесном массиве на территории квартала № выдела № Государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «

<

данные изъяты> лесничество», являющегося лесом естественного происхождения и относящегося на основании «Лесного плана 

<

адрес>», утвержденного указом Губернатора Оренбургской области от 29 декабря 2018 года № 773-УК, к государственным защитным лесам. 

Согласно расчету, лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «Бугурусланское лесничество» причинен ущерб в размере 122989 рублей. 

Расчет размера ущерба произведен с учетом действующих нормативных актов Правительства Российской Федерации, регулирующих вопросы о возмещении ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, в соответствии с таксами и методикой определения размера возмещения вреда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также с учетом ставки платы за единицу объема древесины, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Защитой не представлено доказательств, опровергающих представленный расчет ущерба. Сомнений в правильности расчета причиненного ущерба у суда не возникает.

В соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, крупным размером в данном случае признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий 50000 рублей. 

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «совершение преступления в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами. 

Судом также установлено, что ФИО2 при осуществлении незаконной рубки лесных насаждений, не убедившись в безопасности совершаемых им действий по валке дерева и не убедившись в отсутствии в опасной зоне потерпевшего ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия возможность падения спиленного им ствола дерева, произвел спил ствола дерева, которое упало на ФИО1, в результате чего потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред 

здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли смерть потерпевшего. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, а также вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу. 

Оснований для оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО2, не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО2, допущено не было.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО2 в содеянном.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаруживается «Умственная отсталость легкая». Данное заключение основывается на анамнестических сведениях, согласно которым: не призывался в армию, так как психиатром был признан ограниченно годным к военной службе. В связи с совершением преступления прошел АСПЭ в ГАУЗ «

<

адрес> ПНД» выставлен данный диагноз. При настоящем психиатрическом освидетельствовании обнаруживаются: легковесность суждений, ограниченный кругозор, конкретный тип мышления, небольшой запас знаний, невысокий уровень интеллекта, при сохранности критических и прогностических способностей. Указанные расстройства в психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают его способности правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, обнаруживал те же расстройства психической деятельности, все его действия носили целенаправленный характер, следовательно, в момент совершения инкриминируемого ему правонарушению мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные 

показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО2, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении содеянного (т.2 л.д.101-102). 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил оконченные умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, направленные против общественных отношений в области охраны и рационального использования лесных насаждений, так же против жизни и здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим, вину по каждому преступлению признал полностью, в содеянном раскаялся, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в ходе следствия с первого допроса давал признательные показания о времени, месте, способе и обстоятельствах совершенных им преступлений, наличие 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, считает, что наказание ФИО2 следует назначить по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в виде штрафа, а по ч.1 ст.109 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Суд признает в отношении подсудимого ФИО2 исключительными обстоятельствами совокупность вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и дает основание для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ. 

Учитывая, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд полагает возможным применить ч.3 ст.46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно разъяснениям п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления относится к предмету доказывания и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий: принадлежность орудия совершения преступления обвиняемому и его использование при совершении преступления.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Согласно материалам уголовного дела и в судебном заседании установлено, что бензопила фирмы 

<

данные изъяты>», с помощью которой ФИО2 осуществил незаконную рубку сырорастущего дерева рода «Дуб», принадлежит свидетелю Свидетель №1, в связи с чем, указанная бензопила не подлежит конфискации. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.260, ч.1 ст.109 УК РФ, и 

назначить наказание:

по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, штраф в размере 150000 рублей;

по ч.1 ст.109 УК РФ - ограничение свободы на срок один год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципальных образований «

<

адрес>» и «

<

адрес>» 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание ограничение свободы на срок один год, штраф в размере 150000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципальных образований «

<

адрес>» и «

<

адрес>» 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить уплату штрафа на один год три месяца равными частями по 10000 рублей ежемесячно.

Наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с аудиозаписью «№_№_№; детализацию по абонентскому номеру № находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бугурусланского районного суда 

<

адрес>: три сухих листа с дерева коричневатого цвета; образец крови, взятый на марлю; фрагмент марлевого бинта в скомканном виде, уничтожить; кепку мужскую из кожи черного цвета с козырьком; брюки спортивные; футболку из трикотажной ткани темно-синего цвета; трусы мужские из трикотажной ткани темного сине-серого цвета; брюки мужские рабочие типа комбинезона с грудкой и спиной на бретелях, выполненные из плотной ткани темно-синего цвета; кофту мужскую (типа рубашки) из плотной трикотажной ткани темно-серого цвета с ворсом на изнаночной стороне; куртку мужскую из кожи темно-коричневого цвета, импортного производства; мужские туфли из кожи темно-серого цвета с декоративными перфорациями; носки мужские шерстяные, связанные из пряжи серовато-коричневого цвета с рисунком в виде узоров и головы волков белого, темно-серого и темно-коричневого цвета; носки мужские трикотажного серого цвета с ворсом на изнаночной стороны, принадлежащие ФИО1, передать потерпевшей Потерпевший №1; 

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по 

<

адрес>: круговой спил фрагмента дерева; спил фрагмента дерева; круговой спил дерева, уничтожить; бензопилу фирмы «Patriot Garden» оранжевого цвета, 

передать по принадлежности свидетелю Свидетель №1. 

Уплату штрафа в доход государства произвести по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (СУ СК России по Оренбургской области л/с 

<

***>), ИНН - 

<

***>, КПП - 561001001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ/УФК РОССИИ/УФК по Оренбургской области, г.Оренбург, БИК: 045354008, Казначейский счет: 03100643000000015300, Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045, ОКТМО: 53701000, КБК: 41711603132010000140, УИН: 41700000000012381645.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления 

с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Зеленина