Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Григорьевой ТК,

При секретаре Ефимовой О.О,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1054/17 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «СИГМА» 

<

адрес> о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании морального вреда, штрафа,

Установил :

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО « СИГМА» 

<

адрес> о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании морального вреда, штрафа.

Определением Батайского городского суда от 02.05.2017 в качестве законного представителя истца ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен его законный представитель -отец ФИО2.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате судебного заседания извещен. В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 13.02.2017, согласно которой ФИО2 и ФИО1, действующий с согласия своего отца ФИО2, предоставили ряд полномочий, в том числе и по представлению своих интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными истцу, ФИО4

ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что 18.05.2016 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного питания и встроенной подземной автостоянкой, расположенного по 

<

адрес> ( 1 этап строительства). Согласно п 1.1. договора застройщик обязуется в срок до 30.06.2016 своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство этого многоэтажного жилого дома, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, выполненная в строительном варианте, условный №, этаж № секция № площадь 34,51 кв м. Свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме: сумма в размере 

<

данные изъяты> оплачена Однако ответчик до настоящего времени объект долевого участия не передал. 14.03.2017 истцом ответчику была направлена претензия о выплате законной неустойки, которая осталась без ответа. О заключенном дополнительном соглашении от 29.06.2016 года законному представителю истца ФИО2 ничего не известно, с его слов он подписывал в это время ряд каких-то документов, видимо, подписал и этот документ, не обратив на него внимания. Вместе с тем, дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, соответственно, ответчик не вправе на него ссылаться. В связи с чем, истец настаивает на удовлетворении своих требований по взысканию неустойки в сумме 

<

данные изъяты> за период с 01.07.2016 по 13.03.2017 года ( до направления им претензии ответчику) Расчет неустойки приведен истцом в исковом заявлении. Возражает против снижения размера неустойки, полагает, что оснований для этого нет.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО « СИГМА» по доверенности и ордеру Григорьева ТК иск не признала, представила письменные возражения на иск. Суду пояснила, что действительно 18 мая 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Согласно условиям этого договора объект долевого строительства предполагалось передать участнику долевого строительства не позднее 30.06.2016 года. В связи с тем, что выполнить взятое обязательство в указанный в договоре срок не представилось возможным, Обществом было предложено истцу изменить срок передачи объекта долевого строительства путем подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, с чем он согласился и между сторонами было подписано 29.06.2016 года дополнительное соглашение, согласно которому Общество обязалось передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2016. Однако ввиду ряда объективных причин, не зависящих от Общества, квартира истцу в указанный срок передана не была Представитель ответчика просит снизить размер неустойки не менее чем в два раза в порядке ст 333 ГК РФ., отказать во взыскании штрафа, а также снизить размер морального вреда, поскольку моральный вред в требуемой истцом сумме им не доказан

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2016 года между ООО «СИГМА» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного питания и встроенной подземной автостоянкой, расположенного по 

<

адрес> ( 1 этап строительства). 

Согласно п 1.1. договора застройщик обязуется в срок до 30.06.2016 своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство этого многоэтажного жилого дома, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, выполненная в строительном варианте, условный №, этаж № секция № площадь 34,51 кв м.

Свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме: сумма в размере 

<

данные изъяты> оплачена, данные обстоятельства ответчик не отрицает. 

29.06.2016 года между ООО «СИГМА» и ФИО2, являющимся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, было подписано дополнительное соглашение № к договору № от 18.05.2016 года, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2016 года передать объект долевого строительства дольщику. Однако условия договора и дополнительного соглашения к договору ответчиком не выполнены, квартира истцу до настоящего времени не передана.

14.03.2017 года истцом была направлена ответчику претензия, в которой он просил выплатить ему законную неустойку, предусмотренную ФЗ № 214-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии. Данную претензию ответчик получил 20.03.2017 ( л.д.19),, претензия удовлетворена не была, ответа истцом не получено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства 

исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим 

Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором с учетом дополнительного соглашения сроки передачи квартиры истцу были нарушены. 14.03.2017г. в ООО «СИГМА», истцом в лице представителя ФИО4 была подана претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком была получена 20.03.2017г. и не удовлетворена. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки соответствуют закону.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом размера неустойки, указанным истцом, поскольку расчет им сделан неверно. Принимая решение о взыскании неустойки, суд рассчитывает ее, исходя из следующего: К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве 

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрен размер неустойки, подлежащей выплате застройщиком за нарушение своих обязательств. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, «застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства...». 

Кроме того, суд делает расчет с учетом дополнительного соглашения № от 29.06.2016, в соответствии с которым стороны договорились о переносе срока передачи истцу объекта долевого строительства не позднее 30.09.2016 года. Данное соглашение истцом в установленном законом порядке не оспорено. То обстоятельство, что оно не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области, в рассматриваемом случае значения не имеет.

Таким образом, суд производит следующий расчет: Цена договора - 

<

данные изъяты>. Срок исполнения обязательства по договору - не позднее 30.10.2016 года, то есть срок исполнения обязательств - 30.09.2016 года.. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на тот период времени (как 30.09.2016, так и 01.10.2016) составляла - 10,5 %.. просрочка составляет 164 дня ( с 01.10.2016 по 13.03.2017 - до дня направления истцом ответчику претензии). Расчет; 1\150 х10,5% х 

<

данные изъяты> х 164 = 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает неустойку в размере 

<

данные изъяты> Довод представителя истца о том, что по сути договор долевого участия в строительстве, заключенный 18 мая 2016 между сторонами, является договором № от 08.07.2013 года, заключенным между ООО «СИГМА» и ФИО2 - отцом истца, который был расторгнут 18 мая 2016 года и был заключен в тот же день договор с истцом, не влияет на размер взыскиваемой судом неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,

Ответчик в нарушение требований ст 56 ГПК РФ не предоставил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. Обстоятельства, на которые в судебном заседании сослалась представитель ответчика, исключительными не являются, к тому же доказательств объективных причин, по которым возникли затруднения в сдаче объекта в эксплуатацию в срок, ответчик не предоставил, в связи с чем у суда нет оснований для применения ст 333 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что достаточным условием удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 28. «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 с последующими изменениями). 

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской 

Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты>. Данная сумма по мнению суда является разумной, отвечающей конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> ( расчет: (

<

данные изъяты> + 200=

<

данные изъяты> ): 2 = 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден. Сумма госпошлины составляет 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО « СИГМА» 

<

адрес> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 

<

данные изъяты>, в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>., а всего в сумме 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « СИГМА» г Аксая госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 29.05.2017 года

Судья Вишнякова ЛВ