Дело № 2-730/2024 

66RS0005-01-2023-006421-82 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2024 

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Спиридоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Будапешт – Екатеринбург, выполняемому авиакомпанией 10 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно рейсами U6-7229 и U6-7230 на сумму 114 348 руб. на семью из трех человек, на себя, супругу ФИО2 и сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (билеты № ****** Оплата произведена истцом полностью банковской картой Банк ВТБ № ******. Рейсы были отменены авиакомпанией, о чем он ДД.ММ.ГГГГ получил смс-сообщение. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика он направил заявление о возврате денежных средств. На следующий день получил ответ от авиакомпании о том, что заявление будет рассмотрено в течение 30 дней, однако денежные средства в указанный срок не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не поступил, до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в сумме 114 348 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 348 руб. х 368 дн. х 3%, но не более 100%) - 114 3482 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В отзыве представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» факт приобретения истцом авиабилетов не оспаривал. Указал, что рейс был отменен по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских авиаперевозчиков странами ЕС, приостановлением действия сертификатов летной годности, а также в связи с указанием Росавиации приостановить выполнение международных рейсов. Об отмене рейса все пассажиры были надлежащим образом уведомлены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Авиакомпании поступило заявление на возврат денежных средств от истца. Возврат денежных средств был произведен, однако истцу денежные средств не ушли, поскольку отсутствовали полные банковский реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо на электронную почту, указанную для связи, с просьбой направить полные банковские реквизиты. До настоящего времени реквизиты в Авиакомпанию не поступили. Таким образом, возврат денежных средств не произведен по независящим от Авиакомпании причинам. В связи с чем, правовых оснований для взыскания денежных средств не имеется. Просил также снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Будапешт – Екатеринбург, выполняемому авиакомпанией 10 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно рейсами U6-7229 и U6-7230 на сумму 114 348 руб. на семью из трех человек, на себя, супругу ФИО2 и сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (билеты № ******). Оплата произведена истцом полностью банковской картой Банк ВТБ VISA № ******. 

Рейсы отменены авиакомпанией, о чем от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец на адрес электронной почты ответчика направил заявление о возврате денежных средств, на который получил ответ о том, что заявление будет рассмотрено в течение 30 дней. Однако, денежные средства в указанный срок возвращены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ Авиакомпания получила от истца претензию о возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В частности, ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Таким образом, поскольку денежные средства за авиабилеты истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании в пользу истца стоимости билетов в сумме 114 348 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств за авиабилеты не было исполнено Авиакомпанией в тридцатидневный срок (ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой по расчетам истца с учетом моратория, установленного Правительством РФ №479 от 26.03.2022 года составит 1 262 401, 92 руб. (114 348 х 3% х 368) и ограничивается ценой услуги в размере 114 348 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание степень вины ответчика, тот факт, что нарушение срока возврата уплаченных денежных средств не повлекло негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не возвращены по причине технического сбоя, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истцом понесены нравственные страдания в связи с отменой рейса и несвоевременному возврату денежных средств, суд полагает, что заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца обоснованным. Доказательств причинения морального вреда в большем размере в деле не имеется.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

С учетом того, что ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 174 руб. (114348 + 20000 + 10 000).

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 886,76 руб. за требование материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 денежные средства за авиабилеты в размере 114 348 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф 20 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 186, 76 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Хрущева О.В.