отметка об исполнении решения дело №2-96/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года 

<

...>

Морозовский районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Хапикаловой Ю.А., 

с участием помощника прокурора Морозовского района Москаевой В.Н., 

истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО2 ,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчикам ФИО4 и ФИО2. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 15 июля 2016 года в 09 часов 20 минут на пересечении улиц 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4 , управляя транспортным средством ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 , не выполнила требования п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, допустила столкновение с транспортным средством Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком №, в результате которого пассажир ВАЗ-21063 ФИО1, получил телесные повреждения и был госпитализирован в ЦРБ Морозовского района, где проходил лечение с 15.07.2016 года по 23.07.2016 года, а затем получал амбулаторное лечение у врача невролога и приступил к работе только 09.08.2016 года.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Кроме того, инспектором ДПС установлено, что гражданская ответственность как владельца транспортного средства ВАЗ-21063, так и водителя ФИО4, в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была. 

До произошедшего ДТП истец работал в должности 

<

данные изъяты>, среднемесячный заработок составлял 

<

данные изъяты>. По причине полученной травмы в результате ДТП и нахождении на лечении истец потерял в заработке, и исходя из среднего его заработка сумма недополученного заработка составляет 

<

данные изъяты> (июль 2016 – 

<

данные изъяты>, август 2016 – 

<

данные изъяты>).

Также в связи с полученными телесными повреждениями истец понес расходы на лечение на общую сумму 7514 рублей 09 копеек.

Кроме того, истец перенес нравственные страдания, выражающиеся в том, что он находился в постоянных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, и также ему причинена физическая боль от полученных телесных повреждений, повлекших головные боли, которые продолжаются до настоящего времени.

На этом основании истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка 

<

данные изъяты>; расходы на лечение в сумме 7514 рублей 09 копеек; компенсацию морального вреда – 20000 рублей, а также расходы на ксерокопирование документов для ответчиков по делу 357 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке документов для суда в размере 2500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления и заявленные требования, однако просил взыскать все заявленные суммы только с непосредственного виновника ДТП - ФИО3 , от требований к ответчику ФИО2 отказался, о чем представил суду соответствующее заявление. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно копии актовой записи №3 о заключении брака от 14.01.2015 года, представленной Отделом ЗАГС Администрации Морозовского района Ростовской области, ФИО4 

<

дата> года рождения заключила брак и сменила фамилию на Назаренко (л.д.79). 

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Судом принимались все возможные меры для извещения ответчика, неоднократно направлялись судебные повестки по адресу: 

<

данные изъяты> заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно адресной справке от 14.02.2017 года ОУФМС России по Ростовской области в г.Морозовске, ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

данные изъяты>

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещении им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Более того, ответчик ФИО3 единожды получила судебное извещение о вызове в суд на 28 февраля 2017 года (л.д.69), однако по вызову не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Интереса к судебному разбирательству не проявила, а напротив стала уклоняться от получения последующих судебных извещений. 

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд счел ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения дела в суде от ответчика ФИО3 возражений относительно предъявленных к ней требований не поступило. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании сообщила, что ранее она являлась собственном транспортного средства ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком №, однако данный автомобиль 18 июля 2015 года был ею продан ФИО6 . Договор купли-продажи транспортного средства не был оформлен надлежащим образом, поскольку покупатель не передал продавцу всю сумму оговоренной стоимости за автомобиль. Соответственно переход права собственности на автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД, однако с 18 июля 2015 года транспортное средство было передано ФИО6 и находится у нее по настоящее время. Против удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику ФИО3, не возражает. О произошедшем 15 июля 2016 года ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком №, ФИО6 ей сообщала, однако о том, что в результате этого ДТП пострадал пассажир, ее не информировала. 

Принявший участие в судебном заседании прокурор, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, показания третьего лица, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено материалами дела, 15 июля 2016 года в 09 часов 20 минут на пересечении улиц 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3 , управляя транспортным средством ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком №, не выполнила требования п.13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, допустила столкновение с транспортным средством Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком №. В результате произошедшего ДТП пассажир ВАЗ-21063 – истец ФИО1, получил телесные повреждения и был госпитализирован в ЦРБ Морозовского района. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №217 от 30.08.2016 года на основании данных объективного обследования ФИО1 с учетом сведений представленных в медицинских документах, у него имелись следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома века левого глаза. Данное повреждение причинено действием твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, не исключена давность его возникновения 15.07.2016 года при ДТП. Согласно описательной части указанного акта у ФИО1 имелась головная боль, головокружение, слабость, боли и дискомфорт в области левого виска и левой орбиты.

Согласно копиям листков нетрудоспособности №№ и №№, ФИО1 был освобожден от исполнения трудовых обязанностей на 100% в период с 15.07.2016 года по 08.08.2016 года. 

Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО3, которая допустила нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, и была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. В связи с чем ущерб, причиненный данным ДТП, подлежит возмещению в соответствии с положениями ст.1064 и 1079 ГК РФ за счет лица причинившего вред и владельца источника повышенной опасности, коим является в данном случае ФИО3

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд учитывает, что период 100% утраты трудоспособности истца, согласно листкам нетрудоспособности (л.д.61,62) составил 25 дней (с 15.07.2016 по 08.08.2016). Средний месячный заработок ФИО1, рассчитанный в соответствии с положениями ст.1086 ГК РФ, согласно справке 

<

данные изъяты> №17 от 24.01.2017 года, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.63). Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма - 

<

данные изъяты>, не превышает размер среднемесячного заработка, полагающегося истцу за период имевшейся у него нетрудоспособности, в связи с чем, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленного размера. 

Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов на лечение в сумме 7514 рублей 09 копеек, суд также руководствуется положениями ст.1085 ГК РФ и оценивает данное требование (о возмещении расходов на приобретение лекарств) с точки зрения нуждаемости потерпевшего в этих лекарствах и отсутствием у него права на их бесплатное получение. 

В обоснование несения таких расходов ФИО1 представлен договор №9126 от 04.08.2016 года на оказание платных медицинских услуг заключенный с ГБУ Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница», акт выполненных работ от 04.08.2016 года и кассовый чек на оплату услуг в сумме 2493 рублей. В медицинских документах ФИО1 имеется выданное ему направление №2312 от 02.08.2016 года врачом неврологом в Ростовскую областную клиническую больницу для уточнения диагноза (л.д.18), в связи с чем, эти расходы суд находит подлежащими возмещению. Также подлежащими возмещению суд находит и расходы в сумме 4000 рублей (3200 + 800), понесенные истцом на проведение МРТ головного мозга с архивированием данных на USB носитель, проведенного в ООО «МРТшка Волгодонск», поскольку результаты проведенной МРТ использовались врачами при обследовании состояния пострадавшего и учитывались при назначении ему дальнейшего лечения. Кроме этого, подлежащими возмещению суд находит расходы за исследование анализов пострадавшего в МБУЗ «Центральная районная больница» Морозовского района Ростовской области, подтвержденные договором на оказание платных медицинских услуг от 27.07.2016 года и квитанцией №035104 от 27.07.2016 года на сумму 84 рубля 29 копеек. Таким образом, общая сумма подлежащая возмещению расходов на лечение и приобретение лекарств составляет 6577 рублей 29 копеек (2493+4000+84,29).

В остальной части представленные истцом кассовые и товарные чеки, подтверждающие факт приобретения лекарств, в период лечения, не свидетельствуют о нуждаемости пострадавшего ФИО1 в применении в период лечения именно этих медикаментов. Факт назначения их применения медицинской документацией не подтвержден. Пироцетам, применявшийся в лечении ФИО1, предоставлялся ему бесплатно, о чем указано в ответе на судебный запрос главным врачом МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района Ростовской области (л.д.64). Кроме того, согласно медицинской документации пироцетам вводился пострадавшему внутривенно, а истцом представлен чек на приобретение данного препарата в таблетках. С учетом этого, в остальной части требования о возмещении расходов на лечение удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, истец утверждает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 ему причинены телесные повреждения.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина ущемляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 151 ГК РФ). Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий перенесенных истцами.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП не оспаривался ответчиком и подтверждается актом СМО №217 от 30.08.2016 года, согласно которому у ФИО1 имелась параорбитальная гематома слева. Данное повреждение причинено действием твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, не исключена давность его возникновения 15.07.2016 года при ДТП, однако данное повреждение не расценивается как вред здоровью, в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007 года.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Таким образом, наличие у истца параорбитальной гематомы слева, указывает на нарушение анатомической целостности и физиологической функции тканей человека и как следствие на причинение вреда здоровью человека. 

При определении размера компенсации причиненного морального вреда истцу ФИО1, суд учитывает поведение ответчика, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, при котором был причинен вред здоровью истца. Также ответчик не предпринял мер к сглаживанию своей вины, не оказывал и не предлагал оказать пострадавшему своей помощи. Однако, размер заявленной компенсации, с учетом степени причиненного вреда здоровью и характера полученных истцом повреждений, суд находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает его завышенным. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить сумму компенсации до разумных пределов, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда – 5000 рублей. 

В подтверждение заявленных к возмещению расходов, понесенных на ксерокопирование документов для ответчиков по делу, истцом предоставлен товарный и кассовый чек на сумму 114 рублей (л.д.37). Иных документов, свидетельствующих о несении истцом расходов на сумму 357 рублей, материалы дела не содержат. В связи с этим, и в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ суд находит указанные расходы необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика такие расходы лишь в подтвержденной части – 114 рублей. 

Кроме этого, также в соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке документов для обращения в суд в заявленном размере 2500 рублей, поскольку такие расходы признаны судом необходимыми и подтвержденными документально – квитанцией к приходному кассовому ордеру №74 Морозовского филиала РОКА им. Д.П.Баранова от 11.10.2016 года (л.д.38). 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таки образом, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 999 рублей 77 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 – 25 108 рублей 17 копеек, из которых:

- утраченный заработок – 

<

данные изъяты> копеек;

- расходы на лечение – 6577 рублей 29 копеек;

- компенсация морального вреда – 5000 рублей; 

- расходы по оплате юридических услуг – 2500 рублей;

- судебные расходы – 114 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО3 , отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 999 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года. 

Судья