Дело № 2а-5010/2025 (№ 2а-20184/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Куловой Г.Р. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возобновлении исполнительного производства, обязании принятии мер в соответствии с законом,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что в производстве Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство № ... об обязании ООО «АСТ» произвести демонтаж электрического счетчика, принадлежащего потребителю ФИО3, расположенного на электрической опоре, принадлежащей ФИО1; обязать ООО «ACT» произвести ремонт электроопоры, являющейся точкой присоединения жилого дома истца, расположенной напротив жилого дома № 4, по адресу: ..., либо в случае невозможности проведения ремонта произвести замену аварийной электроопоры.

17 апреля 2025 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 исполнительное производство окончено. В постановлении указано, что «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что», однако, что именно было установлено не указано.

В постановлении от 17 апреля 2025 г. не указано в связи с чем окончено исполнительное производство.

17 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководства ООО «ACT» в связи с тем, что реальные возможности заставить должника исполнить решение суда имеются только через возбуждение уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда.

Административный истец просила суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 об окончании исполнительного производства от 17 апреля 2025 г.; отменить, как незаконное, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 об окончании исполнительного производства от 17 апреля 2025 г.; возобновить исполнительное производство № ... от 7 апреля 2025 г.; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 предпринять все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», к фактическому исполнению решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. в установленные законом сроки.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 17 апреля 2025 г. об окончании исполнительного производства № ....

На судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 возложена обязанность произвести действия по исполнительному производству № ... с учетом требований статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнительное производство № ... было окончено 17 апреля 2025 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указывает, что административный истец не обращалась к административному ответчику с заявлением о возобновлении исполнительного производства для проведения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ФИО1 на момент обращения с апелляционной жалобой не имеет претензий к ООО «АСТ» относительно ремонта электроопоры, отремонтированной согласно акту от 11 июля 2025 г.

Повторное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не требуется, так как на момент вынесения решения суда от 1 сентября 2025 г. требования исполнительного документа ... исполнены в полном объеме.

В части требований о возобновлении исполнительного производства по делу ФИО1 отказалась. Суд вышел за пределы требований административного искового заявления об обязании совершить судебного пристава-исполнителя произвести действия по исполнительному производству с учетом требований статьи 61 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами административного дела установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г., вступившим в законную силу 1 апреля 2025 г., на ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» возложена обязанность произвести демонтаж электрического счетчика, принадлежащего потребителю ФИО3, расположенного на электрической опоре, принадлежащей ФИО1, произвести ремонт электроопоры, являющейся точкой присоединения жилого дома истца, расположенной напротив жилого дома № 4 по адресу: ..., либо в случае невозможности проведения ремонта произвести замену аварийной электроопоры. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 7 апреля 2025 г. было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» в пользу взыскателя ФИО1

14 апреля 2025 г. в Стерлитамакское ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление генерального директора ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а именно: произведен демонтаж электрического счетчика, принадлежащего потребителю ФИО3, произведен ремонт электроопоры, являющейся точкой присоединения жилого дома истца, расположенной напротив жилого дома № 4 по адресу: .... К заявлению приложены фотографии и выписка из ЕГРЮЛ на должника.

16 апреля 2025 г. судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 составила акт о том, что выехала по адресу: г..., произвела фото-фиксацию исполнения решения суда.

17 апреля 2025 г. судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство ... окончила в связи с фактическим исполнением.

Взыскатель ФИО1 относительно исполнения требований решения суда по демонтажу электрического счетчика, принадлежащего потребителю ФИО3, претензий к должнику не имеет. При этом ФИО1 указывает на уклон электрической опоры в сторону ее дома, что создает угрозу жизни и здоровью. Должник ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» указывает, что состоялся ремонт только укосины опоры и на соответствие самой электрической опоры после ремонта всем требуемым нормам, считает уклон опоры в допустимых технических пределах.

В рамках рассмотрения дела № 2-54/2025 судебно-техническая экспертиза электрической опоры на предмет ее ремонтопригодности или аварийности не проводилась. Также, решением суда от 12 февраля 2025 г. не определено какие именно работы необходимо произвести в целях приведения электрической опоры в надлежащее состояние. Решением суда от 12 февраля 2025 г. установлен альтернативный способ устранения нарушенных прав ФИО1: путем ремонта электрической опоры либо ее замены в случае невозможности ремонта.

Разрешая административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не установил факт исполнения должником ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» требований исполнительного документа в полном объеме; с учетом характера возникших спорных правоотношений вопреки положениям части 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ специалист для участия в осмотре 16 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не привлекался.

Составленный по результатам совершения исполнительных действий акт от 16 апреля 2025 г., в котором указано лишь о фото-фиксации, не подтверждает факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17 апреля 2025 г. является преждевременным.

Материалами административного дела установлено, что лишь 11 июля 2025 г. ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» составлен акт, что сетевой организацией выполнены работы по устранению уклона опоры линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, расположенной по адресу: г. ... ФИО1

Акт составлен в присутствии технического сотрудника ФИО5, представителя сетевой организации ФИО6 и ФИО1

Копия акта передана ведущему судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 и ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 17 апреля 2025 г. об окончании исполнительного производства № ...., находя его позицию взвешенной, верной, основанной на исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, нашедшую полное и аргументированное отражение в судебном акте.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 61 Федеральный закон № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Поскольку на момент принятия постановления от 17 апреля 2025 г. об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал достаточными и достоверными сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании указанного постановления от 17 апреля 2025 г. незаконным и преждевременным.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о возложении на судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 обязанности произвести действия по исполнительному производству № ... с учетом требований статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, связанное с нарушением прав истца, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

Материалами административного дела установлено, что 1 сентября 2025 г. ФИО1 обратилась с заявлением, по которому просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а от остальных требований административного искового заявления об отмене, как незаконного, постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 об окончании исполнительного производства от 17 апреля 2025 г.; о возобновлении исполнительное производство № ... от 7 апреля 2025 г.; об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 предпринять все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», к фактическому исполнению решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. в установленные законом сроки – отказалась (л.д. 95).

Возлагая на судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 обязанность произвести действия по исполнительному производству № ... с учетом требований статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции вышел за пределы заявленных административных исковых требований, поскольку административный истец отказался от требований о восстановлении ее права в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, должником требования исполнительного документа были исполнены во время принятия решения суда, и поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя произвести какие либо действия по исполнительному производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в том числе является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2025 г. в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности произвести действия по исполнительному производству № ... с учетом требований статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2025 г. отменить в части возложения на судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 произвести действия по исполнительному производству № ... с учетом требований статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Г.Р. Кулова

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Справка: судья Салихова Э.М.