Судья Ульянов М.В. № 22к-2418/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Русских Д.И.,

обвиняемой (ФИО)1,

защитника – адвоката Ситдикова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ситдикова Р.З., Гурьянова А.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

02 октября 2025 года (ФИО)1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение и она допрошена в качестве обвиняемой.

По постановлению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2025 года в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 декабря 2025 года.

Руководитель следственной группы – следователь отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ФИО)5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. Продлен срок содержания под стражей обвиняемой (ФИО)1, на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьянов А.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении (ФИО)1 более мягкую меру пресечения. Указывает, что не был извещен заблаговременно за 5 суток о дате, месте и времени судебного заседания. Извещение получил в запрещенном мессенджере «Ватсап», в силу занятости в уголовном процессе в Нижневартовском городском суде не имел возможности подготовиться и прибыть в Сургутский городской суд для участия в рассматриваемом ходатайстве следователя, а также в силу сжатых сроков, был лишен возможности направить мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Обвиняемая (ФИО)1 страдает заболеванием включенном в перечень препятствующих содержанию под стражей. Суд не принял во внимание представленные стороной защиты медицинские документы, не дав им обоснованной оценки. Обвиняемая (ФИО)1 имеет постоянное место жительства в г. Нижневартовске, положительные характеристики, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, замужем, социально адоптирована, имеет двух иждивенцев. Инкриминируемое преступление не является преступлением насильственного характера, насилия по отношению к потерпевшему не применялось, тяжких последствий действия (ФИО)1 не повлекли.

В апелляционной жалобе адвокат Ситдиков Р.З. просит постановление суда отменить, изменить (ФИО)1 меру пресечения на домашний арест, залог либо иную не связанную с содержанием под стражей. О времени и месте судебного заседания был извещен с нарушением пяти суточного срока, в связи с чем не имел возможности надлежащим образом подготовится к судебному заседанию. Из-за несоблюдения сроков рассмотрения ходатайства был не готов к судебному заседанию, часть документов, в том числе медицинские небыли получены и приобщены к материалам дела, что возможно привело к неправильному применению уголовно-процессуального закона и принятию обжалуемого решения. Срок продления содержания под стражей не соответствует пределам срока следствия по уголовному делу. Доводы следователя и выводы суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположениями не основанными на материалах дела. Одна лишь тяжесть вменяемого преступления не может являться безусловным основанием для продления столь строгой меры пресечения. (ФИО)1 страдает заболеванием, препятствующим ее содержанию под стражей. Обвиняемая социально адаптирована, замужем, имеет на иждивении престарелую мать и малолетнюю внучку, имеет хронические заболевания, постоянное место жительства, положительные характеристики. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой (ФИО)1 под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд по месту производства предварительного расследования, и разрешено с соблюдением требований подсудности, регламентированным уголовно-процессуальным законодательством.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой (ФИО)1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, по делу не установлено.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных материалах имеется достаточно доказательств обоснованности подозрений ее в причастности к инкриминируемому преступлению, а основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на настоящий момент.

Суд принял во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. По доводам следственных органов с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, высказывала в отношении потерпевшего (ФИО)8 угрозы распространения информации, которая может причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, полученной (ФИО)1 в ходе осуществления ею трудовой деятельности в компании потерпевшего (ФИО)8, которую при этом скрыла от правоохранительных органов в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении (ФИО)8 Согласно показаниям потерпевшего (ФИО)8, последний опасается возможного давления со стороны (ФИО)1 и неустановленных соучастников. (ФИО)1 состоит в браке, на иждивении детей, определенного рода занятий не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что находясь на свободы (ФИО)1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, в целях склонения их к отказу от данных изобличающих обвиняемую показаний, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Наличие у обвиняемой семьи, места жительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку не свидетельствуют о том, что (ФИО)1 лишена намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой (ФИО)1 под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение обусловлено не только тяжестью предъявленного обвинения, а вынесено с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о ее личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Вопреки доводам защитников каких-либо медицинских заключений врачебной комиссии в отношении (ФИО)1, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», о наличии или отсутствии заболеваний, включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденный вышеуказанным Постановлением), в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. Медицинские справки, на которые ссылаются адвокаты, не могут подменять заключения.

Доводы стороны защиты о несоответствии срока продления содержания под стражей сроку следствия по уголовному делу являются несостоятельными. Постановлением о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 19 ноября 2025 г. срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 2 марта 2025г. Уголовное дело в отношении (ФИО)1 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ возбуждено 02 октября 2025 года. Таким образом, указание на 2025 год в постановление является явной технической ошибкой. Кроме того, в ходе судебного заседания следователем представлено постановление, где срок следствия продлен до 02 марта 2026 года.

Вопри доводам апелляционных жалоб стороны защиты об их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, сроки рассмотрения вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей являются сокращенными, при этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит обязательных сроков, в том числе в виде пяти суток до начала судебного заседания, извещения сторон о судебном разбирательстве.

Как следует из представленных материалов, 26 ноября 2025 года следователь, на которого возложена обязанность по извещению сторон, уведомил защитников о дате и времени судебного заседания, в ходе телефонного разговора адвокат Гурьянов А.В. сообщил, что не будет участвовать в судебном заседании. Защиту обвиняемой (ФИО)1 в судебном заседании осуществил адвокат Ситдиков Р.З., действующий по соглашению сторон. Судом апелляционной инстанции нарушения права обвиняемой (ФИО)1 на защиту не установлено.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 представлено следователем в суд с нарушением предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков, не влияет на существо принятого судом решения и не может служить безусловным основанием для его отмены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2025 года о продлении обвиняемой (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ситдикова Р.З., Гурьянова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало