Дело № 2-1471/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С., 

с участием:

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате неосторожного обращения с огнем. Заявленные требования обоснованы тем, что 08.03.2013 в результате пожара пострадала от огня внутренняя отделка в 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ФИО1 На момент происшествия поврежденное огнем имущество в 1/2 указанного жилого дома застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно полиса комбинированного страхования имущества физических лиц, в подтверждение чему выдан страховой полис № КИФ-У-0004201652. Согласно материала проверки факт пожара стал возможным из-за неосторожного обращения с огнем несовершеннолетнего ФИО2 На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате неосторожного обращения с огнем ФИО2, в размере 400 000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Истец ООО «Зетта Страхование», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления (л.д. 43), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 97), просила о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно сумму ущерба и расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2, ФИО4, ФИО3 (л.д. 96).

Ответчик ФИО4, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела или же о проведении судебного заседания в его отсутствие не представил. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, дважды возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 75, 107). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не высказал. Пояснил, что по указанию матери пошел в домовладение по адресу: 

<

адрес>. Открывая замок, понял, что он замер и решил его отогреть. Зажег газету, поднес к замку и начал отогревать его. Искры пламени падали на пол, после чего крыльцо загорелось. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании размер заявленных исковых требований не оспаривала. Пояснила, что участие педагога при рассмотрении настоящего дела не нужно. Также пояснила, что по ее указанию сын (ФИО2) пошел в указанное домовладение, замок замерз, сын отогревал замок, вспыхнуло крыльцо, сын не смог потушить. В возбуждении дела отказано, поскольку сыну было 13 лет. Заработок сын не имеет. Признала свою вину, что отправила сына одного. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение сторон истца в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, выслушав мнение ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 08.03.2013 в результате пожара пострадала от огня внутренняя отделка в 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ФИО6 Согласно материалу проверки, факт пожара стал возможным из-за неосторожного обращения с огнем несовершеннолетнего ФИО2

Факт пожара подтверждается справкой ОНД г.о. Кохма, Ивановского и Лежневского районов ГУ МЧС России по Ивановской области от 21.03.2016 (л.д.15). Вина ФИО2 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, однако в связи с тем, что ФИО2 к моменту совершения указанного административного правонарушения не достиг возраста, с которого наступает ответственность, ФИО2 не является субъектом административного наказания (л.д. 16-19). 

Согласно постановлению от 17.03.2016 на момент пожара 1/2 часть дома 

<

адрес> застраховано в ООО «Зетта Страхование», в подтверждение чему выдан страховой полис серии КИФ-У 0004201652.

Из полиса комбинированного страхования (полный пакет рисков) № КИФ-У 0004201652 следует, что страховая сумма составила 400000 руб., страховая премия 5440 руб., которая уплачена ФИО1 единовременно (л.д. 11). 

На основании заключения эксперта № 35-241-16 от 25.03.2016, подготовленного ООО «ОцЭкс», размер ущерба, причиненного 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составил 409426,73 руб. (л.д. 20-27).

Согласно страховому акту № У-370-01782876/16/1 истцом в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 40292 от 15.04.2016 (л.д. 10, 28). 

В соответствии сост. 965 ГК РФ еслидоговором имущественного страхования непредусмотрено иное, кстраховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному заубытки, возмещенные врезультате страхования. Перешедшее кстраховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) илицом, ответственным заубытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГКРФвред, причиненный личностиили имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует изст. 15 ГКРФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, еслизакономили договором непредусмотрено возмещение убытков вменьшем размере. Размер ущерба определяется поправилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, чтоподубытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвелоили должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утратаили повреждение егоимущества (реальный ущерб).

В соответствии сост. 1072 ГКРФюридическое лицоили гражданин, застраховавшие свою ответственность впорядке добровольногоили обязательного страхования впользу потерпевшего, вслучае, когда страховое возмещение недостаточно длятого, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением ифактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в рассматриваемом случае имущество потерпевшего застраховано по договору комбинированного страхования имущества физических лиц, организация истца произвела выплату суммы страхового возмещения в пользу страхователя, являющегося потерпевшим в результате пожара, следовательно к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к ответчику, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст.1073Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что возгорание внутренней отделки в 1/2 жилого дома, принадлежащего ФИО1, началось в результате неосторожных действий по обращению с огнем несовершеннолетнего ФИО2, в связи с чем в силу ст.1064ГК РФ родители ФИО2 несут деликтную ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, произошедший по их вине.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 и ФИО3 в причинении их несовершеннолетним сыном ФИО2 вреда суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

С учетом требований ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного в результате пожара, должен определяться исходя из размера ущерба, причиненного доле жилого дома, в пределах лимита страхового возмещения по договору комбинированного страхования.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке причиненный их несовершеннолетним сыном ФИО2 ущерб в размере 400000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 7200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Зетта Страхование» солидарно причиненный ущерб в размере 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 30.10.2017.