Дело№-2-629/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 17 октября 2012 между ней и ФИО3, ответчиком по делу, был зарегистрирован брак. От брака общих детей нет. 25 июня 2018 г. брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2018г. по делу № 2-2139/2018 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества за ФИО3 было признано право общей долевой собственности, в 1/6 доле, на земельный участок площадью 1 500. кем. с КН: (номер обезличен), и на расположенный на нем жилой дом площадью 64.3 кв.м. с КН: (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ею были заявлены встречные исковые требования о признании спорной 1/6 доли в праве на земельный участок и жилой дом незначительной и выплате денежной компенсации. Определением суда от 11 октября 2018г. в принятии заявленных встречных требований ей было отказано, однако, судом было разъяснено право на обращение с самостоятельным иском.

Решение суда вступило в законную силу.

На начало брачно-семейных отношений 17 октября 2012г. с ФИО3, ответчиком по настоящему делу, ей на праве общей долевой собственности, в 2/3 долях в праве, принадлежал земельный участок площадью 1 500 кв.м. и расположенный на нем одноэтажный жилой дом площадью 64.3 кв.м. по адресу: (адрес обезличен). Другая 1/3 доля в праве принадлежала ее родной сестре З.Т.А.. Указанное имущество перешло к ним в порядке наследования.

В силу того, что указанный жилой дом для нее и членов ее семьи: мамы М. В.Т. и ее сына Т.В.Е., (дата обезличена) г.р., являлось единственным местом жительства, она с согласия другого собственника, З. Т.А., произвела работы, связанные с перепланировкой, благоустройством жилого дома. Так, примерно в 2007г. ею были выполнены следующие работы: возведен пристрой к дому из белого кирпича, мансардная крыша, покрытая металлическим профлистом и отделанная сайдингом, укрепление фундамента; в доме выполнены перегородки, отремонтированы потолки в помещениях, наклеены обои, на полу настелен линолеум, установлены межкомнатные двери, заменены старые деревянные окна на пластиковые окна, установлен газовый котел и произведена замена газового отопления.

Однако выполненные работы до регистрации брака с ответчиком в установленном законом порядке они не оформили.

16 апреля 2013г., т.е. через 6 месяцев после регистрации брака с ответчиком, между ею и ее сестрой, З. Т.А. был заключен Договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом. Продажная стоимость отчуждаемой доли составила 250 000 /Двести пятьдесят тысяч/ рублей. Переход права собственности на указанную 1/3 долю был зарегистрирован на ее имя, что подтверждается копиями Свидетельств о государственной регистрации права. В силу того, что указанная 1/3 доля в праве была приобретена на совместно нажитые средства, то судом принято соответственно решение о признании за ФИО3 права на 1/6 долю. В денежном эквиваленте на долю каждого из бывших супругов приходится по 125 000 рублей.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При обращении с настоящими исковыми требованиями она исходила следующих обстоятельств:

1) незначительность 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество за ФИО3, ответчиком по делу, которой соответствует 250 кв.м. спорного земельного участка и 10.71 кв.м. общей площади спорного жилого дома;

2) предметом спора является 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, предназначенный для проживания граждан;

3) спорный жилой дом является для нее, ее матери М. В.Т. и ее сына Т. В.Е. единственным местом жительства;

4) невозможности выдела в натуре 1/6 доли в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м. с КН: (номер обезличен) в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Ближнеборисовский сельсовет Кстовского района от 28.03.2018г. минимальный размер при формировании земельного участка составляет 400 кв.м.;

5) невозможности выдела в натуре 1/6 доли в праве на жилой дом для проживания, исходя из сведений технического паспорта на жилой дом, а также в правовой взаимосвязи с принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, закрепленного в ст. 1 ЗК РФ;

6) из невозможности разделить в натуре перешедший изначально к ней и ее сестре З. Т.А. в порядке наследования жилой дом;

7) ФИО3 какого-либо участия, в том числе финансового, в перепланировке жилого дома не принимал; работы были выполнены до регистрации брака; отсутствие существенного интереса со стороны ответчика в использовании общего имущества /с момента прекращения брачно-семейных отношений ответчик проживает по другому месту жительства;

8) соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которыми его участие причинит третьим лицам, т.е. в данном случае ей, ее матери и сыну, учитывая возникшие между ними неприязненные /конфликтные/ отношения /в связи с постоянными угрозами, свидетелями которых являются соседи, она была вынуждена обратиться с жалобой на имя участкового;

9) наличия у нее возможности единовременной выплаты ФИО3 денежной компенсации за 1/6 долю, признанную за ним по решению суда от 15.10.2018г.

В соответствии с данными справочной информации с сайта Росреестра кадастровая стоимость земельного участка площадью 1 500 кв.м. с КН: (номер обезличен) составляет 491 670 рублей, стоимость жилого дома площадью 64.3 кв.м. с КН: (номер обезличен) - 1 021 053 руб. 78 коп. Таким образом, на 1/6 долю приходится 81 945 руб. и 170 175 руб. соответственно. Указанную сумму она готова внести на депозит суда в подтверждение заявленных ею требований.

Кроме того, необходимо пояснить, что ФИО3 в жилом доме не проживает, его регистрации в доме носит формальный характер /по просьбе бывшего супруга в целях уменьшения налогообложения и страховой премии по договорам обязательного страхования ОСАГО она зарегистрировала его в спорном жилом доме; после прекращения брачно-семейных отношений ФИО3 забрал все свои вещи, а также часть движимого имущества, приобретенного в период брака.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания здания /назначение: жилое/, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания и, как следствие, ведет к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать и в полном объеме использовать свои имущество.

Считает, что в целях достижения справедливого и разумного баланса интересов сторон спора, приобретенная в период брака 1/6 доля в праве общей долей собственности на земельный участок и жилой дом, должна быть признана незначительной и подлежащей выкупу. Она готова единовременно выплатить истцу денежную компенсацию за 1/6 долю в размере 252 120 /Двести пятьдесят две тысячи сто двадцать/рублей 66 коп., внеся, при необходимости, на депозит Кстовского городского суда указанные денежные средства.

Истец просит признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с КН: (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, и на 1/6 долю расположенного на нем здания /жилой дом/, площадью 64.3 кв.м., с КН: (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), незначительной, взыскав с ФИО4, (дата обезличена) г.р., уроженки (адрес обезличен), в пользу ФИО3, (дата обезличена) г.р., денежные средства в размере 252 120 /Двести пятьдесят две тысячи сто двадцать/ рублей 66 коп., в счет 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с КН: (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, и на расположенное на нем здание /жилой дом/, площадью 64.3 кв.м., с КН: (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен).

Признать ФИО1, (дата обезличена) г.р., уроженкой (адрес обезличен), право собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с КН: (номер обезличен), категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и на 1/6 долю вправе общей долевой собственности расположенного на нем здания /жилой дом/, площадью 64.3 кв.м., с КН: (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен). 

Признать решение суда основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что другого жилья у него не имеется, объектов недвижимости в собственности он также не имеет, В настоящее время действительно не проживает в спорном доме, однако вызвано это тем, что истец создает ему невыносимые для проживания условия, постоянно вызывает полицию. Кроме того, дом в результате реконструкции фактически имеет другую значительно большую площадь, выдел его доли в натуре возможен. Он заинтересован в использовании своей доли.

Третье лицо представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.1-4 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

В пункте 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. 

Согласно решению Кстовского городского суда от 15 октября 2018 года признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 64,3 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен),

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (номер обезличен), по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес обезличен).

Произведен раздел совместно нажитого имущества.

Признано за ФИО3, (дата обезличена) года рождения, право общей долевой собственности, в 1/6 доле, на:

- жилой дом, площадью 64,3 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

- земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес обезличен).

Признано за ФИО1, (дата обезличена) года рождения, право общей долевой собственности, в 5/6 долях, на:

- жилой дом, площадью 64,3 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

- земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес обезличен).

Право собственности ФИО1, на жилой дом, площадью 64,3 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), прекращено.

Право собственности ФИО1, на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес обезличен), прекращено. 

Стороны не оспаривают, что ответчик ФИО3 в настоящее время проживает не в спорном доме. Согласно сведениям, предоставленным Росреестром в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах за ФИО3

Оценки рыночной стоимости спорного земельного участка и жилого дома материалы дела не содержат. 

Суд не может согласиться с доводами истца о малозначительности доли ответчика. Доказательств отсутствия существенного интереса у ответчика ФИО3 к использованию указанных объектов недвижимости материалы дела не содержат. 1/6 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности. То обстоятельство, что земельный участок имеет площадь 1500 кв. м, а жилой дом 64,3 кв.м не может являться основанием для признания 1/6 доли ответчика незначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом не представлены доказательства действительной рыночной стоимости спорного имущества. Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что спорный дом фактически имеет большую площадь, что следует из технического отчета. Более того, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительная выплата компенсации собственнику доли имущества возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, тогда как ответчиком такое требовании не заявлено. Поскольку право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников против их воли, а также при отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом не установлено и не доказано и то, что действия ФИО3 продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу и членам его семьи, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Кроме того, не доказано, что возможность достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками по назначению, утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: А.Х.Водяницкая