Судья фио Дело № 10-20203/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, обвиняемых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Казюлина А.В., фио, представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Казюлина А.В., фио, на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, женатого, имеющего троих малолетних детей, трудоустроенного, не судимого,

ФИО2, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной: адрес 

<

...>, проживающей: адрес, ст. 2, пом. 140, замужней, трудоустроенной, не судимой, 

каждого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ,

продлена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, каждому, ФИО1 до 9 месяцев, ФИО2 до 8 месяцев 29 суток, то есть до 24 ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов,

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 24 февраля 2025 г в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

24 февраля 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, 3 марта 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

25 февраля 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержана ФИО2, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Постановлениями суда в отношении ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем была продлена до 24 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен надлежащим должностным лицом до 09 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2025 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 19 августа 2025 года срок домашнего ареста обвиняемым ФИО1, ФИО2 продлен на 3 месяца, каждому, ФИО1 до 9 месяцев, ФИО2 до 8 месяцев 29 суток, то есть до 24 ноября 2025 года, каждому, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту ФИО1, просит постановление отменить, избрать в отношении подзащитной альтернативную меру пресечения, о которых заявила сторона защиты при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что в материалах дела не имеется доказательств о наличии у ФИО1 намерения заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит учесть данные о личности ФИО1, который занимает должность директора ООО «Кватро», осуществляет поддержку благотворительных организаций, куда перечисляет значительные суммы денежных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Казюлин А.В., в защиту обвиняемой ФИО2, просит постановление отменить, избрать в отношении подзащитной меру пресечения в виде запрета определенных действий. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления указанной меры пресечения. ФИО2 какую-либо прибыль от преступной деятельности как наемный руководящий сотрудник, не получала, в связи с чем, предъявленное ей обвинение не обосновано, что не менее осталось без внимания суда первой инстанции. Обращает внимание, что ФИО2 дала подробные и развернутые показания по всем обстоятельствам дела, выполняемые ею функции в ООО МКК «Кападокия» были законными, сотрудники компании положительно ее характеризуют. Она состоит в браке, ее супруг страдает хроническими заболеваниями, на иждивении у нее имеются престарелые родственники. Полагает, что расследование приняло затяжной характер, а произведенный с момента предыдущего продления срока предварительного расследования объем следственных и процессуальных действий, свидетельствует о явной волоките по делу. Продление меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью обеспечения интересов правосудия.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники в полном объеме поддержали доводы жалоб, в удовлетворении которых прокурор просил отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, каждого, составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении каждого обвиняемого.

Принимая решение о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения, не изменились, и не отпали. 

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемой ФИО2, изложенные защитой, в том числе, наличие у нее иждивенцев, а также данные о личности обвиняемого ФИО1, однако принимает во внимание, что каждый из них обвиняется в совершении преступлений, отнесенного законом к категории тяжких, в составе организованной группы, не все участники которой установлены.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, и невозможности избрания им иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности как ФИО1, так и фиоН к инкриминируемым деяниям.

Также суд первой инстанции при вынесении постановления рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1, ФИО2, иной более мягкой меры пресечения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого оснований. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что обвиняемые фио, ФИО2 по состоянию здоровья не могут находиться под домашним арестом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом положений ст. 107 УПК РФ, не предусматривает возможности осуществления постоянных прогулок, без получения на этой отдельного разрешения следователя и суда, в отличие от меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ.

Возложенные на каждого из обвиняемых запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении обвиняемых ФИО1, фиоН, отвечающего требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 августа 2025 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: