Дело № 2-2020/2024

УИД: 22RS0066-01-2024-002444-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 5 июля 2024 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Разживиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО2 (В.)) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56 157 руб. 77 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 884 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 11 июня 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и К-ным (ФИО3) Евгением Д. (В.)) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 41 955 руб. 86 коп., а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства по кредитному договору заемщику предоставлены в полном объеме, однако свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22 апреля 2024 года образовалась задолженность в размере 56 157 руб. 77 коп. На основании договора уступки прав требования от 15 ноября 2017 года к ООО «СКМ» от Банк ВТБ 24 (ПАО) перешли все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору. Ранее по заявлению истца мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании данной задолженности, который в последующем отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. До настоящего времени задолженность не погашена, чем нарушаются права кредитора.

В судебное заседание представитель ООО «СКМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, к иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, какие-либо ходатайства не заявлял. Ранее при рассмотрении дела представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 2 статьи 432, статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 июня 2013 года ФИО4 подписал анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской кредитной карты Visa Classic, с установлением кредитного лимита в размере 42 367 руб., адресованное Банк ВТБ24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), то есть совершил оферту.

Банк принял данную оферту, произвел выпуск кредитной карты, переданной ФИО4 по расписке 25 июня 2013 года, открыл счет и перечислил на него денежные средства в размере 42 000 руб. в соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита, тем самым кредитором совершен ее акцепт.

Начиная с 12 декабря 2013 года, ФИО4 пользовался указанными денежными средствами, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

Составными и неотъемлемыми частями договора кредитной карты являются анкета-заявление ФИО4 (л.д.16об-17), уведомление о полной стоимости кредита (л.д.20), расписка в получении международной банковской карты (л.д.21), Тарифы (л.д.22), которые содержат все существенные условия кредитного договора, в том числе номер кредитного договора - №, срок действия договора – с 25 июня 2013 года по 25 июня 2043 года, лимит кредитной задолженности – 42 000 руб., размер процентов ща пользование кредитом – 19 %, платежный период – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем, размер минимального платежа – 5 % от задолженности на последний рабочий день месяца плюс процентов, выставленных к погашению, а также прочие условия

С вышеуказанными условиями ФИО4 был ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать, что подтверждено его собственноручной подписью в соответствующих документах. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор кредитной карты в требуемой письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор и его условия не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признавались, доказательств обратному не представлено.

Согласно копии записи акта о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, сменил фамилию и отчество на ФИО1.

При таких обстоятельствах, ответчиком по настоящему делу является ФИО1

15 ноября 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «СКМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 6870, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в полном объеме и на условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно выписке из Приложения № 1 к вышеуказанному договору цессии Банк ВТБ 24 (ПАО) передал, а ООО «СКМ» приняло право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО4, в общей сумме 56 157 руб. 77 коп.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анкеты-заявления от 25 июня 2013 года по договору № следует, что, заключая данный кредитный договор, ФИО4 выразил свое согласие на уступку прав (требования), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Данное условие кредитного договора не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, при заключении договора кредитной карты между его сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему в полном объеме новому кредитору. При этом каких-либо ограничений необходимости получения дополнительного согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к ООО «СКМ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № № от 25 июня 2013 года, заключенному с ответчиком.

Свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по договору 24 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22 апреля 2024 года у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 41 995 руб. 86 коп., процентам – 14 161 руб. 91 коп., а всего 56 157 руб. 77 коп.

Доказательств как надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, так и иного размера задолженности, ее погашения ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий пропуска данного срока.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из условий договора кредитной карты № №, сформулированных в расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифах классической карты ВТБ24, являющихся неотъемлемыми частями договора, возврат кредитору полученных по кредитной карте денежных средств осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей в размере 5% от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению, до 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предусмотренному договором платежу, обязательство по оплате которого не исполнены ответчиком.

12 сентября 2021 года ООО «СКМ» посредством почтовой связи подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО4 задолженности по договору кредитной карты 

<

***>.

16 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула на основании данного заявления ООО «СКМ» вынесен судебный приказ № 2-2611/2021 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору кредитной карты № в размере 56 157 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 12 февраля 2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из выписки по лицевому счету следует, что последняя расходная операция по кредитной карте, полученной ФИО4 (ФИО1), совершена 17 мая 2015 года, следовательно, расчетный период по последней расходной операции по условиям договора закончился 20 июня 2015 года. Исходя из ежемесячного платежа в размере 5% от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению, вся сумма задолженности в размере 100%, включая и ранее возникшую задолженность, должна была быть погашена в течение 20 месяцев (100/5), то есть по 20 февраля 2017 года, соответственно, срок исковой давности по платежам истекал 20 февраля 2020 года, и на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (сентябрь 2021 года) данный срок истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности и удлинения данного срока не применимы, так как распространяют свое действия на ту часть срока исковой давности, которая не истекла на момент обращения за судебной защитой и осуществления такой защиты.

Настоящий иск подан посредством почтовой связи согласно штемпелю на конверте 27 апреля 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 4 года 2 месяца.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, ООО «СКМ» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило. 

Более того, суд принимает во внимание во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым перерыв срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме

Между тем, доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в письменной форме, истцом также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом срок исковой давности по процентам, начисленным на сумму основного долга, по которому истек срок исковой давности, также является истекшим.

В силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела установлен факт пропуска истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. А. Хомчук