Дело № 12-267/2017 мировой судья Рогожина И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 08 сентября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю. при секретаре Наумовой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

В жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд Мокшанского района Пензенской области.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с грубым нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права. 

Постановление было вынесено в его отсутствие. Он хотел участвовать на судебном заседании, однако, по его мнению, не был надлежащим образом уведомлен. То есть полагает, что мировым судьей нарушены требования п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Считает, что указание в постановлении о неоплате им 9 штрафов по линии ГИБДД не соответствует действительности, поскольку все штрафы у него оплачены. 

Кроме того, указывает, что при составлении протокола он заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства, но данное ходатайство оставлено без удовлетворения, вследствие чего было нарушено его право на защиту. 

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, на удовлетворении своей жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнений не имел. Суду пояснил, что получал СМС-извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, а также может быть уменьшена установкой знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18от 24 октября2006 г., движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21 июля 2017г. следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 29 июня 2017г. в 18-24 час, управляя транспортным средством Лада 217230 Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 1729 км автодороги Москва - Челябинск (федеральная трасса М 5 Урал) Златоустовского городского округа, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при совершении обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ. За что ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Правильность выводов о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требований п.1.3 ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 29.06.2017г., в котором зафиксировано событие совершенного ФИО1 правонарушения, выразившееся в выезде на полосу встречного движения при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 1); 

- схемой места совершения административного правонарушения, из которого следует, что на 1729 км автодороги «Москва-Челябинск», где ФИО1 выехал на полосу встречного движения, совершая обгон, действует дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен», установленный на 1729 км указанной дороги с обеих ее сторон в одном ее поперечном сечении. Действие знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги не прерывается перекрестком либо знаком «3.21» (л.д. 2);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО5 от 29.06.2017г., письменными объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО6 от 29.06.2017г., из которых следует, что 29.06.2017г. в 18:24 часов на 1729 км автодороги «Москва-Челябинск» автомобиль Лада 217230 Приора г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 3,4).

Приведенные выше доказательства признаю относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Сам ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не отрицал наличие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, в протоколе собственноручно указал: «Не успел завершить обгон до знака из-за плотного потока транспорта». Не оспаривал факт нарушения и в судебном заседании суда второй инстанции. Таким образом, факт нахождения ФИО1 на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, в данной ситуации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно ПДД РФ водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их. 

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. 

Полагаю, что ФИО1 перед началом обгона с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков, допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги, а также в наличии возможности в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, не нахожу. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, составлен правомочным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, подписан ФИО1 без замечаний. 

ФИО1 был ознакомлен с протоколом, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО1 под роспись.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола должностным лицом ГИБДД оставлено без внимания заявленное ФИО1 ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не нашел своего подтверждения. Такое ходатайство в материалах дела отсутствует, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что оно заявлялось, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области, согласно правилам подсудности по месту совершения правонарушения.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей, вопреки доводам жалобы, соблюден.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным. 

Согласно разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей с помощью смс - извещения, о чем свидетельствует отчет об отправке и доставке ФИО1 смс – извещения (л.д.12). 

С таким порядком извещения ФИО1 был согласен, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о согласии на получение смс - уведомлений, заполненной собственноручно ФИО1 с указанием номера телефона, на который он желает получать уведомления о судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении (л.д.9).

Ходатайства об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял.

Поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его неявка в судебное заседание не препятствовала разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ему не была предоставлена возможность лично участвовать при рассмотрении дела и отстаивать свои интересы, нарушено его право на защиту, нахожу необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам. Факт надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей был подтвержден ФИО1 в суде второй инстанции.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

При этом мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом свои выводы о необходимости назначения именно такого наказания мировым судьей подробно мотивированы. С выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, соглашаюсь, поскольку оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, с учетом его личности, не усматриваю. 

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное ФИО1 мировым судьей, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и будет отвечать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, сведения об оплате ФИО1 всех ранее назначенных ему административных штрафов, в материалах дела отсутствуют, как верно отмечено мировым судьей в постановлении. 

Оснований для снижения срока назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами также не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья С.Ю.Фомин