№ 12-236/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки, 

<

адрес> 19 марта 2024 года

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Нуждина М.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО7, его защитника адвоката ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО7,

на постановление начальника смены дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО2 № 18

<

№ обезличен> от 

<

дата>:

решение врио начальника ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением начальника смены дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО2, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО3 от 

<

дата> указанное постановление было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Химкинский городской суд 

<

адрес>, ФИО7 просит указанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево в судебное заседание не явилось, извещалось о рассмотрении жалобы, заявитель и его защитник не настаивали на его вызове, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник ФИО7 адвоката ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Также указал, что конечно очевидно, что если бы ФИО7 был в том состоянии, то это бы нашло отражение в первых документах, но там было написано, что он не согласен оплатить багаж. Стали говорить, что он пьяный, когда его уже отстранили от полета. Он не отрицает легкую степень опьянения, алкоголь продается в аэропорту. Сам акт подтверждает противоречия по времени. Это была расправа, так как его отстранили от полета. Свидетели написали все под копирку. В рапорте указано, что он был в грязной одежде, не был он в грязной одежде. По смыслу рапорта сотрудник не присутствовал при этой ситуации. С первого раза при освидетельствовании ничего не показало. После инсульта у него замедленная речь, изменилась походка. Его отстранили от полета из-за багажа, а не из-за алкоголя. Он мог лететь. В двух актах нет ни слова, про алкогольное опьянение. Они обязаны были указать тогда, что он был пьян. 

ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения по делу, также поддержал позицию защитника, указав, что он не стал бы напиваться после болезни. 

Выслушав ФИО7, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, письменное ходатайство, прихожу к следующим выводам.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность,

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 23 час 25 минут возле выхода на посадку № 103 в зале Вылет терминала «В» а/п Шереметьево, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: изо рта исходил запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, в окружающей обстановке не ориентировался, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения установлен актом медицинского освидетельствования ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ № К8-371 от 

<

дата> г. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО5, ФИО6, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №К8-371 от 

<

дата> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в процессе рассмотрения жалобы ФИО7 суду также представлены копии чеков алкотестора №№ 02859 и 02860; копия сертификата анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К, выписка из реестра результатов проверок, которые также подтверждают установленные должностным лицом обстоятельства.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в указанное выше время ФИО7 находился в общественном месте в состоянии опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, не ориентирование в окружающей обстановке, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния ФИО7 для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Как видно из материалов дела процедура направления ФИО7 для проведения медицинского освидетельствования и само его проведения были осуществлены без существенных нарушений положений закона. 

Вопреки доводам жалобы доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО7, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до ФИО7 доведены, в протоколе об административном правонарушении, ему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

Медицинское освидетельствование ФИО7, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями закона, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлен протокол, послуживший основанием для проведения указанного медицинского освидетельствования, в данном случае само по себе не влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования состояние опьянения. Имеющаяся в деле совокупность данных указывает на фактическое его наличие в момент проведения в отношении ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также на наличие оснований и соблюдение требований, предусмотренных подпунктом 3.1 пункта 5, подпунктов "а", "б" пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 

<

дата> г. N 933н, частей 1, 2, 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы стороны о защиты, о том, что имеются расхождения во времени в акте медицинского освидетельствования, что является важным аспектом его содержания, не влекут признания данного доказательства не допустимым, поскольку данное нарушение является несущественным, так согласно акту медицинского освидетельствования время начала освидетельствования «01:30:00», судьей апелляционной инстанции установлено, что согласно тестам прибора первое исследование проведено в «01:30», второе в «01:49», таким образом, освидетельствование завершено в «01:49». 

Доводы жалобы о том, что ему должны были выдать на руки копию акта, но копия акта ему не выдавалась, заслуживают внимания, но не влияют на законность постановления должностного лица и решения.

Также не влекут отмену обжалуемых актов, доводы жалобы о том, что у ФИО7 не отбиралась проба биологических объектов (крови или мочи), поскольку отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО7, поскольку в соответствии с п. 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> N 7318.

Доводы жалобы о том, что у него имеются серьезные заболевания, также не влечет отмену обжалуемых актов.

В результате медицинского освидетельствования ФИО7 было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства защитника, оснований для прекращения дела в отношении ФИО7, судья апелляционной интенции не усматривает. 

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 данного Кодекса и является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника смены дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО2 № 18

<

№ обезличен> от 

<

дата>; решение врио начальника ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина