Дело № 2-1632/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 02 октября 2020 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУЗ МСЧ-52 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

В период с (дата) по (дата) истец содержался в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

(дата) на ФИО1 на основании п. г ч. 1 ст. 115 УИК РФ было наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода в помещение камерного типа (ПКТ) на срок до 3 месяцев.

(дата) постановление о переводе истца в ПКТ от (дата) отменено заместителем прокурора Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В силу обращений истца в правоохранительные органы, а именно: Следственный отдел по г. Бор СУ СК России по Нижегородской области, ОМВД по г. Бор ГУ МВД России по Нижегородской области, в отношении ФИО1 со стороны должностных лиц ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области было организовано преследование в виде вынесения ряда дисциплинарных взысканий, среди которых водворение в ПКТ сроком на 3 месяца, количество которых в период с (дата) по (дата) составило свыше 30. 

За время нахождения в ПКТ истцу трижды угрожали сотрудники уголовно-исполнительной системы, в результате чего ФИО1 чувствовал себя особенно уязвимым и незащищенным.

По факту противоправных действий сотрудников ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области истцом в адрес руководителя администрации Президента РФ направлена жалоба, которая была передана сотрудникам администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Указанная жалоба от (дата) не была отправлена по назначению. 

В период нахождения ФИО1 в ПКТ администрация учреждения незаконно похищала документы, которые непосредственно направлялись в его адрес. Данный факт установлен Нижегородской прокуратурой по надзору в исправительных учреждениях.

В результате незаконных действий администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области по водворению истца в ПКТ ФИО1 был лишен возможности осуществлять телефонные переговоры со своими родственниками, друзьями, что доставляло ему страдания, в результате чего у истца поднималось давление.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области отказать.

Помощник прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение участвующих по делу лиц, суд считает возможным настоящее дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец, отбывая наказание по приговору Иркутского областного суда от (дата), в период (дата) г. находился в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

С (дата) по (дата) на истца было наложено 19 дисциплинарных взысканий за нарушение режима отбывания наказания, в том числе (дата) – выговор за нарушение порядка переписки, (дата) – помещение в штрафной изолятор за хранение и использование запрещенных предметов, (дата) – перевод в помещение камерного типа на три месяца за нарушение правил внутреннего распорядка.

При этом постановлением начальника исправительной колонии от (дата) истец был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст. 115, 116 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В период с (дата) по (дата) истец находился в помещении камерного типа по постановлению начальника колонии от (дата).

Постановлением заместителя Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от (дата) взыскание, наложенное на истца (дата) в виде выговора, отменено.

Решением Борского городского суда ... от (дата) постановление начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по ... от (дата) о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от (дата) решение Борского городского суда ... от (дата) оставлено без изменения.

В связи с признанием судом незаконным постановления от (дата) о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановление о применении к истцу взыскания в виде перевода в помещение камерного типа от (дата) также постановлением заместителя Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от (дата) признано незаконным и отменено.

Кроме того, как следует из представленных материалов, доводы истца о необоснованном отказе в отправлении за счет учреждений исполнительной системы жалоб истца были признаны прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обоснованными, начальнику исправительной колонии внесено представление об устранении нарушений (ответ от (дата))

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях имело место нарушение сотрудниками исправительной колонии при исполнении своих должностных обязанностей прав истца. 

Доводы стороны ответчиков о том, что какие-либо права истца при этом нарушены не были и ему не было причинено каких-либо нравственных или физических страданий не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание в помещении камерного типа предполагает ограничение прав истца на расходование денежных средств на продукты питания, получение посылок и бандеролей, свиданий с родственниками в отличие от иных (обычных, облегченных, строгих) условий отбывания наказаний, что предусмотрено положениями ст. 118 УИК РФ.

Кроме того, в исковом заявлении и своих пояснениях в судебном заседании истец указывает, что нахождение в помещении камерного типа в течение трех месяцев вызвало у него ухудшение как физического, так и психического состояния здоровья.

Как следует из представленной копии медицинской карты истца, а также указаний на постановлении о переводе осужденного в помещение камерного типа, перед направлением истца в помещение камерного типа был проведен медицинский осмотр и дано медицинское заключение об отсутствии каких-либо противопоказаний для содержания в ПКТ.

До помещения истца в ПКТ ему был дважды поставлен диагноз артериальная гипертония и назначено соответствующее лечение ((дата) и (дата)).

(дата) истцу в связи с обращением за медицинской помощью предварительно был поставлен диагноз хронический (марка обезличена) и взяты анализы.

(дата) назначено лечение в связи с хроническим периодонтитом.

Каких-либо иных сведений об обращении истца за медицинской помощью в период содержания в помещении камерного типа в медицинской карте не имеется и в судебное заседание не представлено.

В исковом заявлении и пояснениях истец ссылается на то, что содержание в одиночном помещении камерного типа негативно сказалось на его психическом здоровье, поскольку в материалах дела имеется психологическое заключение при переводе в ПКТ от (дата) согласно которому, рекомендовано избегать одиночного содержания. Однако несмотря на это, он был помещен именно в одиночную камеру.

В соответствии с положениями ст. 56, 57, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Надлежащими доказательствами, подтверждающими как причинение истцу вреда здоровью, так и наличие прямой причинно-следственной связи между нахождением истца в помещении камерного типа и причиненным вредом, является заключение судебно-медицинской экспертизы, а также психолого-психиатрической.

Судом были разъяснены истцу соответствующие положения процессуального законодательства, однако истец соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, просил назначить экспертизу за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание положения ст. 12, 56 ГПК РФ, категорию дела, а также представленные доказательства, суд не усматривает каких-либо достаточных и законных оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда и за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что каких-либо доказательств причинения истцу вреда здоровью незаконным содержанием его в помещении камерного типа в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВФ РФ № 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного, суд, учитывая, что истец в течение трех месяцев был подвержен наказанию за действия, которые он не совершал, что, безусловно, причиняло ему значительные моральные страдания, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, в размере 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и отвечающей требованию разумности.

Обсуждая доводы о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пп. 1 п. 3, пп.12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая, что моральный вред был причинен истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности подведомственным ФСИН России бюджетным учреждением, а ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных и одновременно главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, поэтому компенсация морального вреда в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России.

Таким образом, в удовлетворении требования к остальным ответчикам надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУЗ МСЧ-52 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова