Дело № 2-4548/2017

Изготовлено 30.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Гуцева П.Ю., 

при секретаре Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN X-TRAIL, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и колесного погрузчика HYUNDAI SL 760, г.р.з

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Технострой» и под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, предъявлен страховой полис № № SPAREBANK1 Nord-Norge (зеленая карта). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». 

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Также в заявлении истцом было указано, что в связи с характером полученных в ДТП повреждений возможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении исключена.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании по адресу: г

<

адрес>

Ответчиком случай был признан страховым и истцу на основании произведенного осмотра и акта о страховом случае произведена выплата в размере 79.284 рубля.

Для определения размера причиненного ущерба истец также обратился к независимому эксперту-технику ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 156.900 рублей. 

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 12.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года указанное экспертное заключение, документы об оплате экспертного исследования были переданы в страховую компанию. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 24.116 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53500 рублей, убытки в размере 12.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, нотариальные расходы в размере 1.800 рублей, а ВСЕГО 95.300 (Девяносто пять тысяч триста) рублей, в удовлетворении остальных требований отказать. Решение суда вступило в законную силу. 

Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Претензия с требованием о выплате неустойки, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 6749 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В порядкке ст. 39 ГПК РФ, до рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнил исковые требования, в связи с частичной выплатой просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 44940 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обязанность по выплате неустойки выполнена в полном объёме, заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1734/2017, суд частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53.500 рублей, убытки в размере 12.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, нотариальные расходы в размере 1.800 рублей, всего 95.300 рублей.

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN X-TRAIL, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и колесного погрузчика HYUNDAI SL 760, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Технострой» и под управлением водителя ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации и совершивший наезд на стоящий автомобиль истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, предъявлен страховой полис № № SPAREBANK1 Nord-Norge (зеленая карта).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ года по почте обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Севро-Запад» № № от ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу перечислено страховое возмещение в размере 79.284 рубля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 156.900 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 12.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года указанное экспертное заключение, документы об оплате экспертного исследования были переданы в страховую компанию.

По поступлении 01.03.2017 года досудебной претензии страховой компанией произведен анализ представленных документов, на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного Обществом акта разногласий, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года произведена доплата страхового возмещения в размере 24.116 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился в суд.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

В силу абзацев 2, 4 пункта 21 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ч.6 статьи 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 22553 рубля. 

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты исчислена от установленного судом размера страховой выплаты – 67493 рубля 12 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) составила 67493 рубля 12 копеек. 

К взысканию с ответчика истцом предъявлена неустойка в размере, равном размеру страховой суммы в размере 44940 рублей. 

Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 15000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

В силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленным в материалы дела договору оказания юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, свидетельствующей об оплате денежных средств, за оказанные юридические услуги по взысканию неустойки уплатил 10 000 рублей. 

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, рассмотрения спора в отсутствии истца, и спорящей стороны, достигнутого результата, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 23000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: П.Ю.Гуцев