Гражданское дело № 2-4480/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-003308-62

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля «Киа К5» без регистрированного знака, под управлением ФИО7, автомобиля «Тойота Рав 4» г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота Королла» г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Рено Логан» г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Киа К5» без регистрированного знака, который нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно выехал на запрещающий сигнал светофора, не обеспечил постоянного контроля за движения автомобиля.

Гражданская ответственность водителя и собственника ФИО7 автомобиля «Киа К5» без регистрированного знака, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Рав 4» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» г/н № составляет 1 021 978 руб. 13 коп.

Истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму причиненного ущерба 1 021 978 руб. 13 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 220 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности ФИО6 поступило письменное заявление, в котором он просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно указал, что истец ФИО1 является пенсионером, не работает, в его собственности находится только один автомобиль. Автомобиль в настоящее время отремонтирован « своими силами», чтобы автомобиль мог хотя бы как-то использоваться по назначению. Просит учесть, что ответчик ФИО7 в момент ДТП управлял новым автомобилем «Киа К5», стоимость которого превышает 3, 5 миллионов рублей, его виновность, пренебрежение соблюдения правилами дорожного движения, что отмечено судьей ленинского районного суда г. Екатеринбурга в постановлении по делу об административном правонарушении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с размером ущерба истца, определенного заключением специалиста, просил снизить размер компенсационной выплаты с учетом состояния транспортного средства, степени его износа, рыночной стоимости деталей, материального положения ответчика. При этом просил суд учесть, признание вины ответчиком в совершенном ДТП, наличие инвалидности 2 группы, отсутствие дохода и имущества. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля «Киа К5» без регистрированного знака, под управлением ФИО7, автомобиля «Тойота Рав 4» г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота Королла» г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Рено Логан» г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Киа К5» без регистрированного знака, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно выехал на запрещающий сигнал светофора, не обеспечил постоянного контроля за движения автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» г/н №, после чего автомобиль «Киа К5» без регистрированного знака, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» г/н №, «Рено Логан» г/н № и «Мицубиси Лансер» г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалами дела по делу об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, фото материалами с места ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников ДТП, данными сразу после ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля «Киа К5» без регистрированного знака ФИО7 начал свой маневр на запрещающий красный сигнал светофора, при этом создал помеху для движения водителю встречного автомобиля.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчиком ФИО7 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Вину в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил.

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик вину в произошедшем ДТП признает в полном объеме.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО7 В связи с чем, между действиями ФИО7 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности может быть освобожден от несения гражданско-правовой ответственности в случае предоставления доказательств, подтверждающих передачу во владение данного имущества иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО – ФИО7 на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно п. 30 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) ПДД РФ установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» г/н № составляет 1 021 978 руб. 13 коп.

Суд принимает указанное заключение ИП ФИО5 в качестве доказательства, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в размере 1 021 978 руб. 13 коп.

Оснований для снижения присуждаемой суммы, в частности с применением испрошенной ответчиком нормы п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Бремя доказывания подобных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, который совокупности соответствующих доказательств не представил.

Из возражений ответчика ФИО7 и представленных им документов следует, что он имеет 2 группу инвалидности, установленную 30.03.2020 – общее заболевание, вместе с тем, согласно справке о доходах за 2024 год, работает в ООО «ГСТ-Автоматизация», а значит, имеет постоянный доход, таким образом, ФИО7 является трудоспособным гражданином. 

При таких обстоятельствах имущественного положения ответчика, виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и с учетом присужденной итоговой суммы возмещения ущерба суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемого с него возмещения ущерба с учетом его имущественного положения.

Ответчик не лишен права обращения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости таковой. Равно как и заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Логика права», квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца юридической работы в рамках представленного договора на оказание юридических услуг, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление искового заявления и его подача в суд, полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг являются разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям и проделанной представителем работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Также, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 220 руб., которые понесены истцом при подаче настоящего искового заявления, что следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 021 978 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.