Дело № 1-110/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область р.п. Старая Майна 17 сентября 2020 года 

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Коротков А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпухиной М.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мухамедова Р.Р., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Ильязовой Н.Х., 

а также с участием потерпевшей Ш.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

21 марта 2020 года около 22 часов 30 минут, ФИО1 вместе с иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью (далее по тексту иное лицо), проходил мимо 

<

...>. В этот момент у иного лица возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из вышеуказанного дома, и он – иное лицо, предложил ФИО1 совершить вместе с ним – иным лицом, кражу имущества из данного дома, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив с иным лицом в преступный сговор. Реализуя задуманное, ФИО1 и иное лицо, в вышеуказанные время и дату, подошли к дому, принадлежащему Ш.О.А., расположенному по вышеуказанному адресу. После чего открыли металлический шпингалет на входной двери во двор и, открыв таким образом дверь, незаконно прошли на территорию вышеуказанного домохозяйства, где подошли к окну дома. После чего ФИО1 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, выставили стекло с оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь дома Ш., который последняя использует в качестве жилища, откуда тайно похитили пакет конфет, женский спортивный костюм «Nike», мужскую ветровку «Demix», мужскую куртку «Solomon», женскую куртку «Liwa», женский жилет «Liwa». После чего ФИО1 и иное лицо прошли в комнату, откуда тайно похитили DVD-плеер марки «TRONYT-DVD 2010X», приставку TV марки «WORLDVISIONT-39», приставку TV марки «DVB-T2\CPerfeoSTREAM», утюг марки «Филипс», музыкальный центр марки «SHARPWF-970Z», крестообразную отвертку марки «Matrix», плоскую отвертку марки «Matrix», пассатижи, топор, радиоприемник «LigloryLG-165», 2 зарядных устройства «InterStepIS-TC-TEXEXPL2K-000B201». Похищенное ФИО1 и иное лицо сложили в мешок и 2 пакета, найденные в доме. Таким образом, ФИО1 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащее Ш. имущество, а именно: музыкальный центр марки «SHARPWF-970Z», стоимостью 2145 рублей; женский спортивный костюм «Nike», размер 44, стоимостью 3590 рублей; DVD-плеер марки «TRONYT-DVD 2010X», в комплекте с пультом, стоимостью 300 рублей; приставку TV марки «WORLDVISIONT-39», в комплекте с пультом, стоимостью 547 рублей 40 копеек; приставку TV марки «DVB-T2/CPerfeoSTREAM», стоимостью 621 рубль; крестообразную отвертку марки «Matrix», стоимостью 55 рублей; плоскую отвертку марки «Matrix», стоимостью 57 рублей; топор, стоимостью 240 рублей; пассатижи, стоимостью 166 рублей 50 копеек; утюг марки «Philips», стоимостью 900 рублей; женскую куртку «Liwa», размер 44, стоимостью 1250 рублей; женский жилет «Liwa», размер 44, стоимостью 1120 рублей; мужскую куртку «Solomon», размер 50, стоимостью 2999 рублей 50 копеек; мужскую ветровку «Demix», размер 50, стоимостью 749 рублей 50 копеек; 2 зарядных устройства «InterStepIS-TC- TEXEXPL2K-000B201», общей стоимостью 374 рубля; радиоприемник «LigloryLG-165», стоимостью 600 рубля; пакет конфет, мешок и 2 пакета, кроссовки, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, а всего имущество потерпевшей на общую сумму 15 714 рублей 90 копеек, причинив Ш. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, признав себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления ФИО1 пояснил следующее. 21 марта 2020 года около 19 часов он – ФИО1, находился у себя дома по адресу: 

<

...>, вместе со своим другом В.О.В., с которым они распивали спиртные напитки. В. предложил пойти на дискотеку в 

<

...>, на что он – ФИО1, согласился. Проходя по 

<

...> около 22 часов 30 минут, В. предложил ему – ФИО1, проникнуть в один из домов, расположенных по указанной улице, и похитить оттуда что-нибудь ценное. Он – ФИО1, на предложение В. согласился. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ними никто не наблюдает, они подошли к дому с лицевой стороны, где имелся деревянный забор, на двери в заборе имелся металлический шпингалет, потянув, за который они открыли дверь, таким образом, они прошли на территорию домохозяйства. Осмотревшись вокруг, какого-либо ценного имущество они на территории не нашли и в этот момент В. предложил проникнуть в дом, чтобы в нем найти что-либо ценное, чтобы в последующем они смогли бы это продать. Он – ФИО1, согласился, и они подошли к окну, расположенному сзади дома. После этого они с В. вытащили стекло с рамы, а затем через образовавшийся проем, проникли внутрь дома. Находясь внутри дома, он – ФИО1, а также В. похитили из него женский спортивный костюм «Nike», мужскую куртку и мужскую ветровку, женский жилет и женскую куртку, DVD-плеер, утюг, 2 ТВ-приставки и 3 пульта, 2 отвертки крестообразную и плоскую, пассатижи, топор, музыкальный центр и радиоприёмник, а также 2 зарядных устройств к мобильному телефону. Сложив все похищенное в пакеты и мешки, они вышли с украденным из дома, как и вошли в него - через окно. Похищенное имущество они разделили, что-то взял В., что-то он - ФИО1. Через несколько дней к нему – ФИО1, домой приехали сотрудники полиции, которым он – ФИО1, признался, что совместно с В. совершил кражу в 

<

...>. В тот же день, похищенное было изъято у него – ФИО1. 

Кроме полного признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления изложенного в описательной части настоящего приговора, установлена следующими доказательствами. 

Аналогичными показаниями В.О.В. данными последним на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания в связи со смертью последнего.

Показаниями потерпевшей Ш.О.А., как на стадии предварительного следствия, так и в суде, из которых следует, что по адресу: 

<

...>, у нее в собственности имеется дом. В данном доме проживает ее подруга С.А.А. 20 марта 2020 года С. приехала к ней – Ш., в гости в 

<

...> и гостила несколько дней. 25 марта 2020 года С. уехала домой в 

<

...>. В тот же день около 10 часов ей позвонила С. и сообщила, что в ее – Ш., дом проникли посторонние, которые разбили окно и похитили принадлежащее ей – Ш., имущество. Когда она – Ш., приехала в дом, действительно были похищены: музыкальный центр марки «SHARPWF-9702», женский спортивный костюм «Nike», 2 приставки TV с пультами, крестообразная отвертка марки «Matrix», плоская отвертка марки «Matrix», пассатижи, утюг марки «Philips», женская куртка «Liwa», женский жилет «Liwa», мужская куртка «Solomon», мужская ветровка «Demix», радиоприемник LigloryLG-165, два зарядных устройства «InterStepIS-TC- TEXEXPL2K-000B201», DVD-плеер марки «TRONYT-DVD 2010X» с пультом, конфеты, хозяйственный мешок 2 пакета и кроссовки. От сотрудников полиции она – Ш., впоследствии узнала, что в краже подозреваются жители 

<

...> – ФИО1 и В.. Все вещи, кроме 2 зарядных устройств, топора и утюга ей возвращены, также ФИО1 заплатил ей 7 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.

Показаниями свидетеля А.А.Н., которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей.

Показаниями свидетеля В.Л.П., которые она дала в ходе судебного и предварительного следствия, из которых следует, что она – В., проживает со своим внуком С.Ю.. О том, что ее внук совершил кражу из дома, расположенного в 

<

...>, она узнала от сотрудников полиции. В конце марта 2020 года она увидела, что у внука появились новые вещи и предметы. Внук сказал, что они принадлежат его другу В.. В апреле 2020 года к ним домой пришли сотрудники полиции, которые стали расспрашивать внука о том, известно ли что ему о краже, совершенной из 

<

...>, на что её внук признался, что совместно с В. совершил данную кражу. Часть похищенного имущества у них в доме было обнаружено сотрудниками полиции и изъято. 

Показаниями свидетеля В.С.В. в суде и на следствии, из которых следует, что в апреле 2020 года ей стало известно, что ее сын В. со ФИО1 совершили кражу из дома в 

<

...>. В. в дом в котором они проживают, приносил чужое имущество, при этом пояснял, что это его друга ФИО1. Данное имущество в апреле 2020 года сотрудниками полиции было изъято. 1 июня 2020 года ее сын В. был убит.

Показаниями свидетеля В.В.Н. как на следствии, так и в суде, которые аналогичны показаниям свидетеля В.С.В.

У суда нет оснований не доверять указанным выше показаниям, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Кроме того, изложенное в показаниях, нашло свое объективное подтверждение в исследованных в ходе судебного заседания письменных материалах уголовного дела, а именно:

- в протоколе проверки показаний на месте от 11 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 на месте совершения преступления рассказал и показал обстоятельства совершенной им кражи имущества из дома потерпевшей;

- в протоколе осмотра места происшествия от 25 марта 2020 года, из которого следует, что осмотрен дом потерпевшей, расположенный по адресу: 

<

...>;- в протоколе осмотра места происшествия от 6 апреля 2020 года, из которого следует, что осмотрен дом В., расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты вещи, похищенные из дома потерпевшей;

- в протоколе осмотра места происшествия от 6 апреля 2020 года, из которого следует, что осмотрено домохозяйство ФИО1, расположенное по адресу: 

<

...>, в ходе которого, также изъяты вещи, похищенные из дома потерпевшей; 

- в заключение товароведческой экспертизы №76/2020 от 15 апреля 2020 года, согласно которой стоимость музыкального центра составляет 2 145 рублей, женского спортивного костюма 3 590 рублей; DVD-плеера 300 рублей, TV-приставки«WORLDVISIONT-39» 547 рублей 40 копеек, TV-приставки«DVB-T2\CPerfeoSTREAM» 621 рубль, крестообразной отвертки 55 рублей, плоской отвертки 57 рублей, топора 240 рублей, пассатижи 166 рублей 50 копеек, утюга 900 рублей, женской куртки 1 250 рублей, женского жилета 1 120 рублей, мужской куртки 2 999 рублей 50 копеек, мужской ветровки 749 рублей 50 копеек;

- в заключение товароведческой экспертизы №158/2020 от 13 июля 2020 года, согласно которой стоимость 2 зарядных устройств составляет 374 рубля, радиоприемника 600 рублей.

Поскольку вышеизложенные процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. Исследованные в суде письменные материалы уголовного дела, в общем, и в частности согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с показаниями самого подсудимого.

На основании вышеизложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора. Таким образом, на основании изложенного выше, с учетом доказанности вины подсудимого, его действиям необходимо дать соответствующую юридическую оценку.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что 21 марта 2020 года ФИО1 вместе с иным лицом, вступил в преступный сговор, направленный на хищение имущества потерпевшей Ш.. Реализуя задуманное, ФИО1 и иное лицо, незаконно проникли в жилище последней, откуда тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, они похитили имущество потерпевшей на общую сумму 15 714 рублей 90 копеек, причинив тем самым Ш. материальный ущерб на указанную сумму, после чего, с похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. 

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе ФИО1 

<

...> В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния ФИО1, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Участвовать в следственных действиях и суде может. В связи с этим суд не усматривает у подсудимого признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, не имеющей к подсудимому каких-либо претензий и не желающей ФИО1 назначения строгого наказания.

ФИО1 не судим, имеет привлечение к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога по месту жительства, имеет постоянное место проживания и регистрацию, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, холост, детей и других иждивенцев не имеет, 

<

...> компенсировал в полном объеме ущерб потерпевшей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, его молодой возраст, фактический возврат похищенного потерпевшей и компенсацию морального вреда и материального ущерба, осуществлением им заботы о близких родственниках 

<

...> посильную помощь с его стороны потерпевшей связанную с восстановительным ремонтом места проникновения в дом последней, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно ФИО1 были сообщены обстоятельства совершенного им преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам (время совершения преступления, способ его совершения, и т.д.). Кроме этого, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его фактическую явку с повинной, изложенную им в своих объяснениях, поскольку именно после сообщения ФИО1 при указанном опросе о факте совершения им – ФИО1, и иным лицом преступления в отношении потерпевшей и было возбуждено уголовное дело по факту кражи у последней. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. Суд не может признать отягчающим обстоятельством по данному преступлению совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило преступные действия подсудимого. 

Принимая решение о виде и размере наказания назначаемого подсудимому ФИО1 суд, учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного последним преступления, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Оснований применения к подсудимому положений ст. ст. 15 ч.6, 53-1, 64 УК РФ также не имеется. 

Обсуждая возможность применения к ФИО1 условного осуждения, суд приходит к следующим выводам. Учитывая, что основанием для применения условного осуждения к подсудимому служит совокупность фактических данных, позволяющих суду сделать достоверный вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и прогнозировать его правомерное поведение в дальнейшем, суд, исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его характера, степени общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого, до, а также после совершения преступления, приходит к убеждению, что применение к подсудимому условного осуждения будет целесообразным, поскольку цели наказания, в таком случае, по мнению суда, будут достигнуты без реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляли адвокаты Ильязова Н.Х. и Краснова Е.В. На основании постановлений следователя от 15 июля 2020 года адвокатам Ильязовой Н.Х. и Красновой Е.В. за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ соответственно было выплачено денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей и 3050 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что оплата услуг эксперта 

<

...> в сумме 2 900 рублей (о чем указано в справке к обвинительному заключению) была признана следователем процессуальными издержками, а сама оплата была произведена на стадии предварительного расследования, суд в настоящее время не может принять решение по процессуальным издержкам в части оплаты экспертиз проведенных по настоящему уголовному делу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 5 000 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Ильязовой Н.Х. по назначению на предварительном следствии. 

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 3 050 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Красновой Е.В. по назначению на предварительном следствии. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: музыкальный центр, женскую куртку, крестообразную отвертку, пассатижи, плоскую отвертку, женский жилет, радиоприемник, женский спортивный костюм, DVD-плеер, 2 приставки TV, мужскую куртку, мужскую ветровку, хранящиеся у потерпевшей Ш., оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.Н. Коротков