Судья Чернышов Р.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., с участием:

прокурора Шашко В.А.,

защитника Лекомцевой Е.Н., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1,

законного представителя ФИО5,

переводчика ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Зеленова А.А. на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения и 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, временно зарегистрированному и проживающему по адресу: г Владивосток, 

<

адрес>, имеющему среднее образование, не военнообязанному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 00 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Установлены соответствующие запреты и ограничения. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение прокурора Шашков В.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение обвиняемого ФИО1, его защитника Лекомцевой Е.Н., законного представителя полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей судом был неоднократно продлен, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 00 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Установлены соответствующие запреты и ограничения. 

В апелляционном представлении прокурор ФИО9 считает, что постановление суда подлежащит отмене. Указывает, что на данный момент обстоятельства, послужившие основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного 2 ст. 205.2 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, в связи с чем, опасаясь длительного лишения свободы ФИО1, может скрыться от следствия и суда, поскольку ему грозит назначение реального наказания в виде лишения свободы. Кроме того, ФИО1 является гражданином иностранного государства, который в настоящее время незаконно находится на территории РФ. Полагает, что оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имелось, заболевание ФИО1 не свидетельствует о невозможности содержания его под стражей. Избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно, так как это может негативно отразиться на дальнейшем расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде. Просит оспариваемое постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в полном объеме. 

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 13-Ф3) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой. 1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Вопреки доводам прокурора, изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обоснованно, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание доводы органа следствия, однако пришел к правильному решению о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, ни ходатайство следователя, ни само апелляционное представление, ни материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости продления лишь меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде под стражей, с учетом данных характеризующих обвиняемого, его состояние здоровья и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста с наложением запретов и ограничений, что исключит возможность препятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. 

Из материала усматривается, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, срок пребывания на территории РФ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, имел временную регистрацию по месту пребывания, которая не продлена в связи с нахождением обвиняемого под стражей, проходил обучение, на учетах у врача психиатра не состоит, не судим, характеризуется положительно, проживает в семье, отец обвиняемого является гражданином РФ, обвиняется в совершении впервые преступления в несовершеннолетнем возрасте.

В материалах дела имеются документальные данные, подтверждающие наличие жилого помещения, в котором ФИО1 может находиться под домашним арестом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ, а также положений п. 37 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суд, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, в том числе если он в нем зарегистрирован, проживает с согласия собственника, арендодателя или наймодателя жилого помещения (ч. 1 ст. 107 УПК РФ).

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о том, что обвиняемый ФИО1 временно зарегистрирован и проживает по адресу: г Владивосток, 

<

адрес> (договор безвозмездного пользования жилым помещением л.д. 83-84), а также согласие собственника данного жилого помещения на проживание или нахождение в нем ФИО1 под домашним арестом (л.д. 75). 

При таких обстоятельствах и суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом просит прокурор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ФИО9 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.В. Сажнева 

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.