Дело № 10-5/2020 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Андросенко О.В.

при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.

с участием государственного обвинителя Якимова М.А.

потерпевшего Потерпевший

осужденного ФИО1

защитника Мелехиной Т.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Косинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Косинским районным судом Пермского края по ч.1 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Косинском районе при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержатся доводы о чрезмерно суровом наказании. При вынесении приговора не учтено мнение потерпевшего, не желавшего его привлекать к уголовной ответственности, а также должным образом не учтены характер и степень причиненного вреда здоровью потерпевшему, не повлекшие каких-либо последствий, в связи с чем считает, что имеет место быть неправильная квалификация содеянного. Просит переквалифицировать на дело частного обвинения и прекратить за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, при этом, ссылаясь на положения ч.7 ст.302 УПК РФ, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, указывает на неправильное исчисление срока наказания и отсутствие в приговоре указания о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей. При этом, считает, что исчисление срока наказания необходимо указать с момента вступления приговора в законную силу, а в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Мелехина Т.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу, оспаривая квалификацию содеянного, просили назначить по делу повторную экспертизу. Осужденный ФИО1, а также поддержавший его адвокат, выражая несогласие с заключением эксперта, установившего признак тяжести причиненного вреда по времени расстройства здоровья потерпевшего, указывают, что Потерпевший за медицинской помощью обращался лишь единожды, более, кроме как одной медицинской справки, у эксперта при проведении экспертизы не имелось, экспертиза проведена без участия потерпевшего. Разрешение апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать, указав, что оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

Потерпевшей Потерпевший в судебном заседании просил не наказывать за содеянное ФИО1, согласившись с апелляционной жалобой о чрезмерно суровом наказании. Разрешение апелляционного представления, также оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

В частности, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей ссоры, ударил один раз его ножом в левую руку; показаниями свидетеля Б – очевидца того, как между братьями Н-выми произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар ножом в левую руку Потерпевший; показаниями свидетеля Свидетель №1 о драке между Н-выми, о чем он сообщил в полицию; показаниями свидетеля Е, являющейся матерью братьям Н о том, что ФИО1 очередной раз, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хватался за нож, а Потерпевший пытался его успокоить, в результате чего она видела у Потерпевший порез на левой руке, из которого текла кровь; показаниями свидетеля Свидетель №3 – фельдшера скорой помощи, зафиксировавшей у Потерпевший колото-резаную рану нижней трети левого плеча и госпитализировавшей его в стационар для оказания медицинской помощи, где тот сообщил, что его ударил ножом брат; заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший зафиксировано «Колото-резаная рана в нижнее трети левого плеча», которая, судя по характеру, образовалась в результате воздействия острого предмета и данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и поэтому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью; и другими доказательствами, содержание которых приведено в обжалуемом приговоре.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства – признание ФИО1 своей вины согласно ч.2 ст.61 УК РФ, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья отнес в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, при определении вида и размера наказания мировым судьей принято во внимание, что осужденный не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризовался отрицательно.

С учетом личности осужденного суд обоснованно сделал вывод о невозможности назначения иного наказания, кроме как лишение свободы и не усмотрел при назначении осужденному наказания каких-либо исключительных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

В соответствии с положениями закона судом в полной мере были соблюдены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима опредСвидетель №2 Н.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции сторона защиты не оспаривала тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший, не просила о назначении повторной или дополнительной экспертизы. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м/д, согласно которым повреждение в виде колото-резаной раны в нижней трети левого плеча квалифицировано как причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью до трех недель (менее 21 дня). Имеющаяся в материалах уголовного дела судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным лицом, заключение составлено в надлежащей процессуальной форме, выводы являются достаточно аргументированными, доказательств применения или неверного применения необходимых методов и методик экспертного исследования, суду апелляционной инстанции не представлено. Исходя из этого, не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ст.116 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Отсутствие же претензий со стороны потерпевшего и нежелание привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку, в соответствии с ч. 5 ст. 20, ч. 1 ст. 21 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 115 УК РФ, является уголовным делом публичного обвинения и уголовное преследование от имени государства осуществляет прокурор, а также следователь, независимо от воли потерпевшего. 

Вместе с тем, назначая наказание, суд учел не предусмотренное законом обстоятельство – мнение потерпевшего, которое суд апелляционной инстанции считает необходимым из приговора исключить, что, однако, не влечет изменения наказания. 

С учетом изложенного ссылка суда на указанные обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При этом, время содержания под стражей ФИО1 в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при взыскании с осужденного процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в суде по назначению.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе рассмотрения уголовного дела защиту ФИО1 осуществлял адвокат Морошкин Н.И. по назначению суда, которым было заявлено об оплате его услуг в судебном заседании в размере 8 500 руб. Суд, при вынесении приговора не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от возмещения данных расходов и взыскал их с осужденного в доход государства. Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, мировой судья также взыскал данную сумму с ФИО1, тем самым на осужденного дважды возложена обязанность по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде, что недопустимо и влечет исключение из приговора указания на взыскание с ФИО1 данных сумм.

Иных обстоятельств, влекущих необходимость изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Косинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшего при назначении ФИО1 наказания.

В резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на взыскание с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, связанные с осуществлением защиты в судебном заседании в размере 8 500 руб. 00 коп. в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья подпись О.В. Андросенко

Копия верна. Судья О.В. Андросенко