Дело №10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Вача «6» февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Вачского районного суда Нижегородской области в составе судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н., 

с участием прокурора Владимировой С.С.,

адвоката Шаховой Н.М., представившей удостоверение №2112 и ордер №40987,

осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного наладчиком в ПАО «Труд», 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Шаховой Н.М., поданной в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 13.12.20177, которым удовлетворено представление Павловского межмуниципального филиала (дислокация р.п. Вача) ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы осужденному ФИО1, 

заслушав доклад судьи Юрина М.В., выступления участников процесса по поводу доводов апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 11.10.2018 ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 260 обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией. 

Представитель Павловского межмуниципального филиала (дислокация р.п. Вача) ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» обратился к мировому судье судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, ввиду признания ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 13.12.2018 представление удовлетворено, ФИО1. заменено неотбытое наказание в виде 192 часов обязательных работ на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение. Постановлено следовать в колонию – поселение за счет средств государства самостоятельно, срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию – поселение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Шахова Н.М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, поскольку, по мнению апеллянта, мировой судья при вынесении судебного решения не учел, что на момент его вынесения ФИО1 официально трудоустроен в ПАО «Труд», имеет на иждивении троих несовершеннолетних, в связи с чем, защитник полагает, что удовлетворение представления инспекции является преждевременным. 

Адвокат Шахова Н.М., осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Владимирова С.С. просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Принимая решение о замене осужденному ФИО1, не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы, мировой судья проверил приведенные в представлении уголовно – исполнительной инспекции доводы по представленным материалам личного дела из которых усматривается, что ФИО1 в период отбывания наказания 31.10.2018, 01.11.2018, а также 02.11.2018 и 03.11.2018 в нарушение п. «а» ч.1 ст.30 УИК РФ уклонился от отбывания наказания, то есть более двух раз в течении месяца не вышел на работу без уважительных причин, за что в письменной форме был предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания. При этом, допущенные ФИО1, нарушения порядка отбывания наказания, допущенные 02.11.2018 и 03.11.2018 имели место после вынесения в отношении него 01.11.2018 предупреждения о возможной замене наказания. 

В этой связи, анализируя указанные материалы, учитывая положения ч.3 ст.49 УИК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил систематичность нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания и, тем самым, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены обязательных работ наказанием в виде лишения свободы. 

Решение принято мировым судьей при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания, в том числе и после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушения, предусмотренные ст.30 УИК РФ.

При этом, основания для замены ФИО1 наказания в виде обязательных работ наказанием в виде принудительных работ у мирового судьи не имелось, также как и не находит указанных оснований и суд апелляционной инстанции. 

В этой связи, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наличие того обстоятельства, что ФИО1 на момент рассмотрения представления имел место работы, на что акцентирует внимание адвокат в своей жалобе, не ставит под сомнение обоснованность выводов мирового судьи, поскольку не устраняет наличие оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы ввиду допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы защитника в рассматриваемой части учитывает и то обстоятельство, что по смыслу ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Кроме того, наличие на иждивении ФИО1 троих несовершеннолетних детей, также не устраняют обоснованности выводов суда о необходимости удовлетворения представления инспекции, ввиду того, что не устраняют допущенных ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Нарушений норма уголовно – процессуального закона, которые моли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено. 

Оспариваемое постановление полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 13.12.2018, которым удовлетворено представление Павловского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы осужденному ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья М.В.Юрин