29RS0018-01-2025-000752-91

Дело № 2-1098/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (далее – ООО ПКО «Голиаф») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 217 000 руб. сроком на 60 месяцев, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 22,5% годовых ежемесячными аннуитетными платежами. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил. 19 июня 2019 г. на основании договора уступки прав требования ПАО Сбербанк передало истцу право требования задолженности по указанному выше кредитному договору. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 30.11.2021 по 30.11.2024 гг. в размере 114 437 руб. 27 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 433 руб. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил, просил также взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Голиаф» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что на протяжении 7 лет из его заработной платы по исполнительному производству службой судебных приставов производились удержания, в том числе в пользу ООО ПКО «Голиаф».

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного закона, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. № 1402 обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, возложены на Федеральную службу судебных приставов.

Судом установлено, что 22 сентября 2014 г. ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита на сумму 306 554 руб.

Банком ФИО1 были предложены индивидуальные условия кредитования, с которым ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 217 000 руб. на срок 60 месяцев по 22,5% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (по 6 055 руб. 16 коп. в период с 22 октября 2014 г. по 22 августа 2019 г., последний платеж – 22 сентября 2019 г. – в сумме 5 904 руб. 26 коп.).

В пункте 13 кредитного договора ФИО1 выразил согласие на уступку кредитором полностью или частично прав по кредитному договору любым третьим лицам.

Согласно выписке по счету денежные средства ФИО1 банком предоставлены. Это обстоятельство также не оспаривается стороной ответчика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31.01.2017 г. по делу №2-329/2017 по указанному кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по основному долгу в размере 169 227 руб. 61 коп., проценты за период с 22.09.2014 по состоянию на 09.01.2017 г. в размере 24 134 руб. 26 коп. Данный судебный приказ отменен определением от 01.11.2024 г.

19 июня 2019 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Голиаф» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым права требования задолженности, возникшей у ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «Голиаф».

17 декабря 2024 г. ООО ПКО «Голиаф» направило мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска заявление о вынесении судебного приказа.

23 декабря 2024 г. мировым судьей вынесен судебный приказ №2-5866/2024, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» взыскана задолженность оставшейся части процентов за период с 30.11.2021 по 30.11.2024 в размере 114 437 руб. 27 коп., государственная пошлина в сумме 2 217 руб. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10.02.2025 г. по гражданскому делу №2-542/2025 с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Голиаф» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 169 227 руб. 61 коп., проценты за период с 22.09.2014 по состоянию на 09.01.2017 г. в размере 24 134 руб. 26 коп., госпошлина. 3 февраля 2025 г. судебный приказ отменен по заявлению должника, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

По расчетам истца задолженность ФИО1 по процентам за пользование кредитом за период с 30.11.2021 по 30.11.2024 гг. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 114 437 руб. 27 коп. Задолженность не погашена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил принятые на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», обязательства, что дает право истцу как правопреемнику ПАО Сбербанк требовать возврата полученной суммы кредита, а также уплаты процентов за ее использование.

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменились, а положение заемщика не ухудшилось.

ООО ПКО «Голиаф» с 18 июня 2018 года состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер № таким образом на момент заключения договора цессии каких-либо предусмотренных законом ограничений для перехода права требования кредитной задолженности от ПАО Сбербанк к ООО ПКО «Голиаф» не имелось.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленных ООО ПКО «Голиаф» расчетов. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Контррасчет ответчиком не предоставлялся.

Ссылка ответчика на то, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела задолженность с него взыскана в рамках исполнительного производства, опровергается материалами дела, исполнительные производства возбуждены на основании судебных актов о взыскании с него иной задолженности.

Истцом заявлено требований о взыскании расходов на представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 г. между ООО «ПКО «Голиаф» и ИП Б.Д.А. заключен договор юридического сопровождения исковых производств №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги юридического сопровождения исковых производств: совершает юридические и иные действия, направленные на эффективное сопровождение искового производства по каждому клиенту, включая контроль отправки искового заявления, контроль получения искового заявления судом (и иных документов), получение процессуальных документов суда на каждой стадии искового судопроизводства, получение итогового решения по гражданскому делу, представление интересов в суде (при необходимости)).

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. по каждому клиенту.

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2020 г. к указанному Договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг.

В соответствии с актом от 28.02.2025 г. № к договору № исполнителем оказаны услуги юридического сопровождения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость услуг составила 10 000 руб. Оплата услуг произведена платежным поручением от 07.03.2025 г. №.

Как следует из пояснений истца, представителем оказаны услуги по составлению искового заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем и предусмотренной договором, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Голиаф» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 433 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (ИНН 

<

***>) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №, заключенному с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, за период с 30.11.2021 по 30.11.2024 гг. в размере 114 437 руб. 27 коп., а также взыскать расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 4 433 руб.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья И.С. Кирьянова