Дело №... – 3135/2023 

52RS0№...-50 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 12 декабря 2023 года 

Советский районный суд (адрес) в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в соответствии со ст. ст. 23, ст. 122-123 ГПК РФ, ст.153, 155 ЖК РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДК (адрес)» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 97550 рублей 55 копеек, пени за период с (дата) по (дата) в размере 172901 рубль 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Представитель на основании ст. 167 ГПК РФ просила суд исковое заявление рассмотреть в свое отсутствие, доводы искового заявления поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО2, действуя в своих интересах и как представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности, давая пояснения в ранее назначенных судебных заседаниях исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, ссылаясь на то, что ответчики оспаривают и размер произведенных истцом начислений и способ начислений, поскольку считает, что истец не предоставляет детализации задолженности с указанием конкретного перечня жилищно – коммунальных услуг, по оплате которых в указанный истцом период у ответчиков возникла задолженность, кроме того, ответчики заявляют о том, что истец не является участником жилищных правоотношений, им не указано, какие именно права нарушены ответчиками, ответчики также заявляют об отсутствии прав у представителя истца на обращение с данным иском в суд, поскольку в материалы дела не представлен оригинал доверенности, кроме того, ответчики заявляют о нарушениях со стороны истца закона о персональных данных ответчиков. Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, кроме того ответчики просили суд о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера пени, оспаривая расчет истца. 

Представители третьих лиц по делу Управления Роспотребнадзора по (адрес), АО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. 

ФИО7, третье лицо по делу, собственник ? доли (адрес), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

Суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, не находя оснований для выхода за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Судом установлено, что ФИО1, ответчик по делу, является участником общей долевой собственности на жилое помещение – (адрес) (далее спорное жилое помещение, квартира), доля в праве ?, ФИО7, третье лицо по делу, также является участником общей долевой собственности на жилое помещение – (адрес), доля в праве ?. 

ФИО1, ФИО2 состоят на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении и являются получателями жилищно – коммунальных услуг по лицевому счету №.... 

АО «Домоуправляющая (адрес)», истец по делу, является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого (адрес) (далее также МКД).

Сторонами на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от (дата) № б/н, заключен договор управления МКД (дата) (далее также договор), в соответствии с п. 2 которого по настоящему договору управляющая организация за плату в целях управления многоквартирным домом по адресу: г. Н.Новгород, (адрес), обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников, обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, холодного и горячего (при наличии центрального водоснабжения) водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников.

В соответствии с п. 2.1.3. договора в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, АО «Домоуправляющая (адрес)» как Управляющая организация действует от своего имени, по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями или в случае уступки Управляющей организацией права их требования к потребителям по оплате употребленных коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку соответствующих коммунальных ресурсов, собственник осуществляет оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям.

Как указано в п. 2.2. стороны пришли к взаимному согласию о заключении смешанного договора на основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ. К отношениям сторон по настоящему договору в соответствующих частях применяются требования гражданского законодательства и правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

При этом состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его характеристики указаны в Приложении №... к настоящему договору.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенными в Приложении №... в объеме взятых по настоящему договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с настоящим договором.

Факт заключения сторонами договора управления МКД на указанных условиях в судебном заседании не оспаривался, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих, что указанный договор в установленном порядке расторгнут, изменен, признан недействительным (ничтожным), полностью или в какой – либо части, суду не представлено. 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчиков, за период с (дата) по (дата) включительно не произведена оплата коммунальных услуг и содержания жилья в многоквартирном доме в полном объеме.

Общая сумма долга за ЖКУ перед истцом по спорному жилому помещению за период с (дата) по (дата) включительно, по расчету истца, составляет 97550 рублей 55 копеек, а размер пени, в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ за период с (дата) по (дата) составляет 172901 рубль 83 копейки. 

Размер задолженности, определенный истцом, в судебном заседании ответчиками оспаривался, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении с данным иском в суд. 

Суд находит данное заявление обоснованным, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском, с учетом обращения за защитой своих прав в порядке приказного производства, период до ноября 2019 года подлежит исключению при расчете задолженности.

Таким образом, задолженность по оплате за оказанные истцом услуги по спорному жилому помещению в соответствии с представленными в материалы дела выпиской и справкой по лицевому счету №... за период с июня 2019 года по март 2021 года составляет 53520 рублей 66 копеек, пени за период с 11.2019 по (дата) составляют 59366 рублей 72 копейки. 

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, опровергающих расчет сумм, подлежащих взысканию с учетом пропуска срока исковой давности.

Обязанность ответчиков как пользователей жилого помещения в МКД по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и за коммунальные услуги установлена в статьях 153, 154, 155, 157 и 158 ЖК РФ, в Постановлении Правительства РФ №... от (дата) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и в Постановлении Правительства РФ от (дата) №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Доводы возражений ответчиков об отсутствии у истца оснований для предъявления данного иска основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты судом. 

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Само по себе отсутствие договора на обслуживание спорного жилого помещения, равно как и не использование его собственником или членом его семьи не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, учитывая то, что ответчиками в суд не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,69,71 ГПК РФ, подтверждающих оплату за жилье и коммунальные услуги иному лицу на законном основании, а также обращения ответчиков в адрес истца с заявлением о перерасчете платы в связи с наличием на то предусмотренных законом оснований, в том числе и связанных с качеством таких работ и услуг, а также их объемами. 

Задолженность ответчиками в полном объеме не погашена, доказательств иного размера задолженности перед истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчики допустили задолженность по коммунальным платежам, то на данную сумму подлежат начислению пени в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, расчет пени в судебном заседании стороной ответчиков оспаривался, но не опровергнут.

Суд соглашается с обоснованностью требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки, суд с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий кредитора в результате нарушения его прав), считает возможным уменьшить пени, подлежащие взысканию с ответчиков до 8000 рублей, удовлетворив заявленное ответчиками ходатайство.

Уменьшение пеней до 8000 рублей, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует наступившим для истца последствиям в связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку количество потребленных услуг каждым из ответчиков неопределимо, суд полагает, что обязательство по оплате жилищно – коммунальных услуг и пени является солидарным в силу неделимости предмета данного обязательства.

Также согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении АО «ДК (адрес)» в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указано АО «Жилсервис». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении АО «Жилсервис» в сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор ФИО4 Настоящее исковое заявление подписано представителем истца ФИО5 с указанием на наличие у нее соответствующего права за подписью ФИО4 (л.д.7). Копия доверенности представителя истца, представленная в материалы дела, соответствующе требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, ссылка ответчиков в возражениях на нелегетимность обращения истца с настоящими требованиями в суд несостоятельна. 

Само по себе указание ФИО2 на предполагаемое нарушение истцом требований Федерального закона от (дата) № 152-ФЗ (ред. от (дата)) «О персональных данных» не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045,62 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть по 1022,81 руб. с каждого. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества работы, проделанной представителем истца, а также результатов судебного разбирательства считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, то есть по 1500 рублей с каждого ответчика, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт (марка обезличена), ФИО1, паспорт (марка обезличена), в пользу акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)», ИНН 

<

***>, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 53520 рублей 66 копеек, пени в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт (марка обезличена), в пользу акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)», ИНН 

<

***>, компенсацию судебных расходов в сумме 2522 рубля 81 копейка.

Взыскать с ФИО1, паспорт (марка обезличена), в пользу акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)», ИНН 

<

***>, компенсацию судебных расходов в сумме 2522 рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности, пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

решение принято в окончательной форме (дата)