Дело № 2-2504/2023

УИД 54RS0002-01-2023-002506-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», комиссии по трудовым спорам МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Бессмертной О. Ю., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», комиссии по трудовым спорам МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Бессмертной О.Ю., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о защите трудовых прав, в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконными акт от **** о его отказе от ознакомления с графиком работы на март 2023 года, акт от **** о его отказе от ознакомления с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности от **** **/ов, от **** **/ов, взыскать с ФИО14 «ЦУГАЭТ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., признать незаконными действия лиц, подписавших акты от **** и от ****, а именно ФИО3, ФИО5, ФИО7, Бессмертной О.Ю., ФИО6, ФИО4, ФИО8 незаконными, признать незаконным бездействие комиссии по трудовым спорам в составе ФИО12, ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8, Бессмертной О.Ю., ФИО6, ФИО13, выразившееся в нерассмотрении по существу его жалобы ** от **** в комиссию по трудовым спорам. 

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора ** от **** истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ», занимает должность контролера (ревизора) пассажирского транспорта.

**** работниками ФИО14 «ЦУГАЭТ» ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 был подписан акт, из которого следует, что истец отказался от ознакомления с графиком работы на ****

**** работниками ФИО14 «ЦУГАЭТ» - начальником отдела кадров Бессмертной О.Ю., начальником контрольно-ревизорской службы ФИО5, специалистом отдела кадров по персоналу ФИО6, ведущим специалистом по охране труда ФИО7 был подписан акт об отказе истца от ознакомления с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности от **** **/ов, от **** **/ов.

Истец считает, что указанные акты являются незаконными, поскольку были составлены в его отсутствие, в то время как акт является двухсторонним документом, с содержанием данных актов он не был ознакомлен, их происхождение ему неизвестно.

В связи с тем, что ответчики – должностные лица ФИО14 «ЦУГАЭТ» подписали данные акты, истец полагает, что их действия являются превышением должностных полномочий и самоуправством.

Отмечает, что в связи с составлением указанных документов, не отвечающих требованиям действующего законодательства, ему были причинены нравственные страдания, которые требуют взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, истец указывает, что **** он обратился в комиссию по трудовым спорам ФИО14 «ЦУГАЭТ» с жалобой ** о признании незаконными актов от **** и от ****, ссылаясь на то, что они составлены ненадлежащим образом и не соответствуют установленным требованиям.

**** истец подал в комиссию по трудовым спорам уведомление ** на предмет согласования даты и времени рассмотрения жалобы.

Указанная жалоба не была рассмотрена комиссией по трудовым спорам.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что исковые требования к ФИО14 «ЦУГАЭТ» предъявляются им как к работодателю, исковые требования к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО7, Бессмертной О.Ю., ФИО6, ФИО4, ФИО8 предъявляются им как к лицам, составившим акты, так как указанные лица подписали данные акты. К ответчику ФИО8, подпись которой в актах отсутствует, он поддерживает требования о признании актов незаконными, так как ФИО8 занимает должность юриста ФИО14 «ЦУГАЭТ» и, наиболее вероятно, имела отношение к собственно составлению этих актов. Требования к ответчикам ФИО12, ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8, Бессмертной О.Ю., ФИО6 и ФИО13 предъявляются им в связи с тем, что они входят в состав комиссии по трудовым спорам ФИО14 «ЦУГАЭТ», которая допустила бездействие в виде нерассмотрения его жалобы по существу. Правила составления актов не предусмотрены нормами права или актами ФИО14 «ЦУГАЭТ», однако акты являются незаконными ввиду того, что не отвечают требованиям, которые обычно предъявляются к документу, составляемому в письменной форме. Считает, что акты о том, что он оказался от ознакомления с документами, должны были составляться в его присутствии, предоставляться ему на ознакомление, так как являются двухсторонними документами. Оснований для составления актов не имелось, так как он не отказывался от ознакомления с документами, предложенными ответчиком. Действующее законодательство предусматривает, что работодатель обязан ознакомить работника с приказом под роспись в течение трех дней. Это означает, что он вправе знакомиться с содержанием документов в течение трех дней, и только после истечения этого срока вправе сообщить работодателю, что он отказывается от ознакомления с документами. То обстоятельство, что ему зачитывали содержание приказов и снимали это на видеокамеру, не свидетельствует об ознакомлении истца с представленными документами. Более того, из представленной видеозаписи не видно, что составляются какие-либо акты. Заседание комиссии по трудовым спорам по его жалобе, по мнению истца, фактически не проводилось. Нравственные страдания истец испытывает как в связи тем, что ответчики намеренно создают различные документы в подтверждение отрицательной оценки личности истца. Это подрывает доверие к нему, ухудшает его имидж, снижает авторитет, формирует сомнение в его профессионализме.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что с приказами истец был фактически ознакомлен, поставить свои подписи об ознакомлении с приказами отказался. Оснований выдерживать срок в три дня для составления актов у работодателя не было, так как трехдневный срок дан работодателю на ознакомление работника с приказами или иными документами, касающимися его трудовой деятельности. Акты были составлены сразу по ознакомлении ФИО2 с графиком работы и с приказами, содержание которых ему было зачитано, в связи с тем, что он не стал ставить свою подпись об ознакомлении сразу же после окончания процедуры ознакомления. Жалоба ФИО2 была оставлена без рассмотрения комиссией по трудовым спорам, так как истец извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, однако не явился на ее рассмотрение, в то время как жалоба рассматривается комиссией по трудовым спорам только в присутствии подавшего ее работника.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что с приказами истец был фактически ознакомлен, поставить свои подписи об ознакомлении с приказами отказался. Оснований выдерживать срок в три дня для составления актов у работодателя не было, так как трехдневный срок дан работодателю на ознакомление работника с приказами или иными документами, касающимися его трудовой деятельности. Акты были составлены сразу по ознакомлении ФИО2 с графиком работы и с приказами, содержание которых ему было зачитано, в связи с тем, что он не стал ставить свою подпись об ознакомлении сразу же после окончания процедуры ознакомления. Жалоба ФИО2 была оставлена без рассмотрения комиссией по трудовым спорам, так как истец извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, однако не явился на ее рассмотрение, в то время как жалоба рассматривается комиссией по трудовым спорам только в присутствии подавшего ее работника.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что акты в отношении ФИО2 изготавливались с помощью технических средств в помещении ФИО14 «ЦУГАЭТ», фактически подписывались ими. Заседание комиссии по трудовым спорам фактически состоялось 

Ответчики ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с **** истец ФИО2 работает в МКУ «ЦУГАЭТ» в должности контролера (ревизора) пассажирского транспорта на основании трудового договора **.

**** работниками ФИО14 «ЦУГАЭТ» ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 был подписан акт, из которого следует, что истец отказался от ознакомления с графиком работы на март 2023 года.

**** работниками ФИО14 «ЦУГАЭТ» - начальником отдела кадров Бессмертной О.Ю., начальником контрольно-ревизорской службы ФИО5, специалистом отдела кадров по персоналу ФИО6, ведущим специалистом по охране труда ФИО7 был подписан акт об отказе истца от ознакомления с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности от **** **/ов, от **** **/ов.

**** ФИО2 была подана в комиссию по трудовым спорам ФИО14 «ЦУГАЭТ» жалоба **, в которой истец просил признать незаконными акты от **** и от ****, ссылаясь на то, что они составлены ненадлежащим образом и не соответствуют установленным требованиям.

**** истец подал в комиссию по трудовым спорам уведомление **, в котором просил согласовать новую дату и время рассмотрения жалобы, поскольку его неявка на заседание комиссии по трудовым спорам вызвана уважительной причиной – нахождением на листке нетрудоспособности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, ФИО2 оспаривает законность актов от **** и от ****, а также действия сотрудников ФИО14 «ЦУГАЭТ» по их подписанию. При этом ссылается на то, что указанные акты были составлены сотрудниками работодателя в одностороннем порядке, без его присутствия и какого-либо участия. 

Суд не может согласиться с данными доводами ФИО2 исходя из следующего.

Так, заявляя о незаконности акта от ****, истец по существу указывает на нарушение порядка применения к нему дисциплинарных взысканий, наложенных приказами **/ов и **/ов от ****

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В соответствии с указанной статьей до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ходе рассмотрения дела судом были прослушаны аудиозаписи, представленные ФИО14 «ЦУГАЭТ», из которых следует, что ФИО2 был приглашен в помещение работодателя для ознакомления с графиком работы. График работы на март 2023 года был зачитан ФИО2 начальником КРО ФИО5, предложено расписаться за ознакомление с графиком, указано на то, что составляется акт об отказе в ознакомлении с графиком. Содержание приказов также зачитано ФИО2 Предложено расписаться об ознакомлении с приказом. Указано, что в связи с отказом от подписи составляется акт.

Эти обстоятельства также следуют из аудиозаписей, представленных в судебное заседание ФИО2, которые также прослушаны судом в судебном заседании (это аудиозаписи тех же событий, сделанные истцом).

Анализ данных доказательств дает суду основания сделать вывод о том, что истец был ознакомлен работодателем как с содержанием графика работы, так и с содержанием приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Указание ФИО2 на то, что его нельзя считать ознакомленным с представленными документами, так как ему не вручались их копии на бумажном носителе для предоставления возможности их детального изучения, не может быть принято во внимание, поскольку действующее трудовое законодательство Российской Федерации не устанавливает форму ознакомления работника с документами, касающимися его работы, что предполагает возможность доведения содержания документа любым доступным способом, т.е. как путем передачи документа на бумажном носителе или направления документа в адрес работника по средствам связи, так и передача работнику информации, содержащейся в документе, устно. Таким образом, доведение до истца содержания приказов и графика посредством их озвучивания истцу не противоречит закону.

Доводы истца о том, что работодатель вправе был составить акты о его отказе от ознакомления с документами только поистечнии трех дней, основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства, которое предоставляет работодателю трехдневный срок для исполнения своей обязанности по ознакомлению работника с приказами или иными документами.

По своей природе акт представляет собой документ, фиксирующий информацию, т.е. удостоверяющий наступление каких-либо событий, совершение каких-либо действия либо бездействия, который в зависимости от характера информации, подлежащей отражению в нем, может являться как многосторонним документом, так и документом, составленным в одностороннем порядке.

Исходя из правового смысла ст. 193 ТК РФ акт представляет собой односторонний документ, которым работодатель фиксирует факт отказа работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем необходимость его подписания работником как второй стороной отсутствует. 

Акты от **** и ****, на незаконность которых ссылается ФИО2, содержат все реквизиты, присущие документу, составляемому в письменной форме. Из содержание позволяет установить, от кого исходит документ, где, когда и в связи с чем он составлен. Факт из составления и подписания подтвердили в судебном заседании ответчики, которые подписывали их.

Составление указанных актов в одностороннем порядке и их подписание только иными работниками ФИО14 «ЦУГАЭТ», без участия истца ФИО2, не противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации, которое допускает закрепление путем составления акта факта отказа работника от совершения определенных действий при том, что целью составления указанных актов как раз и является фиксация отказа ФИО2 от ознакомления с указанными в них документами.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части признания незаконными актов от **** и от **** не имеется. 

Как следствие нельзя признать обоснованными исковые требования ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО7, Бессмертной О.Ю., ФИО6, ФИО4, ФИО8 о признании незаконными действий по составлению актов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что материалами дела не подтвержден факт составления актов ответчиком ФИО8, подпись которой на данных актах отсутствует. Факт того, что акты фактически составлялись лицами, которые их подписывали, подтвердили в судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО6

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морально вреда не имеется, поскольку судом не установлено факта совершения работодателем в отношении ФИО2 каких-либо незаконных действий, связанных с составлением актов об отказе от ознакомления с документами.

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконным бездействия комиссии по трудовым спорам, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является ФИО14 «ЦУГАЭТ», поскольку комиссия по трудовым спорам не является самостоятельным юридическим лицом.

Материалами дела установлено, что в ФИО14 «ЦУГАЭТ» создана комиссия п трудовым спорам.

**** в комиссию по трудовым спорам поступила жалоба ФИО2 ** на незаконность актов от **** и от ****

Из акта от **** следует, что **** в 16:49 документовед второй категории отдела кадров ФИО13 осуществила на мобильным телефон ФИО2 телефонный звонок с целью извещения о проведении заседания комиссии по трудовым спорам **** в 11:00. В акте указано, что выяснялось намерение ФИО2 присутствовать на данном заседании. ФИО2 ответил, что постарается прибыть на заседание.

**** заседание комиссии было отложено на **** на 09:30 в связи с неявкой ФИО2 на заседание комиссии, что подтверждается содержанием протокола заседания комиссии по трудовым спорам ** от ****

**** осуществлялся телефонный звонок ФИО2 в целью известить о рассмотрении жалобы, однако ФИО2 не ответил на звонок, что подтверждается актом от ****

Решением комиссии по трудовым спорам, оформленным протоколом ** от ****, жалоба ФИО2 снята с рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на заседание комиссии.

В соответствии со ст. 387 ТК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения жалобы комиссией по трудовым спорам, Заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривалось, что он извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы, однако не явился на заседание комиссии по трудовым спорам.

Таким образом, жалоба ФИО2 правомерно была снята комиссией по трудовым спорам с рассмотрения.

Представленные выше документы в их совокупности, как то: акты об извещении истца о времени и месте рассмотрения жалобы, протоколы заседания комиссии, опровергают доводы ФИО2 о том, что заседание комиссии фактически не проводилось.

Ввиду того, что жалобы была снята с рассмотрения, оснований полагать, что со стороны комиссии по трудовым спорам ФИО14 «ЦУГАЭТ» имело место бездействие, не имеется.

Поступление работодателю уведомления ** от **** не свидетельствует о наличии оснований для повторного возобновления производства по жалобе ФИО2, так как поступило за пределами срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 387 ТК РФ.

Таким образом, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Оснований для разрешения вопроса о компенсации истцу морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, суд не усматривает, поскольку самостоятельных требований в данной части истцом не заявлялось в рамках настоящего дела. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», комиссии по трудовым спорам ФИО14 «Центр управления городским автоэлектротранспортом», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Бессмертной О. Ю., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о защите трудовых прав о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 г.