Дело № 2-2209/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 06 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

с участием адвоката Чернухи М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивая на удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 01.10.1980 г. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма. С 09.06.2003 г. в указанной квартире он зарегистрировал внука - ответчика ФИО2, который с 2004 года в квартире не появляется, вещей его там не имеется, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг он не выполняет. Фактическое место проживание ФИО2 ему неизвестно. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с отсутствием сведений о месте его нахождения судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Чернуха М.А., которая в судебном заседании иск не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика по указанному вопросу. 

Представители третьих лиц - МО МВД РФ «Ковровский» и МБУ «Город», в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля А.В., изучив представленные документы, в том числе материалы гражданского дела № 2-532/2005 о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.10.1980 г. зарегистрирован по месту постоянного жительства и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма (л.д. 6).

Согласно справке МБУ «Город», с 09.06.2003 г. в спорном жилом помещении зарегистрирован также ФИО2, 

<

дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

П. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что зарегистрированный в спорном жилом помещении ФИО2, в течение длительного времени не проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Из решения Ковровского городского суда от 17.03.2005 г. следует, что 23.03.2004 г. ФИО2 был осужден Мозырским районным судом Гомельской области р. Беларусь к 3 г. лишения свободы за совершение преступления, отбывал наказание в ИК-2 г. Бобруйска Могилевской области.

Однако, с момента освобождения ФИО2 прошло более семи лет, в течение которых ответчик ни разу не появлялся по месту своей регистрации в г. Коврове Владимирской области, в спорной квартире он не проживает, попыток вселиться в нее не предпринимал, вещи его там отсутствуют. При этом оснований полагать наличие для ФИО2 препятствий в проживании в спорном жилом помещении, у суда не имеется.

Кроме того, из представленных суду сведений, ФИО2 в местах лишения свободы в РФ, не находится, в региональной базе данных системы персонифицированного учета не зарегистрирован, к административной ответственности не привлекался. 

Свидетель А.В. суду пояснил, что видел внука ФИО1 лишь один раз в начале 2000-х годов. С указанного времени истец проживает один, соседи оказывают ему посильную помощь. Со слов ФИО1 знает, что внук уезжал в Белоруссию, поскольку в России его объявляли в розыск за совершение преступления.

Указанное объективно подтверждается материалами гражданского дела № 2-532/2005 г. о признании ФИО2 безвестно отсутствующим. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма добровольно, его действия свидетельствуют о нежелании возвращаться обратно и об отказе как стороны от договора найма жилого помещения. 

С учетом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд считает иск о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 22.12.2004 г. снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Однако, с 01 марта 2005 года вступил в действие ЖК РФ, которым введено понятие прекращения права пользования жилым помещением, аналогичное утрате права на жилое помещение, поэтому решение суда о прекращении гражданином права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 р. (л.д. 5), в связи с чем расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

дата> года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, 

<

дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 р. (триста рублей). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 11.09.2017 г.