Материал №12-33/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2021 года г. Бежецк 

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника – адвоката коллегии адвокатов Тверской области «Альфазащита» Логинова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №4 Бежецкого межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу адвоката Логинова А.П., действующего в защиту интересов ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тверской области Быстровой Ю.М. от 16 марта 2021 г. о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тверской области Быстровой Ю.М. от 16 марта 2021 г. (резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО2 - адвокат Логинов А.П., обратился в Бежецкий межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Быстровой Ю.М. и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен на основании акта №4 от 02.01.2021 г. о медицинском освидетельствовании, которое было произведено в Бежецкой ЦРБ, имеющей соответствующую лицензию, а также врачом, имеющим соответствующую квалификацию. Однако, законодательство Российской Федерации относится к романо-германской правовой системе, что подразумевает законодательную регламентацию всех процедур и т.д. Применительно к материалам дела, в отношении его доверителя, процедура медицинского освидетельствования полностью регламентирована и прописана Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 г. №41390). Согласно п. 5 медицинское освидетельствование проводится в отношении: 1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции. Кроме того, согласно п.12, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. П. 12 дает понятие разницы между медицинским освидетельствованием и освидетельствованием водителя на месте, при помощи специального прибора, который имеется у сотрудников полиции. Поскольку выдыхаемый воздух в медицинском учреждении исследуется таким же подобным прибором, законодатель в указанном порядке точно прописал всю процедуру, в том числе определив набор инструментариев, которыми необходимо пользоваться, при проведении медицинского освидетельствования. Обращаясь к изучению акта медицинского освидетельствования №4 от 02.01.2021 г., на основании которого должностным лицом в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, заявитель обращает внимание суда на то, что в п. 14 указанного акта отсутствует запись должностного лица о времени забора биологических проб и результатах их исследования. По ходатайству стороны защиты судом первой инстанции результаты токсикологического исследования запрашивались, однако не были предоставлены, потому как не проводился их забор и исследование, что влечет нарушение процедуры медицинского освидетельствования врачом Бежецкой ЦРБ, который проводил медицинское освидетельствование ФИО2 Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в выдыхаемом ФИО2 воздухе был обнаружен алкоголь, то медицинское освидетельствование проведено без нарушения ошибочен, поскольку порядок четко прописан, как и те действия, которые должно выполнить должностное лицо. Из данного вывода следует, что сотрудники полиции, когда проводят исследование выдыхаемого воздуха при помощи прибора на месте, также проводят медицинское освидетельствование, потому что в материалах дела стороной защиты не видна разница между двумя этими манипуляциями, за исключением одной: первая проводилась на месте, вторая в Бежецкой ЦРБ. Кроме того, акт №4 составлен 02.01.2021 г., однако, повторное исследование проводилось в 00 часов 08 минут 03.01.2021 г., то есть, акт был составлен до повторного исследования, что влечет грубое нарушение Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку, согласно указанного нормативно-правового акта, акт составляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха и токсикологического исследования. На основании вышеизложенного акт №4 от 02.01.2021 г. медицинского освидетельствования ФИО2 составлен с грубыми нарушениями, должен быть исключен из доказательств по данному административному делу, что влечет за собой исключение из материалов дела протокола об административном правонарушении от 03.01.2021 г., составленном в отношении ФИО2, поскольку согласно ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного решения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которым КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, что предусмотрено ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При указанных обстоятельствах, которые нашли полное, всестороннее и объективное подтверждение доказательствами, имеющими в материалах дела, протокол об административном правонарушении должен быть исключен из доказательств, потому как он составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ. Свою деятельность по организации безопасности дорожного движения сотрудники ГИБДД осуществляют, в том числе на основании приказа МВД России №664 от 23.08.2017 г. «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства». В данном приказе имеется п.84, который регламентирует остановку ТС, то есть основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: 84.1. Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 84.2. Наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения. 84.3. Наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных иразыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, другихнарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортногосредства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится врозыске. 84.4. Необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются. 84.5. Необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого. 84.6. Необходимость использования транспортного средства*(75). 85.7.Необходимость временного ограничения или запрещения движения транспортных средств. 84.8. Необходимость обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения. 84.9. Оказание содействия в беспрепятственном проезде к месту происшествия автомобилей скорой медицинской помощи, а также транспортных средств оперативных и иных аварийно-спасательных служб, задействованных в ликвидации чрезвычайных происшествий. 84.10. Необходимость привлечения водителя и (или) пассажиров для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции. 84.11. Проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты прав и законных интересов, а также интересов общества и государства*(76). 84.12. Угроза безопасности дорожного движения, создаваемая неисправностью или неправильной установкой технических средств организации дорожного движения, нарушением правил производства ремонтных работ на дороге, стихийным бедствием, производственной (техногенной) аварией, пожаром и другими чрезвычайными обстоятельствами, утечкой опасных веществ. 84.13. Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. 84.14. Проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 пояснил, что причиной остановки ТС под управлением ФИО2. была операция «контроль трезвости», однако, в указанном перечне данной причины нет, что говорит о том, что ТС под управлением ФИО2. был незаконно остановлен сотрудниками полиции, а также влечет признание незаконными все последующие процедуры. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Логинов А.П. полностью поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить. Дополнительно защитник заявил ходатайство об исключении из доказательств акта №4 от 02.01.2021 г., в связи с несоответствием его приказу Минздрава РФ №933-н от 18.12.2015 г.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заранее и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника, показания свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается, в числе прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По правилам ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Согласно п.п. 14, 15, 16 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №933н от 18.12.2015 г. утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

В соответствии с подп.1 п.5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения (п.п. 8,9 Порядка).

Как следует из п. 11 Порядка медицинского освидетельствования положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты исследований указываются в акте медицинского освидетельствования.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 настоящего порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка). 

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 69 ПК №197241, составленного 03.01.2021 г. в 00 час. 25 мин., ФИО2 02 января 2021 г. в 22 часа 25 минут у 

<

адрес> управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, которые подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом 69 ОТ №034588 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 02.01.2021 г.;

- актом 69 ОС №017984 освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2021 г. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился;

- протоколом 69 НА №062110 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2021 г.;

- видеозаписями, где зафиксированы факт управления ФИО2 транспортным средством и процессуальные действия, совершаемые в отношении ФИО2;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3, который был допрошен в качестве свидетеля мировым судьей;

и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля судом второй инстанции врач ФИО4 пояснила, что она действительно проводила освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 Брались ли у ФИО2 пробы биоматериала она не помнит. Акт медицинского освидетельствования заполняла она, начала заполнять 02.01.2021 г., когда проводилось первичное исследование выдыхаемого в прибор воздуха, а закончила 03.01.2021 г., т.е. после вторичного исследования.

По информации ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» 02.01.2021 г. на освидетельствование поступил ФИО2 Анализ мочи не отправлялся на химико-токсикологическое исследование в связи с тем, что ФИО2 не предоставил образец для исследования, кровь на исследование не отбиралась. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02.01.2021 г. №4 у ФИО2 установлено состояние опьянения. Заключение о нахождении названного лица в состоянии опьянения было вынесено по результатам проб прибором «Alcotest» мод. 6810. При первичном и вторичном исследованиях выдыхаемого освидетельствуемым воздуха на наличие алкоголя, результаты положительные - 0,92 и 0,81 мг/л, что согласуется с требованиями п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, а доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением данного Порядка подлежат отклонению. Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО2, поскольку в соответствии с п. 15 Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №4 от 02.01.2021 г. Кроме того, результат химико-токсикологического исследования на наличие в организме ФИО2 наркотических средств или психотропных веществ не мог повлиять на результаты, полученные при исследовании выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя. 

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него непосредственно сотрудниками ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, отраженного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Наличие указанного признака согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования от 02.01.2021 г. следует, что основанием для направления на медосвидетельствование послужило – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется. 

Утверждения защитника о том, что акт медицинского освидетельствования был составлен до повторного исследования, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №4 от 02.01.2021 г. является допустимым доказательством по делу, в связи с чем ходатайство защитника Логинова А.П. об исключении данного акта из доказательств по делу удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о незаконности остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением ФИО2 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. №664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пункт 84 Административного регламента предусматривает перечень оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

Одновременно, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подп. «а, б, г» п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).

При получении доказательств, положенных в основу судебного решения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к их форме и содержанию. 

Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО2, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельство, отягчающее ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тверской области Быстровой Ю.М. от 16 марта 2021 г. (резолютивная часть оглашена 11 марта 2021 г.) в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Логинова А.П. – без удовлетворения.

Судья

Материал №12-33/2021 г.