Уголовное дело № 1-89/2026 (1-490/2025)

(№ 12101040096000229)

УИД 24RS0040-01-2025-6340-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного штрафа

г. Норильск 23 января 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зубовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой В.А.

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора г. Норильска Турганова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Колесниковой А.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий по настоящему делу не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющий право, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время не установлено, у ФИО1, официально трудоустроенного в должности машиниста (кочегара) котельной 6 разряда комплексной бригады № обжигового участка плавильного цеха № Надеждинского металлургического завода имени Б.И. Колесникова ЗФ ПАО «ГМК Норильский никель», возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа - электронного листа нетрудоспособности, предоставляющего право на освобождение от выполнения трудовых обязанностей на период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного электронного листа нетрудоспособности, осознавая, что для подтверждения временной нетрудоспособности необходимо обратиться в медицинское учреждение, где получить лечение и в установленном законом порядке оформить листок временной нетрудоспособности, дающий право освобождения его от исполнения трудовых обязанностей и получения пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на берегу реки Енисей в г. Дудинка Красноярского края, посредством осуществления телефонного звонка обратился к ранее незнакомой Лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и попросил оформить ему листок нетрудоспособности на период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ без фактического посещения медицинского учреждения и проверки состояния его здоровья, с целью освобождения от рабочей деятельности, на что Лицо №1 сообщило необходимую для этого сумму денежных средств в размере 14 300 рублей, предназначенных для врача АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» Лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на передачу которых ФИО1 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 27 минут (по местному времени) ФИО1 перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Е.С. со своей банковской карты денежные средства в сумме 14 300 рублей, из которых 11 000 рублей были предназначены в качестве взятки врачу Лицо №2 за освобождение ФИО1 от выполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности, в обмен на денежное вознаграждение за оказанную услугу.

В соответствии с ч. 9 гл. 1 Приказа Минздрава России от 1 сентября 2020 года №925н «Об утверждении выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» следует, что выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, то есть освобождения от обязанностей.

Вопреки чему, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, Лицо № 2, находясь по месту работы в АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», расположенном по адресу: 

<

адрес> стр. 1, без фактического нахождения ФИО1 в медицинском учреждении и проведения медицинского осмотра последнему, в нарушении Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа», сформировала поддельный электронный лист нетрудоспособности на имя ФИО1 № в период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлен Лицом №2 на период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с недостоверными сведениями о прохождении последним лечения в АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», расположенном по адресу: 

<

адрес> стр. 1, на основании которого ФИО1 был незаконно освобожден от трудовой деятельности в период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и который был направлен посредством электронного документооборота по месту работы ФИО1 в ЗФ ПАО «ГМК Норильский никель», и в отделение фонда пенсионного социального страхования РФ по Красноярскому краю. ФИО1 в счет оплаты за оказанную услугу ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 27 минут (по местному времени) перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Лица №1 денежные средства в сумме 14 300 рублей, 11 000 рублей из которых Лицо №1 передала Лицу №2. ДД.ММ.ГГГГ Лицо №2 закрыла указанный электронный больничный лист на имя ФИО1

Указанный листок нетрудоспособности посредством электронной системы документооборота ДД.ММ.ГГГГ направлен в ООО «Норникель Спутник» - обособленное подразделение г. Норильска, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также в личный кабинет ФИО1 на портале «Госуслуг», согласно которому ФИО1 проходил лечение в АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», расположенном по адресу: 

<

адрес> стр. 1, в связи с чем, ФИО1 освобожден от выполнения трудовых обязанностей в период времени с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО1 незаконно приобрел в целях использования и использовал иной официальный заведомо поддельный электронный лист нетрудоспособности, предоставляющий право на освобождение от обязанностей, что квалифицировано по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании защитник - адвокат Колесникова А.К. в интересах подсудимого заявила ходатайство о применении в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, просила освободить последнего от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением судебного штрафа, указав, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал, оказал благотворительную помощь, полностью возместил причинённый непосредственно преступлением вред, возместив работодателю и Фонду социального страхования ущерб, который они понесли в связи с выплатой ему пособия по временной нетрудоспособности на основании поддельного листка нетрудоспособности, что подтверждается квитанцией, тем самым, степень общественно опасности совершенного преступления существенно снижена.

Подсудимый поддержал ходатайство адвоката о применении положений ст. 76.2 УК РФ, просил освободить его от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением судебного штрафа, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, он раскаивается. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает сущность заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Турганова М.С. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленное адвокатом в интересах подсудимого ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с пунктом 2(1) постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, оказал благотворительную помощь на СВО, полностью возместил причинённый непосредственно преступлением вред, возместив работодателю и Фонду социального страхования ущерб, который они понесли в связи с выплатой ему пособия по временной нетрудоспособности на основании поддельного листка нетрудоспособности, что подтверждается квитанцией, чистосердечно раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, работает, ходатайствует о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд полагает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение ФИО1, сведения об имеющихся у него хронических заболеваниях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уровень его жизни и жизни его семьи.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ: электронный лист нетрудоспособности (л. д.58,59-60) необходимо оставить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовно ответственности в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, установив срок уплаты в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Банк ОКЦ №3 СибГУ Банка России//УФК по Красноярскому краю г Красноярск, номер счета банка (ЕКС): 40102810245370000011, БИК 010407105, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), расчетный счет: 

<

***>, OKTMO 104729000, КБК 218811603132019000140, УИН 18800315230823286703, л/с 

<

***>, наименование платежа – судебный штраф по уголовному делу.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу, – отменить.

После уплаты судебного штрафа, в течение 10 суток после истечения срока, установленного судом, необходимо предоставить сведения о его уплате судебному приставу- исполнителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: электронный лист нетрудоспособности №, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.А. Зубова