Председательствующий: Толмачев Е.В. Дело № 22-1112/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 апреля 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Сукачевой А.В., 

с участием прокурора Коломейцева Т.И., 

защитника-адвоката Белинской А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Таврического района Омской области Бряндина С.П. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Белинской А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Таврического районного суда Омской области от 19 февраля 2024 года, которым 

ФИО1 ич, 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

На ФИО1 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Осужденному разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Коломейцева Т.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника-адвоката Белинской А.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 01.01.2024 в Таврическом районе Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Таврического района Омской области Бряндин С.П. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и его несправедливостью. Обращает внимание, что суд признал ФИО1 виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключив из обвинения квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни, однако, при описании преступного деяния указал, что осужденный применил насилие, как не опасное для здоровья, так и не опасное для жизни. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Таврический районный суд Омской области в ином составе.

Адвокат Белинская А.В. в поданной ей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости по причине назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на характер, степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемого деяния. Ссылается на то, что ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется, состоит в браке, имеет троих детей, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, и как следствие не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В обоснование также отмечает, что судом в приговоре не рассмотрен вопрос о неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в виде штрафа или применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Белинской А.В. государственным обвинителем Холявко А.В. поданы возражения, в которых просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Применение ФИО1 насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, сторонами не оспаривается, и помимо признательных показаний осужденного, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Данные показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше потерпевшего и свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей судом дана правильно.

Однако, правильно установив, что осужденный применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для здоровья, суд при описании преступного деяния ошибочно указал и на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни, исключенное им из объема обвинения как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также данную судом юридическую квалификацию действий осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, исключив из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на применение в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни, находя допущенное судом нарушение очевидной технической ошибкой.

В свою очередь внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность постановленного судебное решения в целом, и не является основанием для снижения осужденному наказания по этой причине.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, признание вины.

Позиция стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Белинской А.В. о том, что ФИО1 не судим, состоит в браке, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания, поскольку указанные обстоятельства не отнесены уголовным законом к числу тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в БУЗОО «КПБ им ФИО2» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК Р, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы жалобы стороны защиты не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таврического районного суда Омской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на применение в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Таврического района Омской области Бряндина С.П. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Белинской А.В. – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья